Судья Одинченко М.В. Дело № 33-8791

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2012 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Камышовой Т.В.

судей Тихенко С.Л., Мартышенко С.Н.

при секретаре Мушкетовой И.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по апелляционной жалобе ЗАО «ПИК-Регион» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Копылов В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ПИК-Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ………….. г. между ним и ЗАО «ПИК-Регион» был заключен договор долевого участия в инвестиционной программе № …………….

Предметом договора является приобретение истцом двухкомнатной квартиры площадью …………. кв.м., расположенной на 8 этаже дома по адресу ………………………………….» (пятно 1-13). По условиям договора ответчик обязался окончить строительство дома в срок не позднее 3 квартала 2006 года.

Истец выполнил условия договора и внес денежную сумму в размере ………………… рублей.

До настоящего времени дом не достроен, не введен в эксплуатацию, квартира по акту истцу не передана.

С учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере ………………….. рублей, компенсацию морального вреда в сумме ……………….. рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Журихина Е.С. исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика Юрьева А.В., исковые требования не признала.

27 марта 2012года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону постановил решение, которым взыскал с ЗАО «ПИК-Регион» в пользу Копылова В.В. неустойку в размере …………….. рублей, компенсацию морального вреда в размере ………………. рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО «ПИК-Регион» Юрьева А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Апеллянт обращает внимание на то, что срок окончания строительства в договоре указан ориентировочно, о чем истцу было известно с момента заключения договора. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию договором не предусмотрен.

Апеллянт указывает, что размер взысканной решением суда в пользу истца неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком предпринимались все возможные меры к надлежащему исполнению своих обязательств.

Апеллянт полагает, что действия истца направлены на извлечение прибыли и обогащения за счет ответчика.

Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права Закон РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 г..

Требования истца о компенсации морального вреда ничем не обоснованы, не доказан факт причинения истцу морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.153, 154, 309,310, 330,333, 420, 432 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 г.

Суд пришел к выводу об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что строительство жилого дома должно было быть окончено, не позднее третьего квартала 2006 года, однако до настоящего времени квартира истцу не предоставлена. Каких- либо действий по исполнению взятых на себя обязательств ответчиком не предпринято, прострочка исполнения составила более 5 лет.

Определяя размер неустойки, суд учел длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, а также компенсационную природу неустойки.

Удовлетворяя, частично требования о компенсации морального вреда суд учел, то обстоятельство, что ответчиком нарушено конституционное право истца на жилище. С учетом принципа разумности и справедливости суд определил компенсацию морального вреда в размере ………… рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их правильными, обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 27 п. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором.

По условиям соглашения от 25.10.2005 года к договору от 25.10.2005года ориентировочный срок окончания строительства – 3-й квартал 2006года.

Как усматривается из материалов дела ответчик свои обязательства по сдаче дома в эксплуатацию и передаче дольщику квартиры в установленный договором срок не исполнил. До настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан.

Отклоняя доводы жалобы о том, что срок окончания строительства в договоре указан ориентировочно, а срок ввода жилого дома в эксплуатацию договором не предусмотрен,судебная коллегия принимает во внимание, что пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 332 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойкой), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В данном случае законная неустойка определена ст. 28 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия полает, что суд пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом принципа разумности снизил неустойку.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами жалобы о неправильном применении норм материального права, поскольку согласно ч. 2 ст. 27 Закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Указанный Закон вступил в силу 1 апреля 2005 года, а разрешение на строительство выдано 08.12.2004г.

При таких обстоятельствах при разрешении спора суд правильно руководствовался положениями Закона « О защите прав потребителей».

Доводы жалобы о том, что требования истца о компенсации морального вреда ничем не обоснованы, не доказан факт причинения истцу морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт не выполнение ответчиком условий договора- судом установлен.

Доводы жалобы о том, что действия истца направлены на извлечение прибыли и обогащения за счет ответчика, не заслуживают внимания, поскольку основаны на субъективном мнении ответчика и материалами дела не подтверждены.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «ПИК-Регион» - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :