Судья Афиногенова Е.В. № 33-9373 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Мельник Н.И., судей Простовой С.В., Фетинга Н.Н., при секретаре Кочергиной А.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Федеральная пассажирская компания» на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июня 2012 года, УСТАНОВИЛА: Ковыляева Е.Д. обратилась в суд с иском к ОАО «Федеральная пассажирская компания» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» об обязании выдать багаж. В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что 13 апреля 2012 года с железнодорожного вокзала ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отправлен ее грузобагаж, станция назначения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Способ уведомления о прибытии грузобагажа получателю определен по почте и дополнительно по телефону. В ночь с 16 на 17 апреля 2012 года грузобагаж прибыл на станцию назначения - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, при этом информация о прибытии груза ни по почте, ни по телефону ей не поступала. Узнав 24 апреля 2012 года от своей матери о том, что багаж прибыл, истец с супругом прибыла, чтобы его забрать, однако получить его не смогла, поскольку за хранение багажа ей была начислена сумму около 24000 рублей. На основании изложенного, полагая, что указанная сумма начислена ей неправомерно, истица просила суд обязать ОАО «Федеральная пассажирская компания» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» выдать ей грузобагаж. В судебном заседании Ковыляева Е.Д. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Представитель ОАО «Федеральная пассажирская компания» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» - Соколов Д.Н. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Представитель ФГУП «Почта России» в лице УФПС Ростовской области – Мирчук П.А. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению. Решением от 18 июня 2012 года Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону обязал ОАО «Федеральная пассажирская компания» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» выдать Ковыляевой Е.Д. грузобагаж по перевозочному документу на грузобагаж № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; взыскал с ответчика в пользу Ковыляевой Е.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Не согласившись с постановленным решением, представитель ОАО «Федеральная пассажирская компания» по доверенности Морозов Е.С, подал апелляционную жалобу, в которой просил об отмене состоявшегося решения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагая, что суд незаконно обязал ОАО «Федеральная пассажирская компания» выдать грузобагаж, без взимания платы за хранение. Так, апеллянт указывает на необоснованность доводов суда первой инстанции о том, что ОАО «Федеральная пассажирская компания» не выполнило требований о ненадлежащем уведомлении грузополучателя о прибытии груза. Податель жалобы отмечает, что 16 апреля 2012 года грузополучателю была отправлена заказная почтовая карточка, однако суд первой инстанции не установил причины, по которым почтовая карточка, отправленная ответчиком, не дошла до адресата, и усматривается ли в этом вина ФГУП «Почта России». Также, по мнению апеллянта, оснований для выдачи истцу грузобагажа без взыскания сбора за хранение отсутствуют, поскольку фактически услуга по хранению была оказана. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Ковыляеву Е.Д., представителя ОАО «Федеральная пассажирская компания» по доверенности от 28.03.2012г. Морозов Е.С., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда. Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.785 ГК РФ, Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации», «Правилами перевозки пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте» и исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по делу, пояснений сторон, представленных в материалы дела доказательств. Также суд первой инстанции учитывал, что 16 апреля 2012 года в адрес истца была направлена заказная карточка о прибытии груза, что подтверждается квитанцией. Кроме того, ответчиком были предприняты попытки известить истца о прибытии груза по телефону, однако мобильный телефон был выключен, что также подтверждается ответом директора ЗАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и не отрицалось сторонами в судебном заседании. 23 апреля 2012 года ответчиком была направлена телеграмма в адрес отправителя грузобагажа с просьбой сообщить, как поступить с грузом. Суд принял во внимание и то обстоятельство, что сообщение о прибытии груза было получено истцом 24 апреля 2012 года, и в этот же день она приехала на вокзал для получения багажа, что подтверждается материалами дела. Учитывая, что доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истец ранее 24 апреля 2012 года была уведомлена о прибытии багажа, доказательств факта получения истцом багажной карточки ранее 24 апреля 2012 года не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица своевременно по получению информации о прибытии груза прибыла за получением грузобагажа, а поскольку ее вины в допущении просрочки получения груза не установлено, то у ответчика отсутствуют основания для начисления суммы за хранение грузобагажа. Взыскивая с ответчика в пользу истца государственную пошлину, суд первой инстанции руководствовался ст. 98 ГПК РФ. С такими выводами суда судебная коллегия соглашается и считает, что суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к повторному выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств и их субъективной оценкой в подтверждение своей позиции. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно оценена их позиция и пояснения относительно уведомления истицы о прибытии багажа посредством направления ей уведомления нельзя признать состоятельными. Судебная коллегия учитывает, что доказательства направления Ковыляевой Е.Д. почтовой карточки, отправленной ответчиком 16.04.2012года, и телефонные звонки подтверждают лишь факт попыток ответчика уведомить истицу, однако они сами по себе при отсутствии допустимых и достоверных доказательств получения этой информации Ковыляевой Е.Д., не могут служить для суда достаточными доказательствами осведомленности получателя груза о прибытии багажа, а, следовательно, и ее вины в несвоевременном прибытии за его получением. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что законных оснований у ответчика для удержания груза не имелось. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку правильности выводов суда не опровергают. Довод апеллянта о неверности вывода суда о выдаче багажа без оплаты услуг за хранение судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку никаких встречных требований о взымании платы ответчиком не заявлялись, а размер платы за услуги не являлся предметом спора. Всем доводам и возражениям ОАО «Федеральная пассажирская компания» судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, а иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГК РФ. Исходя из изложенного, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Федеральная пассажирская компания» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи