Судья Андреева Л.С. дело № 33-9104 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 августа 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Афанасьева О.В., судей Мартышенко С.Н., Григорьева Д.Н., при секретаре Мушкетовой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по докладу судьи Ростовского областного суда Мартышенко С.Н. по апелляционной жалобе Петрова Ю.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 04 мая 2012 года, У С Т А Н О В И Л А: Садоводческое некоммерческое товарищество «СКВО» обратилось в суд с иском к Петрову Ю.Б. об обязании заключить договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, ссылаясь на следующие обстоятельства. Петров Ю.Б. является собственником земельного участка и расположенных на земельном участке строений, которые расположены в границах СНТ «СКВО». Не являясь членом СНТ ответчик ведет хозяйство на садовом участке в индивидуальном порядке, пользуется электроэнергией, питьевой водой и другим общим имуществом и объектами инфраструктуры товарищества. Решением общего собрания СНТ «СКВО» от 14 июня 2009 года утверждены форма и условия договоров на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в товариществе. Решением общего собрания СНТ от 19 июня 2011 года утверждена приходно-расходная смета на 2011-2012 годы, размер членских и целевых взносов в сумме - 330 рублей в месяц. Указанные решения не оспорены в суде. Ответчик уклоняется от заключения договора с товариществом на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в товариществе. Истец просил суд обязать Петрова Ю.Б. заключить договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в СНТ «СКВО» на условиях, указанных в редакции договора от 27 сентября 2011 года, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представители истца исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Дело рассмотрено судом в отсутствии ответчика Петрова Ю.Б. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 мая 2012 года исковые требования СНТ «СКВО» были удовлетворены. В апелляционной жалобе Петров Ю.Б. просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Вместе с тем в интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда в полном объеме.(абз.2 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ) Под интересами законности, с учетом положений ст.2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, понимаются, в частности, необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права, устранения существенных нарушений норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Петрова Ю.Б. и его представителя Зыкову И.В., представителей СНТ «СКВО» Богатырёва С.А. и Сотникову М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям п.п.1, 3 п.1 и п.п.3 п.2 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, разрешая требования в этой части, суд допустил неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, неправильно истолковал закон. Удовлетворяя исковые требования СНТ «СКВО» о понуждении Петрова Ю.Б. к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положениями ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ установлена обязанность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения заключать с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории такого объединения, договоры о пользовании объектами инфраструктуры и другим общим имуществом объединения. Судебная коллегия с этим выводом не соглашается, так как он основан на не правильном толковании норм материального права. Согласно п. 1 и п. 4 ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. По смыслу приведенной нормы, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона. Удовлетворяя исковые требования СНТ «СКВО», суд ошибочно исходил из того, что в соответствии с ФЗ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" для гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, является обязательным заключение по предложению садоводческого товарищества договора с садоводческим товариществом о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ, имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное). В соответствии со ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке (п.1). Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения. Из содержания приведенных норм ФЗ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ следует, что имущество общего пользования предназначено для обеспечения потребностей членов некоммерческого объединения. Граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры садоводческого товарищества и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества только на основании соответствующего договора, заключенного с садоводческим товариществом. Допущение товариществом пользования общим имуществом товарищества гражданином, не являющимся членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений п. 2 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ, пользование общим имуществом товарищества предполагается платным. Вместе с тем, пользование инфраструктурой товарищества и другим имуществом общего пользования товарищества является правом, а не обязанностью гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке. ФЗ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ не содержит норм, обязывающих гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, заключить с товариществом договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества. Наоборот, обязанность по заключению договора о пользовании имуществом общего пользования имеется у садоводческого товарищества в случае выражения гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, намерения заключить такой договор, что прямо следует из содержащейся в абз. третьем п. 2 ст. 8 ФЗ № 66-ФЗ нормы о праве гражданина обжаловать по суду отказ товарищества от заключения договора. Из изложенного следует, что, в соответствии с положениями ФЗ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ, право требовать заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества имеется у гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, а не у садоводческого товарищества. В связи с этим и с учетом положений ст. 445 ГК РФ, СНТ «СКВО» не вправе требовать понуждения Петрова Ю.Б. к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «СКВО». При таких обстоятельствах, решение суда в части разрешения требований СНТ «СКВО» к Петрову Ю.Б. об обязании заключить договор, о пользовании объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске. Поскольку в удовлетворении иска СНТ «СКВО» отказано, следует отказать и во взыскании расходов на оплату услуг представителя. Руководствуясь требованиями ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 мая 2012 года отменить, постановив новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества «СКВО» к Петрову Юрию Борисовичу об обязании заключить договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в СНТ»СКВО» на условиях, указанных в редакции договора СНТ «СКВО» от 27 сентября 2011 года, отказать. Председательствующий Судьи