Судья Величко Е.В. дело № 33-9622

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: судьи-председательствующего Ковалева А.М.,

судей Мартышенко С.Н., Тихенко С.Л.

при секретаре Мушкетовой И.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе М. в лице представителя по доверенности М.О. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с исковым заявлением к Д., 3-е лицо: У. о признании права собственности на земельный участок. Обосновывая иск, М. заявил, что является собственником земельного участка, площадью 119 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (бывший АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА). Постановлением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 12.03.1998 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ему, в аренду сроком на 49 лет, был предоставлен дополнительный земельный участок, площадью 96 кв.м., для садоводства, по указанному адресу.

Распоряжением Д. № 2218 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему отказано в передаче в собственность бесплатно данного земельного участка, что, по его мнению, является неправомерным.

Поэтому со ссылкой на п. 4 ст. 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» истец просил суд признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 96 кв.м. с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Представитель ответчика по доверенности Л. в суде первой инстанции иск не признала, в обоснование возражений заявила, что земельный участок не может быть приватизирован истцом, так как находится в аренде у истца, и используется под магазин, а не для ведения садоводства.

11 мая 2012 года решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону в удовлетворении иска М.отказано.

Истец в лице представителя по доверенности М.О., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение. Представитель истца считает, что суд нарушил п. 4 ст. 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», и пришел к необоснованному выводу о том, что истец не доказал свое членство в СНТ «За дружбу» относительно предоставленного спорного земельного участка, так как в подтверждение этого в деле имеется заключение СНТ «За дружбу», подписанное председателем и членами правления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что М. является собственником земельного участка, площадью 119 кв.м., расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в СНТ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», на основании договора купли-продажи земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, постановлением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 12.03.1998 г НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу был предоставлен в аренду сроком на 49 лет дополнительный земельный участок, площадью 96 кв.м., для садоводства.

На основании указанного постановления ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА между М. и администрацией АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 30.04.1998 заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН аренды земельного участка.

02.11.2011 М. обратился в Д. с заявлением о приобретении в собственность бесплатно, находящегося у него в аренде земельного участка, площадью 96 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Распоряжением Д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.11.2011 года М. отказано в предоставлении в собственность указанного земельного участка.

В силу ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, подлежат передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения бесплатно.

Граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.

В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истец не доказал суду, что дополнительный земельный участок, о праве собственности на который в прядке приватизации он заявляет, предоставлялся ему в составе территории СНТ «За дружбу», и как члену этого СНТ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для передачи спорного земельного участка в собственность истца бесплатно, предусмотренных ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считает его основанным на материалах дела и соответствующим действующему законодательству.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также на ч.1 ст. 4 Областного закона Ростовской области от 14.07.2004г. №138-ЗС «О порядке предоставления в собственность граждан земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства» отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном истолковании заявителем указанных нормативно-правовых актов. Названые нормативно-правовые акты предусматривают право гражданина на приобретение в собственность бесплатно земельного участка, составляющего территорию некоммерческого объединения, предоставленного данному объединению, членом которого гражданин является.

Истцу же в соответствии с п. 1 постановления ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 12.03.1998. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дополнительный земельный участок предоставлен не на территории СНТ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», а в границах согласно прилагаемой выкопировке из плана застройки города, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом из указанного постановления также не следует, что дополнительный земельный участок предоставлен М. как члену СНТ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

В заключении СНТ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», на которое ссылается заявитель жалобы, тоже нет указания на то, что дополнительный земельный участок закреплен за истцом на основании решения общего собрания СНТ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

Кроме того, действующее законодательство предусматривает возможность однократного приобретения в собственность бесплатно земельного участка гражданами, владеющими земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения либо постоянного (бессрочного) пользования.

Тогда как истец владеет спорным земельным участком на ином праве - праве аренды.

Оценка, данная в жалобе распоряжению Д. от 16.11.2011 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, поскольку она является субъективным мнением заявителя, не соответствует материалам дела и противоречит действующему законодательству.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд верно применил закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значения для дела, судом установлены правильно, выводы суда, соответствуют обстоятельствам дела, все представленные по делу доказательства получили объективную всестороннюю оценку в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. по доверенности М.О. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: