ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Донченко М.П., судей: Владимирова Д.А., Джакобия Г.А. при секретаре Лунёвой О.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по апелляционной жалобе представителя Уткина Е.С. - Земляковой Н.И. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 мая 2012 года У С Т А Н О В И Л А: Уманская А.Д. обратилась в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с исковым заявлением к Уткину Е.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200000 рублей. При этом истица сослалась на то, что данные денежные средства были получены Уткиным Е.С. от неё по расписке в счёт будущего приобретения у ответчика земельного участка площадью 200 кв.м., который так и не был ей продан, поскольку истребован ответчиком и передан ему на основании вступившего в силу судебного решения. Предложение добровольно возвратить полученную суму в размере 200000 рублей, направленное ответчику ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставлено им без ответа. Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования Уманской Д.С. удовлетворены. Суд взыскал с Уткина Е.С. в пользу Уманской Д.С. денежные средства в размере 200000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5200 рублей. С решением суда не согласился Уткин Е.С., подав в лице своего представителя Земляковой Н.И. апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В апелляционной жалобе указано на то, что решение суда об освобождении земельного участка исполнено частично, Уткин Е.С. лишён доступа к водопроводу, в связи с чем был вынужден повторно обратился в суд с требованием об освобождении земельного участка в связи с чем решение по иску Уманской не является законным и обоснованным. Выслушав Уманскую Д.С., её представителя Турзаеву Е.К. и представителя Уткина Е.С.- Землякову Н.И., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам. Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано по общему правилу возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с п.3 ст. 1102 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Уткин Е.С. получил от Уманской Д.С. по расписке 200000 рублей в счёт стоимости земельного участка площадью 200 кв.м. по адресу – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 92, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязуясь оформить соответствующую сделку после размежевания. Принятые на себя обязательства Уткин Е.С. не исполнил. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Уманская Д.С. направила в адрес Уткина Е.С. предложение о возврате денежных средств в размере 200000 рублей. Данные денежные средства Уткин Е.С. не вернул. Принимая решение об удовлетворении исковых требований Уманской Д.С., суд первой инстанции исходил из того, что Уткин Е.С. владеет спорными денежными средствами без законных оснований в связи с неисполнением им встречного обязательства по передаче земельного участка. Судебная коллегия полагает, чтосуд первой инстанции приразрешении данного дела справедливо исходил изтого обстоятельства, чтоответчик признал иск и неоспаривал получение им 200000 рублей как возмездного основания для передачи им истице в последующем части принадлежащего ему земельного участка площадью 200 кв.м. Взысканная судом денежная сумма кмоменту рассмотрения данного дела передана ответчику, очемсвидетельствует подлинная расписка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Между тем решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по иску Уткина Е.С. к правопреемнику Уманской Д.С.- А.О.А. суд обязал последнюю освободить часть земельного участка, расположенного по адресу – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 200,7 кв.м. и снести забор. Таким образом, судобоснованно пришел квыводу отом, чтоврезультате отказа передать истице часть земельного участка ответчик неосновательно приобрёл засчет Уманской Д.С. 200000 рублей и взыскал указанную денежную сумму сответчика. Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления. Указанные доводы не имеют правового значения в рамках настоящего дела, поскольку не свидетельствуют о законности владения Уткиным Е.С. денежными средствами, полученными от Уманской Д.С., а сводятся лишь к оспариванию решения по другому гражданскому делу и обоснованию новых требований, которые предметом рассмотрения суда по настоящему спору не являлись С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Уткина Е.С.- Земляковой Н.И. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: