Судья Левченко В.Н. Дело № 33-9093 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 09 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего: Худяковой И.Н. судей: Шинкиной М.В, Калинченко А.Б. при секретаре: Обориной С.П. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шинкиной М.В. дело по апелляционной жалобе Бабкиной Я.Н. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2012 года, У С Т А Н О В И Л А: Андреева А.Ф обратилась в суд с иском к Бабкиной Я.Н. об обязании безвозмездно устранить недостатки товара и выполненных работ по смешанному договору Order 541 от 30 сентября 2009 года, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что приобрела у ИП Бабкиной Я.Н., которая на момент заключения договора осуществляла предпринимательскую деятельность, металлопластиковые конструкции из профиля КБЕЗ с использованием фурнитуры GU - окна, подоконники, отливы, москитные сетки на сумму 53 350 рублей. Согласно п. 1.2 Договора «Продавец» изготавливает чертежи, производит доставку, демонтаж, обмер, установку в проем с теплоизоляционным слоем. Истица указала, что свои обязанности выполнила полностью, что подтверждено кассовыми чеками и письменными расписками ответчицы в получении денежных средств. Со стороны представителя продавца претензий по поводу мероприятий по паро- и гидроизоляции не поступало, акт о приемке не составлялся, срок службы установлен не был. После установки данных окон в её квартире стал образовываться конденсат (вода) по всему периметру оконного блока, как внутри, так и снаружи. По внутренней стороне вода стекает потоками на подоконник, в морозные дни окна промерзают, образуя с внутренней стороны наледь, в дождливую погоду вода проникает через уплотнения, а в ветреную холодный воздух дует из окон, из-за повышенной влажности на обоях, стенах в районе окон и потолке появилась плесень, обои отстали от стен, подоконники покоробились и на них появилась желеобразная масса розового цвета, что зафиксировано в Акте жилищной комиссии от 18 февраля 2011 года. Претензия, направленная ответчице, вернулась, так как Бабкина Я.Н. не желает ее получать. В течение двух лет ответчица не пожелал устранить недостатки, приходивший осенью 2010 года представитель ответчицы после осмотра окон отрегулировал запирающие устройства на оконных блоках и рамах, но после его убытия все недостатки проявились снова.. Андреева А.Ф.письменно обратилась к ответчице, подала жалобы в контролирующие органы, жилищная комиссия провела обследование квартиры и все изложенные факты подтвердились. На протяжении длительного времени истица вынуждена жить в некомфортных условиях, сырость и плесень угрожают ее здоровью и здоровью её родственников, от чего она испытывает значительные нравственные страдания и физические неудобства в быту. На основании изложенного, с учетом уточненных требований истица просила суд обязать Бабкину Я.Н безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по смешанному договору Order 541 от 30 сентября 2009 года, путем переустановки металлопластиковых окон в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52749-2007, взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 11 000 рублей; просила установить месячный срок для исполнения решения суда. Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2012 года исковые требования Андреевой А.Ф. удовлетворены частично, суд обязал Бабкину Я.Н. безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по смешанному договору Order 541 от 30 сентября 2009 года, путем переустановки металлопластиковых окон в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52749-2007 в срок до 01 октября 2012 года; взыскал с Бабкиной Я.Н. в пользу Андреевой А.Ф. судебные расходы состоящие из затрат на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 11 000 рублей, и оплаты за оказанные юридические услуги в сумме 10000 рублей; взыскал с Бабкиной Я.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей. С указанным решением не согласилась Бабкина Я.Н., подала апелляционную жалобу, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам данного дела, выражает несогласие с оценкой суда представленным по делу доказательствам. Апеллянт просила решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2012 года отменить в полном объеме, дело направить на новое рассмотрение. Апеллянт выражает свое несогласие с выводами суда о том, что ею не выполнены условия договора, предусмотренные п. 5.1., поскольку все, взятые на себя обязательства по смешанному договору Order 541 от 30 сентября 2009 года, она осуществила в полном объеме. По мнению Бабкиной Я.Н, суд проигнорировал ряд условий договора и достигнутые договоренности между нею и покупателем. Также апеллянт не согласен с той оценкой, которую суд дал заключению эксперта, в соответствии с которым, установленные новые металлопластиковые конструкции не соответствуют ГОСТу в части отсутствия водонепроницаемой и паронепроницаемой прокладок, а также отсутствия пароизоляционной ленты внутри помещения. Апеллянт указывает, что мероприятия по установке водонепроницаемой и паронепроницаемой прокладок, а также пароизоляционной ленты должен был выполнить покупатель в течение десяти дней после установки конструкции, чего сделано не было, а в части соответствия ГОСТу самих конструкций никаких нарушений экспертом не было выявлено. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что на момент установки новых металлопластиковых окон в помещении отсутствовала вентиляция при наличии подвала внутри жилого помещения. В возражении на апелляционную жалобу Андреева А.Ф. указывает на законность и обоснованность решения суда от 19 апреля 2012 года, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Андрееву А.Ф. и ее представителя Сумарокова Г.В, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК ПФ, для отмены правильного по существу решения суда. Принимая решение по делу, суд правильно руководствовался положениями ГК РФ и ФЗ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено наличие законных и достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. К таким выводам суд пришел, установив, что Андреева А.Ф. приобрела у ИП Бабкиной Я.Н., которая на момент заключения договора осуществляла предпринимательскую деятельность, металлопластиковые конструкции окна, подоконники, отливы, москитные сетки на сумму 53 350 рублей, оплатив также установку этих конструкций. В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что при установке окон были нарушены требования ГОСТ Р 52749-2007, монтаж окон выполнен некачественно, в результате чего через монтажную пену проникает влага. Судом установлено, что истица полностью оплатила изготовление и установку изделий, однако в ходе эксплуатации пластиковых окон были выявлены существенные недостатки по изготовлению и монтажу окон, которые после многочисленных обращений к ответчику до настоящего времени не устранены, в связи с чем, суд посчитал необходимым исковые требования об обязании Бабкиной Я.Н. безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, путем переустановки металлопластиковых окон в соответствии с требованиями ГОСТа удовлетворить. Суд также взыскал с Бабкиной Я.Н. в пользу Андреевой А.Ф. судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 11 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда суд отказал, поскольку указанные требования заявлены после прекращения деятельности Бабкиной Я.Н. в качестве ИП. В силу ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. Как следует из договора Order 541 от 30 сентября 2009 года, заказ Андреевой А.Ф. включает в себя, в том числе, изготовление чертежей, установку в проем теплоизоляционного слоя, собственными силами продавца. Дальнейшие мероприятия по паро-гидроизоляции производятся силами клиента в течение 10 дней после установки конструкции. Вместе с тем, с учетом положений ФЗ «О защите прав потребителя» и ст. 469 ГК РФ суд правильно указал, что ответчицей должны были быть изначально установлены конструкции без нарушений требований ГОСТа, что давало бы возможность нормальной эксплуатации металлопластиковой конструкции. Работы, произведенные с отступлением от обязательных требований ГОСТа, не могут считаться выполненными. Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выполнение работ по договору с нарушениями, установленными в экспертном заключении, является нарушением качества работ. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку сводятся к неправильному толкованию апеллянтом норм действующего гражданского законодательства, регламентирующих правоотношения, вытекающие из договора Order 541 от 30 сентября 2009 года, заключенного между сторонами. Несогласие с оценкой суда представленным по делу доказательствам также не может повлечь за собой отмену решения в апелляционном порядке, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду, рассматривающему дело. Ответчиком ни в ходе рассмотрения дела, ни при подаче апелляционной жалобы, не приведено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по заключенному договору. Вместе с тем, именно на Бабкину Я.Н., как на ответчика, процессуальным законом (ст. 56 ГПК РФ) возложена обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих возражений. Судебная коллегия считает доводы апеллянта о несогласии с экспертным заключением голословными, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответная сторона не настаивала на проведении повторной и дополнительной экспертизы, указывая лишь на то, что переустановка окон является для ответчицы материально затруднительной. Указание на то обстоятельство, что на момент установки новых металлопластиковых окон, в помещении отсутствовала вентиляция, при наличии подвала внутри жилого помещения, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку апеллянтом не представлено доказательств влияния указанного обстоятельства на выявленные недостатки в установке металлопластиковых конструкций. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бабкиной Я.Н. –без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: