Судья Шарина О.А. Дело № 33 – 9449 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Порутчикова И.В. судей Шикуля Е.В., Сачкова А.Н. при секретаре Головань Р.М. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В. дело по апелляционной жалобе Люмьер С.-Т. В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.05.2012, УСТАНОВИЛА: Люмьер С.Т.В обратилась в суд с заявлением о признании незаконным нарушение Ленинским районным отделом судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО её конституционных прав на получение информации и обращение в органы государственной власти, гарантированных Конституцией РФ, признании незаконным бездействие Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО, указав на то, что 14.03.2012 подано заявление о возбуждении исполнительного производства о принудительном исполнении решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.12.2011. На момент обращения в суд, информация относительно исполнительного производства, в адрес Люмьер С.-Т.В. не поступала. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, нарушает её конституционные права и охраняемые законом интересы, в том числе право на осуществление контроля за деятельностью органов местного самоуправления. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.05.2012 в удовлетворении заявления Люмьер С.-Т.В. отказано. В апелляционной жалобе Люмьер С.-Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом необоснованно приняты во внимание реестры отправки почтовой корреспонденции заинтересованного лица, в том числе постановлений судебного пристава-исполнителя. Кроме того, апеллятор указал на то, что выводы суда об окончании исполнительного производства противоречат материалам дела, поскольку обращение Люмьер С.-Т.В., являющегося предметом исполнения решения суда от 05.12.2011, Мэром города не рассмотрено. Также, Люмьер С.-Т.В. заявлено о нарушении её права на участие в отправлении правосудия. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно п. 1 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. При этом, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем (пп.1 п.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Как следует из материалов дела, в соответствии с решением суда от 05.12.2011, Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону 09.02.2012 выдан исполнительный лист в отношении должника - Мэра г.Ростова-на-Дону об обязании рассмотреть в течении 10-ти дней после вступления в законную силу решения обращения Люмьер С.-Т.В. от 07.10.2011. На основании заявления Люмьер С.-Т.В. от 14.03.2012 и предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, судебным приставом – исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО Чекулаевым А.А. в отношении должника Мэра г.Ростова-на-Дону 16.03.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № .... Копия постановления от 16.03.2011 направлена в адрес Люмьер С.-Т.В. 19.03.2012. Учитывая фактическое исполнение решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.12.2011, судебным приставом – исполнителем в порядке ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», 30.03.2012 вынесено постановление № ... об окончании исполнительного производства, копия которого, как следует из реестра корреспонденции отдела судебных приставов, направлена в адрес взыскателя 02.04.2012. Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований и пришел к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя бездействие не допущено, совершенные в рамках исполнительного производства действия пристава препятствий к осуществлению прав заявителя не создают, в связи с чем в удовлетворении заявления Люмьер С.-Т.В. отказано. Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействие Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО не находит, так как они основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Суд, в качестве доказательства направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, принял реестр отправки простой корреспонденции, что согласуется с положением ч. 1, 4 ст. 24, ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве". Закон не содержит обязательного условия о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением о вручении и не устанавливает обязанности судебного пристава-исполнителя удостовериться в получении копии постановления адресатом. Обстоятельств, указывающих на нарушение приставом-исполнителем конституционных прав заявителя, не установлено. Довод апеллятора о необоснованности выводов суда об исполнении решения суда от 05.12.2011 опровергается материалами дела. Довод апелляционной жалобы о нарушении прав Люмьер С.-Т.В. на участие в отправлении правосудия отклоняется судебной коллегией как несостоятельный. То обстоятельство, что заявитель по собственной инициативе покинула судебное заседание до окончания рассмотрения дела, не свидетельствует о нарушении её конституционных прав. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с заявителя в доход федерального бюджета ... рублей государственной пошлины, поскольку при вынесении обжалуемого решения, в данной части, судом не учтены положения ст. 333.36 НК РФ. Как следует из абз. 2 под. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, организации и физические лица - при подаче в суд жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных уполномоченными на то органами - от уплаты государственной пошлины освобождаются. Следовательно, у Люмьер С.-Т.В. не возникло обязанности по оплате госпошлины при подаче рассмотренного судом первой инстанции заявления на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Таким образом, законных оснований для взыскания с Люмьер С.-Т.В. государственной пошлины не имелось. В связи с чем, постановленное судом решение на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в части взыскания государственной пошлины подлежит отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.05.2012 отменить в части взыскания с Люмьер С.-Т.В. в доход федерального бюджета ... рублей государственной пошлины. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Люмьер С.-Т.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи