«16» августа 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Мельник Н.И. судей: Калинченко А.Б., Руденко Т.В. при секретаре: Кочергиной А.О. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И. дело по апелляционной жалобе Козловской Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 мая 2012 года, УСТАНОВИЛА: Козловская Т.В. обратилась в суд с иском к Яковлевой Е.А., третье лицо: Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону о перераспределении долей в общей долевой собственности. В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., и жилой дом литер «Б», площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В ее пользовании находится жилой дом литер «Б», пристройка литер «Б2», «Б1 (л), б1 (л)» и земельный участок, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., в границах, определенных решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.11.2003 года и определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от 22.01.2003 года. Ответчица Яковлева Е.А. является долевым собственником домовладения на основании договора дарения 3/10 долей домовладения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и договора купли-продажи 5/10 долей домовладения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; в ее пользовании на момент приобретения доли объекта недвижимости находилось строение литер «А» и часть строения литер «Б», что составляло 8/10 долей домовладения. Между тем, принадлежащее ответчице строение литер «А» уничтожено в связи с ненадлежащим отношением ответчицы к своему имуществу, состояние строительных конструкций квалифицируется как аварийное, грозящее обвалом. Все жилые помещения жилого дома литера «А» не приспособлены для дальнейшей эксплуатации, нарушены санитарные, пожарные и экологические нормы и правила. Состояние строительных конструкций здания угрожает жизни и здоровью людей. В целях улучшения жилищных условий, за счет собственных средств в 2005 году в установленном порядке, в соответствии с проектом, истица произвела капитальный ремонт части жилого дома литера «Б» с обкладкой кирпичом и увеличением общей площади жилого дома за счет пристройки. Разрешением Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА объект введен в эксплуатацию. Ссылаясь на то, что реконструкция жилого дома литера «Б» произведена с увеличением площади строения, а жилой дом литера «А», находящийся в пользовании ответчицы уничтожен, истица полагала, что фактические доли собственников в праве долевой собственности изменились. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истица просила суд: - прекратить право общей долевой собственности Козловской Т.В. и Яковлевой Е.А. на жилой дом литер «А», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; - обязать Яковлеву Е.А. нести солидарно с Козловской Т.В. расходы по устранению угрозы жизни и здоровью людей, связанную с гибелью вышеуказанного объекта недвижимости (вывоз строительного мусора); - определить порядок пользования жилыми помещениями в жилом доме литер «Б», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно договору дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым в пользовании Яковлевой Е.А. поступают жилые комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м.; согласно договору дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в пользование Козловской Т.В. поступают жилые комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м.; - перераспределить доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом фактических долей, за Козловской Т.В. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долей; за Яковлевой - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю. В процессе рассмотрения гражданского дела по инициативе суда в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Ростовской области. 05.05.2012 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Козловской Т.В. отказал. В апелляционной жалобе Козловская Т.В. просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на то, что техническое состояние жилого дома литер «А» аварийное, физический износ его конструкций составляет 76,4 %, то есть дальнейшая его эксплуатация представляет непосредственную опасность для жизни людей. Считает необоснованными выводы суда о том, что ответчица была лишена возможности производить ремонт дома литер «А» в связи с изданием постановлений мэра АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку срок службы дома истек задолго до вынесения соответствующих постановлений. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что жилой дом литер Б, общая площадь которого по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., был реконструирован истицей и его площадь была увеличена за счет возведения пристройки лит. «Б2». Выводы суда о том, что литер «А» на момент приобретения ответчицей в 2005 году находился в ветхом, нежилом состоянии, а ответчица была лишена возможности произвести работы по поддержанию объекта недвижимости в надлежащем состоянии, по мнению апеллянта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просит учесть, что Яковлева Е.А. приобрела домовладение не с целью проживания, поскольку ни одного дня не проживала в нем, а с целью перепродажи Администрации г.Ростова-на-Дону, судьба объекта недвижимости её не интересовала. Применяя положения ст.ст. 36, 39 ЗК РФ, суд не дал правовую оценку тому обстоятельству, что у собственников строений отсутствуют документы на право постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения земельным участком. Проверив материалы дела, выслушав Козловскую Т.В., ее представителя – Петраш А.А., представителя Яковлевой Е.А. – Кочеткова Д.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Принимая по делу соответствующее решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 67 ГПК РФ, ст.ст. 6, 209, 210, 235, 247, 271, 279, 282 ГК РФ, ст.ст. 3, 7, 36, 39 ЗК РФ и исходил из следующих обстоятельств. Судом было установлено, что участники спора являются долевыми собственниками строений, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Истице принадлежит 1/5 доля, а ответчице - 8/10 долей в праве собственности. Между Козловской Т.В. и правопредшественниками Яковлевой Е.А. вступившим в законную силу решением мирового судьи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА определен порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым в пользование Козловской Т.В. предоставлен земельный участок, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., по границе пользования жилым домом литера «Б» и пристройкой дома литера «б1». В общее пользование собственников предоставлен земельный участок, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., при входе в домовладение. Между участниками долевой собственности сложился порядок пользования жилыми строения и постройками, согласно которому в пользовании Козловской Т.В. находятся комнаты литера «Б», а именно комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. (после капитального ремонта), комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., и комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. В пользовании Яковлевой Е.А. находятся часть жилого дома литера «Б», а именно комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 9 и жилой дом литера «А», площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., который находится в периоде разрушения, с технической точки зрения квалифицируется как аварийный и грозящий обвалом. Судом было установлено, что в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 2005 год жилой дом литера «А» - 1930 года постройки, согласно выводам эксперта, данный жилой дом относится к V группе капитальности, для которой средний срок службы составляет 30 лет, в связи с чем сделан вывод о том, что срок службы дома на момент его приобретения Яковлевой Е.А. значительно превышал нормативный срок. Между тем, суд установил, что Постановлением Мэра АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА утвержден акт выбора земельного участка в квартале, ограниченном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для размещения жилого комплекса с общественными зданиями с выделением первой очереди строительства. Предварительно, сроком на 3 года, согласовано С. место размещения жилого комплекса с общественными зданиями в квартале, ограниченном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на земельном участке, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га, с выделением первой очереди строительства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (площадь участка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га), занятом подлежащими сносу строениями в границах согласно прилагаемой выкопировке из плана города. Постановлением Мэра АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в указанное постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА внесены изменения, С. заменен словами О. На основании Постановления Мэра АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА земельные участки и расположенные на них объекты недвижимого имущества, подлежащие сносу, в том числе по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, изъяты для строительства многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями многофункционального назначения. На МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» совместно с Правовым управлением Администрации города возложены обязанности по обеспечению проведения мероприятий по регистрации настоящего постановления в УФРС по Ростовской области и уведомлению землепользователей и собственников недвижимого имущества, расположенных на изымаемых земельных участках, а также органа, осуществляющего ведение государственного кадастрового учета земельных участков на территории города, о принятии настоящего постановления и его регистрации; указанное постановление зарегистрировано УФРС по Ростовской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Таким образом, установив, что Яковлева Е.А. знала о существовании вышеуказанных постановлений мэра, суд пришел к выводу о том, что ремонтно-восстановительные работы разрушающегося объекта недвижимости (дома литер «А»), находящегося в пользовании у Яковлевой Е.А., не проводились ею в связи с отсутствием у нее возможности реконструкции объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Вместе с тем суд установил, что до 2011 года соглашение о выкупной цене и других условиях выкупа между собственниками недвижимого имущества и Администрацией города достигнуто не было, иск о выкупе расположенной на изымаемом земельном участке недвижимости, равно как и иск о переселении граждан, находящихся в подлежащих сносу объектах, в установленные законом сроки не предъявлялся. В связи с истечением установленного законом 3-х летнего срока исполнения принятых ненормативных правовых актов органа местного самоуправления и возможности их реализации, учитывая заявление О. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, постановлением Мэра города НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ранее изданное постановление Мэра города от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об изъятии и предоставлении О. земельных участков, в том числе по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для строительства многоэтажных жилых домов, признано утратившим силу. Согласно сведениям Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, земельный участок по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для государственных и муниципальных нужд не резервировался, решение об его изъятии не принималось. Таким образом, суд посчитал, что с указанного момента у собственников объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отсутствовали какие-либо ограничения по восстановлению, ремонту, реконструкции или строительству принадлежащих им объектов недвижимости. В связи с изложенным, применяя аналогию права и закона, исходя из принципов добросовестности, гуманности, разумности и справедливости, суд посчитал, что за ответчицей сохраняется право восстановления разрушившегося дома, тем более, что истицей в этом никаких препятствий ответчице не чинится. В связи с изложенным суд посчитал, что правовые основания для прекращения права долевой собственности Яковлевой Е.А. на объект недвижимости и перераспределения долей собственников отсутствуют. Также суд посчитал, что в действиях (бездействии) ответчицы по вывозу мусора не имеется состава правонарушения, предусмотренного статьей 1064 ГК РФ, отметив, что в жилом доме литера «А» Козловская Т.В. никогда не проживала и не пользовалась им. В связи с изложенным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы об определении порядка пользования постройками без учета строения литера «А». С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается по следующим основаниям. Действительно, в силу требований ст. 235 ГК РФ одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, является гибель или уничтожение этого имущества. Суд оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения права собственности сторон на лит. А и не нашел правовых оснований для перераспределения долей без учета этого объекта. Суд установил, что Яковлева Е.А. является законным пользователем земельного участка, на котором расположено имущество и обладает правом на восстановление объекта недвижимости в порядке статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы о том, что Яковлева Е.А. не оформила свои права на земельный участок, не могут служить основанием для отмены решения суда. В материалах дела имеется решение мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым определен порядок пользования земельным участком между Козловской Т.В. и другими совладельцами спорного домовладения – правопредшественнниками сторон. Яковлева Е.А. приобрела 5/10 долей домовладения по договору купли-продажи, а собственницей 3/10 долей она стала на основании договора дарения. При этом в договорах указано, что отчуждаемые доли расположены на земельном участке площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ. Суд путем применения аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) правильно сделал вывод о том, что собственник не может быть лишен права собственности на остатки имущества и возможности восстановления поврежденных или разрушенных строений (п. п. 1, 2 ст. 271 ГК РФ, ст. 39 ЗК РФ). Более того, по смыслу норм п. 1 и п. 2 ст. 235 ГК РФ, прекращение права собственности на объект недвижимости в силу гибели или уничтожения объекта не является способом принудительного изъятия имущества у собственника, в силу чего прекращение права на недвижимость в рассматриваемом случае возможно исключительно по волеизъявлению собственника. Иное толкование данных норм означало бы нарушение абсолютного характера правомочий собственника (п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ), а также нарушение принципа неприкосновенности собственности и возможности его изъятия только по основаниям, предусмотренным законом (п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 235 ГК РФ). Кроме того, суд обоснованно учитывал то обстоятельство, что в связи с истечением установленного законом 3-х летнего срока исполнения принятых ненормативных правовых актов органа местного самоуправления и возможности их реализации, учитывая заявление О. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, постановлением Мэра города НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ранее изданное постановление Мэра города от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об изъятии и предоставлении О. земельных участков, в том числе по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для строительства многоэтажных жилых домов, признано утратившим силу. Ранее Яковлева Е.А. была лишена возможности восстанавливать объект недвижимости, так как на основании Постановления Мэра АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА земельные участки и расположенные на них объекты недвижимого имущества, подлежащие сносу, в том числе по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, изъяты для строительства многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями многофункционального назначения. Из материалов дела следует, что между сторонами раздел дома в натуре не производился, а в договоре дарения доли домовладения Яковлевой Е.А. имеется только указание о том, что в ее пользование переходят часть помещений в лит. Б. (л.д.39). Сама Козловская Т.В. также подтверждает тот факт, что в строении лит. Б у них сложился порядок пользования этим домовладением. Лит. А является общей собственностью сторон. Сам факт того, что строение лит. А в настоящее время является аварийным, грозящим обвалом и его помещения не приспособлены для дальнейшей эксплуатации, не является основанием для уменьшения доли Яковлевой Е.А. в спорном домовладении, поскольку она имеет право на восстановление объекта недвижимости. Постановлением Мэра АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был утвержден акт выбора земельного участка в квартале, ограниченном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для размещения жилого комплекса с общественными зданиями с выделением первой очереди строительства. Предварительно, сроком на 3 года, согласовано О. место размещения жилого комплекса с общественными зданиями в квартале, ограниченном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на земельном участке, общей площадью 2,74 га, с выделением первой очереди строительства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (площадь участка 0, 44 га), занятом подлежащими сносу строениями в границах согласно прилагаемой выкопировке из плана города. Яковлева Е.А. приобрела доли в спорном домовладении в 2005году, а поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что она не могла заниматься восстановлением разрушенного объекта, так как строения должны были быть снесены. Порядок пользования строением лит. А также не определялся. В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Согласно пункту 2 статьи 244 названного Кодекса имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Поэтому доводы жалобы о том, что все расходы по содержанию лит. А, а также вывозу строительного мусора должна нести только ответчица, являются несостоятельными. Что касается увеличения доли Козловской Т.В. в связи с тем, что она произвела работы по реконструкции лит. Б и увеличении его площади в установленном законом порядке, то суд отказал в этой части иска только по тем основаниям, что она просила перераспределить доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом фактических долей, за Козловской Т.В. - 119/200 долей; за Яковлевой - 81/200 долю. То есть ею заявлялся иск по тем основаниям, что произошла гибель недвижимого имущества - строения лит. А, которое она и просила исключить из общей собственности, перераспределив доли только с учетом сложившегося порядка пользования в лит. Б, а также того, что она произвела капитальный ремонт части жилого дома литера «Б» с обкладкой кирпичом и увеличением общей площади жилого дома за счет пристройки. Поэтому суд в пределах заявленных требований и отказал в удовлетворении иска. Отказывая в удовлетворении требований об обязании Яковлевой Е.А. нести солидарно с Козловской Т.В. расходы по устранению угрозы жизни и здоровью людей, связанную с гибелью вышеуказанного объекта недвижимости (вывоз строительного мусора), суд правомерно указал на непредоставление истцом доказательства наличия предусмотренных ст. 1064 ГК РФ оснований для возмещения вреда. Так, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены какие-либо доказательства того, что повреждение недвижимого имущества произошло вследствие противоправных и виновных действий ответчицы, а также, что имеется причинная связь между противоправными действиями ответчицы и наступившим вредом. Также истцом не представлено ни одного доказательства в подтверждение размера причиненного материального ущерба. Выводы суда в этой части подробно изложены в решении суда, соотносятся с представленными доказательствами и признаются судебной коллегией правильными. Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козловской Т.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: