Судья Дзюба В.Г. Дело № 33 – 8992 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Порутчикова И.В., судей Чайка Е.А., Шикуля Е.В., при секретаре Головане Р.М., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе Мирошниченко А.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Мирошниченко А.А. обратился в суд с иском к прокуратуре Ростовской области о признании приказов прокурора Ростовской области о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении из органов прокуратуры незаконными. В обоснование своих требований истец указал, что он в период с 19.07.2010 года по 06.10.2011 года работал в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. На основании приказа прокурора Ростовской области от 04.10.2011 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на него наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, а согласно приказу прокурора Ростовской области от 05.10.2011 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН он был уволен из органов прокуратуры. Истец считает, что указанные приказы изданы с нарушением требований Трудового кодекса РФ и Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», так как они полностью противоречат фактическим обстоятельствам дела, каких-либо конкретных фактов допущенных истцом нарушений по службе не содержат, перечисленные в приказе прокурора Ростовской области от 04.10.2011 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нарушения были выявлены сотрудниками прокуратуры Ростовской области в период с 22.08.2011 г. по 01.09.2011 г. и доведены до его сведения 02.09.2011 года, а приказ прокурора Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН издан 04.10.2011 г., то есть позднее одного месяца со дня выявления нарушений (обнаружения проступка). Кроме того, дисциплинарное взыскание наложено на истца в период его временной нетрудоспособности, в приказе не указаны конкретные обстоятельства, дата или период совершения истцом дисциплинарного проступка, и не принято во внимание то обстоятельство, что основная часть нарушений требований приказов Генерального прокурора Российской Федерации от 10.09.2007 г. № 140 и прокурора Ростовской области от 05.06.2009 г. № 111 были допущены сотрудниками прокуратуры ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в то время, когда он не работал в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, по вине бывшего прокурора района П., а дисциплинарное взыскание наложено на него в срок, превышающий шесть месяцев со дня совершения проступка, без учёта данных о тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершён. Приказом прокурора Ростовской области от 05.10.2011 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец был уволен из органов прокуратуры с 06.10.2011 г. в связи с выходом на пенсию за выслугу лет, по пункту 3 части 1 статьи 77 и статьи 80 ТК РФ. Однако согласие на расторжение трудового договора по указанному основанию истцом дано не было. 04.10.2011 г. он написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако сделал это вынужденно, под влиянием начальника отдела кадров прокуратуры Ростовской области З.., которая пояснила, что в противном случае он будет уволен по инициативе работодателя, и не сообщила ему о наличии приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Кроме того, с обоими приказами он был ознакомлен с нарушением установленного законом срока. На основании изложенного истец просил суд признать незаконным приказ прокурора Ростовской области от 04.10.2011 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и приказ прокурора Ростовской области от 05.10.2011 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об увольнении его из органов прокуратуры. В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил и, не оспаривая формулировку причин и основание увольнения, просил изменить дату увольнения с 6 на 15 октября 2011 года в связи тем, что он был незаконно уволен в период временной нетрудоспособности, в остальной части исковые требования поддержал. Представители прокуратуры Ростовской области исковые требования не признали. Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал. Принимая решение, суд руководствовался ст. 81 ТК РФ, Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» и установил, что во исполнение распоряжения прокурора области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН комиссией прокуратуры Ростовской области в прокуратуре ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА была проведена комплексная проверка за 2008 год - первое полугодие 2011 года, выводы которой изложены членами комиссии в справке от 08.09.2011 года. По результатам указанной комплексной проверки надзорной деятельности прокуратуры ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за процессуальной деятельностью органов внутренних дел, юстиции и УФСКН были даны указания об отмене 85 незаконных процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовных дел, об отмене 45 незаконных решений о приостановлении производства по уголовным и 2 решений о прекращении уголовных дел. Изучением уголовных дел, возбужденных по фактам преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, установлены факты укрытия преступлений от учета, выявлено 19 укрытых от учета преступлений, выделено в отдельное производство и возбуждено 19 уголовных дел. Проверкой установлено, что надзор по обеспечению законности в оперативно-розыскной деятельности носит эпизодический характер; установлены нарушения в организации прокурорского надзора за исполнением законов при приёме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия; в прокуратуре района необоснованно учитываются преступления при наличии ходатайства дознавателя об отмене процессуального решения; установлены многочисленные случаи необоснованного регистрирования в КУСП ОВД района сообщений, которые не требуют проведения проверок. В ходе проверки даны указания об отмене 85 незаконных процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовных дел. При изучении уголовных дел выявлены нарушения требований приказов Генерального прокурора РФ от 06.09.2007 г. № 136, № 137, от 02.06.2011 г. № 162, от 27.11.2007 г. № 189, свидетельствующие о просчетах в организации работы и недостаточном контроле, явном халатном отношении к исполнению служебных обязанностей в деятельности сотрудников прокуратуры ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неиспользовании имеющихся полномочий для эффективного надзора за законностью деятельности органов предварительного расследования с целью защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также иных лиц, чьи права и законные интересы были нарушены. Номенклатурные дела в 2011 году не заводились и не велись, справки о результатах проверок не составлялись, записи об их проведении в «Журнал учета работы прокурора по надзору за оперативно-розыскной деятельностью» не вносились с июня 2010 года. «Журнал учета исходящей корреспонденции» не ведется с 12.07.2010 года. Рабочая тетрадь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Мирошниченко А.А. с сентября 2010 года не ведется. Меры прокурорского реагирования носят поверхностный и шаблонный характер, не содержат ссылок на нарушенные нормы Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Как следствие, ответы на них формальны и не содержат сведений о принятых конкретных мерах по устранению нарушений. Организация прокурорского надзора в прокуратуре ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА признана несоответствующей ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации». Предложено результаты проверки доложить прокурору области с предложением рассмотреть их на заседании коллегии прокуратуры области. Работа прокуратуры района признана не соответствующей требованиям Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», приказов Генерального прокурора РФ и прокурора области по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел, юстиции и УФСКН, оперативному учету и статистике. С учетом характера допущенных нарушений, объема выполняемой работы и стажа работы решено ходатайствовать перед прокурором области о привлечении к строгой дисциплинарной ответственности, в том числе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Мирошниченко А.А., и его досрочной аттестации. Результаты справки были обсуждены на решении коллегии прокуратуры области 20.09.2011 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Приказом прокурора Ростовской области от 04.10.2011 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на Мирошниченко А.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Из данного приказа следует, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Мирошниченко А.А. в нарушение п. 1.1 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», п. 2.6 - 2.10 одноименного приказа прокурора области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не обеспечены полное и системное проведение сверок с источниками криминальной информации, поступление в прокуратуру в установленные сроки копий постановлении об отказе в возбуждении уголовных дел, их учет; формально проводятся проверки состояния учетно-регистрационной дисциплины. Прокуратурой оставлены без реагирования многочисленные факты как необоснованного, без проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, списания в номенклатурное дело сообщений о преступлениях, так и регистрации в КУСП ОВД района информации, не требующей проведения указанных проверок. При попустительстве прокуратуры органами дознания допущены нарушения ст.ст. 145, 150, 151 УПК РФ при вынесении решений по фактам обнаружения трупов, безвестного исчезновения, попыток суицидов. Всего по указанию прокуратуры области отменено 85 незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, принятых ОВД. По инициативе прокуратуры области отменено 45 незаконных решений о приостановлении расследования и 2 - о прекращении уголовного дела. По уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, установлены факты укрытия преступлений от учета путем необоснованного соединения в одном производстве уголовных дел по фактам сбыта наркотиков. Всего прокуратурой области выявлено 38 укрытых от учета преступлений. Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 октября 2011 года Мирошниченко А.А. освобожден от должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и уволен 06.10.2011 г. из органов прокуратуры области по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию за выслугу лет на основании пункта 3 части 1 статьи 77 статьи 80 ТК РФ. Рапорт Мирошниченко А.А. об освобождении его от занимаемой должности и увольнении из органов прокуратуры области 06.10.2011 года написан им 04.10.2011 года. С данным приказом Мирошниченко А.А. ознакомлен 18 октября 2011 г. Довод Мирошниченко А.А. о том, что нарушен срок ознакомления его с приказом об увольнении, суд не принял во внимание, указав, что каких-либо сроков ознакомления с приказом об увольнении действующим трудовым законодательством не регламентировано. 05.10.2011 г. Мирошниченко А.А. было направлено уведомление путем направления ему письма, копия которого содержится в материалах личного дела, личное дело обозревалось судом в ходе рассмотрения данного дела. Как пояснили представители ответчика, уведомление об увольнении было направлено истцу в связи с тем, что он сообщил о своей нетрудоспособности, что предполагало отсутствие у него возможности лично явиться в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки. Довод истца о том, что ему должна быть изменена дата увольнения, поскольку работодателем не была принята во внимание его временная нетрудоспособность с 05 октября до 15 октября 2011 года, суд признал несостоятельным в связи с тем, что Мирошниченко А.А. освобожден от должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и уволен 06.10.2011 г. из органов прокуратуры области по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию за выслугу лет на основании пункта 3 части 1 статьи 77 статьи 80 ТК РФ, в связи с чем временная нетрудоспособность не являлась препятствием для его увольнения. Доводы Мирошниченко А.А. о незаконности приказа прокурора области от 04.10.2011 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о привлечении его к дисциплинарной ответственности по мотиву его издания в период фактической нетрудоспособности Мирошниченко А.А. суд не принял во внимание, поскольку из листка нетрудоспособности от 05.10.2011 г. следует, что он был нетрудоспособен с 05.10.2011 г. по 14.10.2011 г., в то время, как приказ издан 04.10.2011 г. При этом суд учел, что с 05.09.2011 г. по 30.09.2011 г. истец находился в отпуске, затем приступил к исполнению служебных обязанностей, которые исполнял и 04.10.2011 г., а за медицинской помощью обратился 05.10.2011 г. Доводы Мирошниченко А.А. о том, что он привлечен к дисциплинарной ответственности по истечению срока установленного законом привлечения, суд нашёл несостоятельным в связи со следующим. В основу приказа о привлечении к ответственности Мирошниченко А.А. положены выводы справки от 08.09.2011 г. о результатах комплексной проверки организации прокурорского надзора в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что свидетельствует о том, что днем выявления нарушений, допущенных истцом, следует считать день подписания указанной справки – 08.09.2011 г. К дисциплинарной ответственности Мирошниченко А.А. привлечен 04.10.2011 г., то есть до истечения одного месяца, установленного трудовым законодательством и Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» для привлечения к такому виду ответственности. Доводы истца о том, что изложенные в справке выводы не конкретизированы, суд отклонил, установив в ходе рассмотрения дела многочисленные недостатки в работе прокуратуры, наличие которых Мирошниченко А.А. не отрицал в ходе оперативного совещания при ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 02.09.2011 г. и в объяснениях от 03.10.2011 г. Суд также принял во внимание, что в ходе рассмотрения данного дела истец не оспаривал формулировку основания и причины увольнения, на предложения суда об уточнении требований в части восстановления его права в случае признания увольнения незаконным пояснял, что не желает восстанавливаться на прежнем месте работы и в прежней должности. Таким образом, суд исходил из того, что истец просил суд признать незаконным приказ прокурора Ростовской области от 05.10.2011 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о расторжении трудового договора и увольнении, однако не указал, каким образом должны быть восстановлены его права в случае признания увольнения незаконным. При таком положении суд пришёл к выводу, что удовлетворение заявленных требований не влечет желаемых для истца правовых последствий и восстановления нарушенных прав, в связи с чем в удовлетворении иска отказал. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения по тем основаниям, что суд необоснованно связал обнаружение проступка с датой составления справки о выявленных нарушениях, а не с датой окончания комплексной проверки, и потому вывод о том, что приказ от 04.10.2011 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН издан в срок, установленный ст. 193 ТК РФ, необоснован. Апеллятор считает, что суд неправомерно не учёл, что дисциплинарное взыскание наложено на него в период временной нетрудоспособности, т.к. фактически датой начала его болезни следует считать не 05.09.2011 г., а 04.10.2011 г., когда он находился в прокуратуре Ростовской области и почувствовал серьёзное ухудшение состояния здоровья, и потому в поликлинику по месту жительства он смог обратиться только 05.10.2011 г. В жалобе указано, что суд не принял во внимание, что дисциплинарное взыскание может быть наложено не позднее 6 месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, но в самом приказе от 04.10.2011 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не указано, какое нарушение по службе он совершил, из представленных ответчиком процессуальных решений не усматривается доказательств допущенных им нарушений, а представленные ответчиком сведения являются недостоверными, однако судом объективная оценка этому не дана. Мирошниченко А.А. также указывает на то, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности не учитывалось отсутствие у него действующих дисциплинарных взысканий, улучшение показателей работы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в 2010, 2011 гг. по сравнению с предыдущими периодами работы, однако эти обстоятельства необоснованно были оставлены судом без внимания. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Мирошниченко А.А., представителя прокуратуры Ростовской области Дмитренко О.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам. Статья 41.7 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусматривает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудного знака "За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации"; лишение нагрудного знака "Почетный работник прокуратуры Российской Федерации"; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры (ч. 1). Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске (ч. 6). Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни работника либо в период его пребывания в отпуске (ч. 7). Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - двух лет со дня его совершения (ч. 8). Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. При этом дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Из материалов дела следует, что основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило ненадлежащее исполнение им служебных обязанностей по организации прокурорского надзора за исполнением законов при приёме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия. Учитывая, что осуществление надзора за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел, юстиции и УФСКН, организация исполнения и соблюдения требований приказов Генерального прокурора РФ, касающихся организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, дознания, за исполнением законов при приёме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия, за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве, за порядком учёта и рассмотрения в органах прокуратуры сообщений о преступлениях, организация проверок по этим направлениям, осуществление надзора за рассмотрением заявлений и сообщений о происшествиях, связанных с безвестным исчезновением граждан и другие обязанности входили в объём служебных обязанностей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждено имеющимися в материалах дела соответствующими распоряжениями о распределении служебных обязанностей, а материалами комплексной проверки подтверждается наличие существенных недостатков в работе прокуратуры, в том числе по направлениям, входящим в сферу деятельности Мирошниченко А.А., то вывод суда о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка судебная коллегия находит правомерным. Более того, факт наличия недостатков и нарушений, указанных в справке о проведении комплексной проверки, истцом не оспаривается. Его доводы об отсутствии своей вины в ненадлежащей организации прокурорского надзора ввиду наличия разногласий с прокурором района не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о наличии препятствий в надлежащем исполнении им своих служебных обязанностей, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание. В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, а днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Поскольку справка о результатах комплексной проверки организации прокурорского надзора в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с предложением руководителю о привлечении истца к строгой дисциплинарной ответственности подписана комиссией 08.09.2011 г., судебная коллегия считает, что днём, когда прокурору Ростовской области стало известно о совершении Мирошниченко А.А. действий, которые могли быть квалифицированы, как дисциплинарный проступок, следует считать 08.09.2011 г. В связи с этим издание приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности 04.10.2011 г. свидетельствует о том, что срок, установленный п. 6 ст. 41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации», ответчиком не пропущен. Доводы апеллятора о том, что дисциплинарное взыскание наложено на него в период временной нетрудоспособности, не подтверждены доказательствами, поскольку из материалов дела усматривается, что листок нетрудоспособности был выдан ему на период с 05.10.2011 г. по 14.10.2011 г., т.е. после того, как ответчиком был издан приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Других доказательств своей нетрудоспособности на 04.10.2011 г. истец не представил. Поэтому оснований считать его права нарушенными изданием приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в данном случае не имеется. В силу положений статьи 41.7 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" право налагать дисциплинарные взыскания в соответствии с установленным перечнем предоставлено руководителям органов и учреждений прокуратуры, т.е. выбор меры дисциплинарного взыскания относится к компетенции работодателя. Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии крайней мерой дисциплинарной ответственности не является, доказательств, свидетельствующих о том, что данное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести допущенных истцом проступков, при условии неоспаривания их факта, истцом не представлено. С учётом этих обстоятельств судебная коллегия считает правомерными выводы суда об отказе в удовлетворении иска в части требований о признании незаконным приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Часть 1 статьи 43 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусматривает, что служба в органах и учреждениях прокуратуры прекращается при увольнении прокурорского работника. В соответствии со статьёй 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Из материалов дела следует, что 04.11.2011 г. Мирошниченко А.А. подал рапорт прокурору Ростовской области об освобождении его от занимаемой должности и увольнении из органов прокуратуры 06.10.2011 г. в связи с выходом на пенсию за выслугу лет. Согласно статье 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Приказ об освобождении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Мирошниченко А.А. от должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и увольнении 06.10.2011 г. из органов прокуратуры по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет издан прокурором области 05.10.2011 г. Доводы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было подано им под давлением со стороны работодателя, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, объективных и достоверных доказательств этому суду не представлено. Факт болезни истца на дату издания приказа об увольнении обоснованно не признан судом первой инстанции обстоятельством, свидетельствующим о незаконности увольнения, поскольку часть 6 статьи 81 ТК РФ содержит запрет на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности только в случае увольнения по инициативе работодателя. При таком положении требование истца о внесении изменений в дату увольнения с 06.10.2011 г. на 15.10.2011 г. не основано на законе, а отказ в иске в этой части является обоснованным и правомерным. Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что, принимая решение об отказе Мирошниченко А.А. в удовлетворении заявленных им исковых требований, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, проверил, имели ли место поставленные ответчиком в вину истцу обстоятельства, соблюдение сроков наложения дисциплинарного взыскания, обоснованность увольнения, и пришел к правильному выводу о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства явились правомерным основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания, а увольнение его по собственному желанию соответствует действующему законодательству. Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошниченко А.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи