Судья: Акименко Н.Н. Дело № 33-9451

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2012 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Порутчикова И.В.,

судей: Шикуля Е.В., Сачкова А.Н.,

при секретаре Головань Р.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. дело по апелляционной жалобе Пиксаева В.Н. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 30 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Пиксаев В.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Азовского межрайонного прокурора.

В обоснование требований заявитель указал, что он обратился 26.04.2012г. в прокуратуру с заявлением о преступлениях по поводу обстоятельств кражи его денежных средств из принадлежащего ему автомобиля и непринятия предусмотренных законом мер со стороны сотрудников полиции. По его мнению, прокурор его заявление по существу не рассмотрел и не направил ему в установленном порядке ответ на его обращение. В связи с этим, заявитель просит признать незаконным бездействие Азовского межрайонного прокурора, возложив на него обязанность по предоставлению материалов по его заявлению от 26.04.2012г.

Решением Азовского городского суда от 30 мая 2012 года заявленные Пиксаевым В.Н. требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Пиксаев В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда. Апеллятор полагает, что при рассмотрении дела по существу судом нарушены нормы процессуального права, связанные с ограничением его права на личное участие в судебном процессе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.04.2012г. Пиксаевым В.Н. в прокуратуру направлено заявление (жалоба) о непринятии мер сотрудниками МО МВД РФ «Азовский» к регистрации и разрешению его сообщения о краже имущества.

Данное заявление поступило в прокуратуру и зарегистрировано за № ОГР-857-2 04.05.2012г. для принятия к рассмотрению в порядке ст. 124 УПК РФ (л.д. 16).

05 мая 2012г. заместителем Азовского межрайонного прокурора юристом 1 класса Кашиным А.Ю. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Согласно указанному постановлению, прокуратурой установлено, что 16.04.2012г. МО МВД РФ «Азовский» зарегистрировано сообщение гражданина о хищении денежных средств в КУСП за № 5407. По данному факту МО МВД РФ «Азовский» проводилась проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. По результатам проверки 26.04.2012г. дознавателем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, в порядке процессуального надзора, данное постановление прокурором отменено, материал направлен в МО МВД РФ «Азовский» для организации и проведения дополнительной проверки, которая до настоящего времени не окончена. Исходя из этого, прокурор сделал вывод, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения (л.д. 20).

Из копии сопроводительного письма от 05.05.2012г. № 887ж-2006 и реестра отправки почтовой корреспонденции следует, что копия указанного постановления направлена в адрес заявителя, указанный им в жалобе (л.д.19, 21).

Оценивая эти обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил круг юридически значимых обстоятельств, и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Пиксаева В.Н. не противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из материалов дела следует, что заявитель оспаривает действия (бездействие) по поводу не рассмотрения прокурором его заявления и не направления ему ответа на его обращение в порядке, установленном Законом РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также приказом Генерального прокурора Российской Федерации N 200 от 17 декабря 2007 года "О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации".

Частью 2 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 года № 2202-1 предусмотрено, что поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 года N 200 "О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации".

Согласно п. 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 г. N 200 (ред. от 31.05.2011), по обращению, поступившему в органы прокуратуры Российской Федерации, должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к рассмотрению; о прекращении проверки; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о приобщении к ранее поступившей жалобе.

Согласно пункту 4.1 Инструкции порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.

Из положений п. 2.2 указанной Инструкции следует, что жалобы граждан на действия должностных лиц уполномоченных органов, отказавшихся принять и зарегистрировать сообщение о преступлении, проверяются незамедлительно. Согласно п. 5.1 Инструкции, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения проверки - не позднее 15 дней.

Исходя из указанных норм и положений, судебная коллегия считает, что суд, разрешая спор, пришел к правильному выводу о том, что заявление Пиксаева В.Н. было рассмотрено в установленном законом порядке и надлежащим должностным лицом и каких-либо нарушений его прав и законных интересов, а также препятствий к осуществлению прав не имеется.

Данный вывод суда основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Утверждения Пиксаева В.Н. том, что прокурор его заявление по существу не рассмотрел и не направил ему в установленном порядке ответ на его обращение, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами гражданского дела. Ссылки заявителя на то, что он не получил ответ из прокуратуры не могут служить основанием считать, что оспариваемые действия (бездействие) Азовского межрайонного прокурора являются незаконными.

Поэтому решение суда в порядке ч.4 ст. 258 ГПК РФ является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела без участия заявителя не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного решения, поскольку в материалах дела содержится расписка об извещении Пиксаева В.Н. о рассмотрении дела на 30.05.2012г. в 14 часов 30минут (л.д.13). Кроме того, в материалах дела не содержится каких-либо ходатайств, в том числе в форме телефонограмм с просьбой заявителя к суду об отложении судебного разбирательства. Ссылка в жалобе на рассмотрение судьей 30.05.2012г. другого гражданского дела также не может повлечь отмену решения суда. Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение настоящего дела начато 30.05.2012г. в 14часов 30минут и окончено 30.05.2012г. в 15часов 58минут (л.д.22). Из представленного списка дел, назначенных к слушанию в Азовском городском суде на 30.05.2012г. (л.д.29-36), следует, что на 14часов 30минут назначено к рассмотрению другое гражданское дело по иску Зубарь С.В. В силу ГПК РФ процессуальным нарушением является фактическое рассмотрение нескольких дел в одно время, однако, в данном случае, доказательств рассмотрения председательствующим судьей одновременно двух дел не представлено. Указание апеллятора на неполучение заявителем копии решения суда от 30.05.2012г. является необоснованным, так как это не подтверждается материалами дела. Судебная коллегия полагает, что право заявителя на судебную защиту, в том числе на обжалование решения суда, не нарушено.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 30 мая 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пиксаева В.Н.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: