Судья Матвеева Н.Д. Дело № 33-9700

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«23» августа 2012 года г.Ростов –на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хейло И.Ф.,

судей Варламовой Н.В., Жиляевой О.И.,

с участием прокурора Горбатько И.А.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятилокотова А.Н. к ООО «Управление механизации тоннельдорстрой», Петрову М.А. о возмещении морального вреда, по апелляционным жалобам Пятилокотова А.Н. и ООО «Управление механизации тоннельдорстрой» на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22 мая 2012 г.,

заслушав доклад судьи Варламовой Н.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Пятилокотов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Управление механизации тоннельдорстрой», Петрову М.А. о возмещении морального вреда, указав в обоснование иска, что 25.08.2009 года его сын Пятилокотов В.А. получил производственную травму, повлекшую смерть.

Согласно акту №01-09 от 25.08.2009 г. о несчастном случае на производстве причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства ремонтных работ, нарушение правил по охране труда на автомобильном транспорте, отсутствие контроля по проведению ремонтных работ должностными лицами предприятия, допуск к работе без проведения инструктажа, не обеспечение предприятия технологической картой при проведении ремонтных работ. Лицами, допустившими нарушение требований по охране труда, явились работники ООО «Управление механизации тоннельдорстрой».

Приговором Центрального районного суда г. Сочи от 01.12.2010 года начальник участка Петров М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.

Ссылаясь на данные обстоятельства и указывая, что в связи с гибелью сына ему причинен моральный вред, истец просил суд взыскать в его пользу с ООО «Управление механизации тоннельдорстрой» компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей, с Петрова А.А. – 2000000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнили исковые требования и просили суд взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 42359,28 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Управление механизации тоннельдорстрой» исковые требования признал в части компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, а в случае заключения мирового соглашения – в размере 100000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований просил суд отказать.

В судебном заседании Петров М.А. признал исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22.05.2012 г. иск удовлетворен частично. С ООО «Управление механизации тоннельдорстрой» взыскана в пользу Пятилокотова А.Н. компенсация морального вреда в размере 300000 рублей; с Петрова М.А. взыскана в пользу Пятилокотова А.Н. компенсация морального вреда в размере 50000 рублей; с ООО «Управление механизации тоннельдорстрой» в пользу Пятилокотова А.Н. взысканы понесенные судебные расходы в размере 42359,28 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ответчиков в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей, по 200 рублей с каждого.

Постановляя судебное решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 150, 151, 1100, 1101, 1064, 1079 ГК РФ и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт смерти сына истца вследствие производственной травмы на производстве.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, при которых был причинен истцу моральный вред, оценил характер физических и нравственных страданий истца, учитывая его индивидуальные особенности, принял во внимание принесенные ответчиками извинения семье истца и оказанную ими материальную помощь, материальное положение ответчиков и частичное признание ими исковых требований, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 350000 рублей : с предприятия – 300000 рублей, с Петрова М.А. – 50000 рублей.

Взыскивая с ООО «Управление механизации тоннельдорстрой» в пользу истца судебные расходы суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что размер таких расходов подтвержден истцом в ходе судебного разбирательства и ответчиками не оспаривался.

С постановленным по делу судебным решением не согласились истец и ООО «Управление механизации тоннельдорстрой», в связи с чем обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Пятилокотов А.Н. просит изменить постановленное по делу решение суда, удовлетворить полностью его исковые требования, мотивируя тем, что судом нарушены требования ст. 79 ГПК РФ, поскольку суд не удовлетворил его ходатайство о проведении комплексной судебной медицинской психологической экспертизы, не в полной мере оценил причиненные ему нравственные и физические страдание в связи с гибелью сына, суд не учел при определении размера компенсации морального вреда, что истец страдает рядом сердечных и других заболеваний, вызванных гибелью сына, суд неверно сослался в решении суда на наличие в действиях погибшего Пятилокотова В.А. грубого нарушения межотраслевых правил по охране труда, поскольку данное обстоятельство не соответствует действительности.

В апелляционной жалобе ООО «Управление механизации тоннельдорстрой» просит отменить постановленное по делу решение суда, взыскать с предприятия в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, указав в обоснование жалобы, что судом необоснованно завышен размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, суд не должен был принимать во внимание результаты проведенной судебно-психологической экспертизы, поскольку она основана только на показаниях самого истца, и противоречит доказательствам представленным в материалы дела.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав истца и представителя ООО «Управление механизации тоннельдорстрой», поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав ответчика Петрова М.А., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверяя законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно положениям ст.212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасности труда лежит на работодателе.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Положения ст. 1101 ГК РФ устанавливают, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Рассматривая дело, суд с достаточной полнотой определил объем юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, дал верную правовую оценку возникшим правоотношениям и правильно применил материальный закон - нормы гражданского законодательства (ст.ст.151, 1099,1100,1101 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда истцу, причиненного гибелью сына в результате несчастного случая на производстве.

Судом учтено, что несчастный случай произошел по вине работодателя, который в нарушение трудового законодательства не обеспечил безопасные условия труда работнику Пятилокотову В.А., несчастный случай с Пятилокотовым В.А. произошел в результате неудовлетворительной организации производства и ремонтных работ при разборке и сборке автомототранспортных средств, работодатель не обеспечил соответствующие основаниям охраны труда условия работы, выразившиеся в отсутствии обеспечения надлежащего контроля со стороны должностных лиц за соблюдением работниками требований охраны труда. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда : главный механик –Хан В.Г., начальник участка- Петров М.А., главный инженер Акшенцев В.Н., о чем свидетельствует комиссионный акт о несчастном случае на производстве № 01-09 от 11.09.2009 года (л.д.9-14). Ответчик Петров М.А. – начальник участка привлекался к ответственности по ч.2 ст.143 УК РФ (л.д.15-20,224).

Судебная коллегия полагает, что сумма морального вреда, определенная судом ко взысканию с ООО «Управление механизации тоннельдорстрой» в размере 300000 рублей, с Петрова М.А. в размере 50000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении дела суд обоснованно учел, что в связи со смертью сына истец испытывал нравственные страдания, поскольку смерть Пятилокотова В.А.,1985 года рождения, является для истца невосполнимой утратой. Заключением проведенной по делу судебно- психологической экспертизы подтверждено наличие причинно-следственной связи между отмечаемыми у истца Пятилокотова А.Н. негативными изменениями психической деятельности и действиями ответчиков (л.д.198-205т.1).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает довод апелляционной жалобы истца о том, что судом неверно определена сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчиков, подлежащим отклонению.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы ответчика ООО «Управление механизации тоннельдорстрой» о том, что суд не дал надлежащую оценку заключению экспертизы и необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Как следует из материалов дела, заключение экспертов ответчиком не оспорено, в Акте о несчастном случае формы Н-1 факт грубой неосторожности Пятилокотова В.А. не установлен.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного морального вреда подробно мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены. При определении размера компенсации морального вреда судом учтена совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса, в связи с чем оснований не соглашаться с размером компенсации морального вреда, взысканной судом, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного выше, доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что при определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, судом не были учтены существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, представляются несостоятельными и необходимости отмены решения суда не влекут.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию сторон, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

определила:

Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пятилокотова А.Н., ООО «Управление механизации тоннельдорстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи