Судья: Путятина А.Г. Дело № 33-9571/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 августа 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В. судей: Хаянян Т.А., Григорьева Д.Н. при секретаре Росляковой А.В. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А. дело по апелляционной жалобе Тогомлиновой М.В, Тогомлинова С.В, Тогомлинова А.В., Тогомлинова А.В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 23 мая 2012 года, УСТАНОВИЛА: Тогомлинова М.В, Тогомлинов С.В, Тогомлинов А.В., Тогомлинов А.В. обратились в суд с иском к Тогомлинову В.В., 3-и лица Администрация Большелогского сельского поселения, Управление Росреестра по Ростовской области, Аксайский отдел Управления Росреестра по Ростовской области, о признании недействительным в части договора, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, погашении регистрационных записей, уменьшении доли в праве собственности, признании права собственности. В обоснование своих требований истцы указали, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году между Тогомлиновой М.В. и Тогомлиновым В.В. был заключен брак. От брака имеются трое детей: А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА семья Тогомлиновых переехала на постоянное место жительство в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН С момента вселения истцы зарегистрированы в указанной квартире. Приватизацией имущества, а также сбором всех документов занимался сосед истцов по квартире, поэтому, как составлялся договор и от чьего имени он заключен, истцы не знали. В силу юридической неграмотности, истцы считали спорную квартиру своей. В настоящий момент истцам стало известно, что ответчик зарегистрировал право по договору приватизации на квартиру и земельный участок при квартире только на свое имя, присвоив им адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Ответчик угрожает истцам выселением и продажей квартиры. С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы просили признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и Тогомлиновым В.В., в части передачи Тогомлинову В.В. права собственности на 4/5 доли спорной квартиры; признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; погасить регистрационную запись, произведенную ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о регистрации за Тогомлиновым В.В. права собственности на спорную квартиру; погасить регистрационную запись, произведенную ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о регистрации за Тогомлиновым В.В. права собственности на спорный земельный участок; уменьшить долю Тогомлинова В.В. в праве собственности на спорные квартиру и земельный участок до 1/5 доли; признать за каждым из истцов право собственности на 1/5 долю спорной квартиры и земельного участка. Истцы в судебное заседание не явились, дело рассмотрено с участием их представителя по доверенности Позднякова Г.А., поддержавшего исковые требования. Ответчик и его представитель по доверенности Яншахова С.А. в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске истцовой стороной срока исковой давности, установленной для оспаривания ничтожных сделок. Представители третьих лиц Администрации Большелогского сельского поселения, Управления Росреестра по Ростовской области, Аксайского отдела Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явились, в их отношении дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 23.05.2012 года в удовлетворении иска истцам отказано. Истцы с вынесенным решением не согласились, подали апелляционную жалобу, в которой сослались на положения ст. 53 ЖК РСФСР, ст.ст. 131, 167, 168, 181, 195, 199 ГК РФ, Закон РСФСР №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и указали, что приватизационные документы оформлялись без их согласия и хранились у ответчика. Исполнение договора приватизации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА началось ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть со дня регистрации перехода права собственности Тогомлинова В.В. на квартиру и земельный участок. Соответственно, срок исковой давности истекает ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть в данном случае истцами не пропущен срок исковой давности для признания спорной сделки ничтожной. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Суд пришел к выводу, что договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был зарегистрирован Большелогской Администрацией Аксайского района в день его заключения. С момента заключения договора началось его исполнение. Однако, данный вывод суда не подтвержден первичными документами, не представлена выписка из реестра о зарегистрированном праве на объекты недвижимости и иные доказательства, что данный факт имел место быть, из архива не представлено приватизационное дело. Кроме того, не представлены доказательства, что именно Большелогская Администрация Аксайского района на тот период была наделена полномочиями по регистрации договоров приватизации. Проживавшая с ответчиком, Тогомлинова М.В. считала, что ему предоставлено жилье от организации, в которой он работает и не предполагала о существовании оспариваемого договора. Судом первой инстанции не учтены и требования ч. 2 ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» о том, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние лица, имеющие право пользования этим помещением. При передаче спорной квартиры в собственность должно быть получено согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи (супруги), а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (детей), однако как следует из материалов дела, такого согласия не было получено. Разрешая спор, суд не проверил и не установил обстоятельства получения согласия либо отказа от приватизации всех членов семьи нанимателя спорной квартиры, не обратил внимание, что при приватизации нарушены права несовершеннолетних детей. Кроме того, судом неправомерно учтены показания свидетеля ФИО, которая является родной сестрой ответчика, а поэтому, заинтересованным лицом в деле. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Тгомлинову М.В. и представителя Тогомлинова С.В., Тогомлинова А.В. по доверенности ПОхднякова Г.А., Тогомлинова В.В., его представителя Яковенко И.В., обсудив возможность слушания дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Согласно статьи 330 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В данном случае судом таких нарушений не допущено. Постановляя решение, суд установил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между КСП «Аксайское» и Тогомлиновым В.В. был заключен договор на передачу ему в собственность в порядке приватизации, 1/4 дома в количестве трех комнат, общей площадью 61 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с закреплением земельного участка 0,103 га. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сособственниками указанного дома, был заключен договор раздела. Указанной в договоре квартире постановлением главы Большелогского сельского поселения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был присвоен адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а земельному участку, на котором она расположена: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 09.11.2011 года ответчик зарегистрировал свое право собственности на спорную квартиру и на земельный участок. Суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответной стороны, вынес решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцами срока исковой давности, посчитав, что он начал течь с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, когда оспариваемый договор был зарегистрирован Большелогской администрацией Аксайского района, о чем в тот же день было выдано соответствующее удостоверение. С момента заключения данной сделки в установленном законом порядке началось ее фактическое исполнение: спорное жилое помещение было передано ответчику в собственность, где он и проживал совместно с членами своей семьи. Суд счел, что Тогомлинова М.В., проживавшая совместно с ответчиком в указанном жилом помещении, с момента заключения оспариваемой сделки, должна была знать, на каком основании она реализует свое право на проживание в спорном жилом помещении и была не лишена возможности установить основания его возникновения. Указанное в судебном заседании подтвердила и свидетель ФИО указавшая, что 7 лет назад между истцами и ответчиком начались конфликты и Тогомлинова М.В., взяв оспариваемый ею в настоящем иске договор, обращалась к адвокату и в БТИ, с целью получить консультацию, имеет ли она какие-либо права на спорную квартиру. Суд пришел к выводу о том, что другие истцы по делу должны были знать об основаниях их проживания в спорном жилом посещении с момента достижения ими совершеннолетнего возраста, которого истец Тогомлинов А.В. достиг в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году, истец Тогомлинов СВ. в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году, а истец Тогомлинов А.В. в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцами срок исковой давности действительно пропущен, поскольку они обратились в суд с исковым заявлением по истечении срока исковой давности, при этом каких-либо убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, суду представлено не было. В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», действовавшего на момент заключения договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР. Суд пришел к правильному выводу о том, что истцами оспаривается договор приватизации по мотиву его ничтожности, как заключенный с нарушением закона. Ответчиком заявлено о применении пропуска истцами срока исковой давности по этим требованиям. По смыслу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, суд правильно применил положения ст. 181 ч.1 ГК РФ, указав, что подлежит применению срок исковой давности, установленный законом для применения последствий недействительности ничтожной сделки. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Договор приватизации жилого помещения, заключенный с Тогомлиновым В.В. исполнен в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, следовательно, Тогомлиновой М.В., Тогомлиновым А.В., Тогомлиновым С.В. и Тогомлиновым А.В. пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд, который исчисляется со дня, когда началось исполнение сделки. Суд правильно определил дату начала течения срока исковой давности, принимая во внимание то, что договор приватизации был зарегистрирован и исполнен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец Тогомлинова М.В. на вопрос суда пояснила, что о договоре на передачу спорной квартиры в собственность Тогомлинову В.В. она узнала в 1994 году (л.д.72). Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцы не заявляли. Довод жалобы о том, что вывод суда о регистрации договора приватизации Большелогской Администрацией Аксайского района ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не подтвержден первичными документами, опровергается материалами дела (л.д.148-149). На основании данного договора ответчик приобрел право собственности на 1\4 долю в спорном домовладении, что в дальнейшем, с учетом соглашения о прекращении права общедолевой собственности, явилось основанием для внесения записи о регистрации в ЕГРП в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Довод жалобы о том, что суд не истребовал материалы приватизационного дела также отклоняется, поскольку основанием для отказа в удовлетворении иска послужил пропуск истцами срока исковой давности. Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О). Довод жалобы о том, что Тогомлинов А.В., Тогомлинов С.В. и Тогомлинов А.В. на момент совершения сделки были несовершеннолетними и не могли самостоятельно осуществлять свои права не может быть принят во внимание, поскольку их законные представители - родители, в частности мать, имела возможность обратиться в суд с соответствующим иском с целью защиты прав своих несовершеннолетних детей. Само по себе несогласие апеллянтов с показаниями допрошенного судом свидетеля, не основанное на убедительных доводах, позволяющих сомневаться в их достоверности, правового значения не имеет. Иные доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств по делу и основаны на не правильном толковании норм материального и процессуального права. Нарушений норм материального и процессуального права при постановлении обжалуемых судебных постановлений не установлено Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 23 мая 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тогомлиновой М.В., Тогомлинова А.В., Тогомлинова С.В., Тогомлинова А.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: