Судья: Худавердян В.А. Дело № 33-9569/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего: Юровой Т.В., судей: Толстик О.В., Шевчук Т.В. при секретаре: Савостиной К.В. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Юровой Т.В. дело по апелляционной жалобе Скопинцевой М.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 февраля 2012 года, УСТАНОВИЛА: ОАО «Нордеа Банк» в лице Ростовского филиала обратилось с иском суд к Бондаревской Е.В., Скопинцевой М.В. о солидарном взыскании суммы кредита, процентов и неустойки по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что между ОАО «Нордеа Банк» и Бондаревской Е.В. 27 августа 2008 года был заключен кредитный договор, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 230 000 рублей, сроком на 60 месяцев с условием об уплате процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между истцом и Скопинцевой М.В. 27 августа 2008 года был заключен договор поручительства. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 30 ноября 2011 года, задолженность Бондаревской Е.В. составила 219377,32 рублей, в том числе 159431,22 рублей - сумма основного долга; 25797,55 рублей - проценты за пользование кредитом; 25420,82 рублей - неустойка за несвоевременный возврат кредита; 8727,73 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом. В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Ответчики Бондаревская Е.В., Скопинцева М.В. в судебное заседание не явились, судебные повестки и телеграммы направлялись судом по месту регистрации ответчиков, однако известить их о времени и месте рассмотрения дела не представилось возможным. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, назначив в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве их представителя адвоката Мелканову Н.А., которая в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 февраля 2012 года исковые требования ОАО «Нордеа Банк» в лице Ростовского филиала были удовлетворены в части взыскания с Бондаревской Е.В., Скопинцевой М.В. в пользу банка 203228,77 рублей, из которых 159431, 22 рублей - сумма основного долга; 25797,55 рублей - проценты за пользование кредитом; 10 000 рублей - неустойка за несвоевременный возврат кредита; 8 000 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, в остальной части иска отказано. Кроме того, суд взыскал с каждого из ответчиков расходы по уплате госпошлины по 2616,15 рублей. Не согласившись с данным решением, Скопинцева М.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление ОАО «Нордеа Банк» в лице Ростовского филиала в части заявленных к ней требований оставить без рассмотрения. По мнению заявителя, судом не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, поскольку она никогда не являлась клиентом ОАО «Нордеа Банк» и никогда не заключала с этим банком кредитного договора. Кроме того, о наличии настоящего решения апеллянт узнала от судебного пристава-исполнителя, получив постановление о возбуждении исполнительного производства. Тогда как фактически спор был рассмотрен без ее надлежащего уведомления, что является основанием для отмены судебного акта в порядке п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ. Представитель ОАО «Нордеа Банк» в лице Ростовского филиала подал возражения на апелляционную жалобу, в которых излагает свою позицию относительно рассматриваемого спора и просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Скопинцевой М.В. - без удовлетворения. Ознакомившись с материалами дела, выслушав Скопинцеву М.В. и представителя ОАО «Нордеа Банк» по доверенности от 05.07.2012 года на 1г. - Данильченко А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. При вынесении решения, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819, ГК РФ, п.1 ст. 330 ГК РФ, п.1 ст. 333 ГК РФ, п.1.ст. 363 ГК РФ, и исходил из того, что согласно кредитному договору от 27 августа 2008 года и договору поручительства от 27 августа 2008 года, Бондаревская Е.В. и Скопинцева М.В. взяли на себя обязательство по исполнению условий соответствующих сделок. В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При этом, как следует из материалов дела, 30.08.2011 года ответчику Бондаревской Е.В. было направлено требование погашения совокупного долга по кредитному договору [Номер 1] от 27.08.2008 г., однако данное требование оставлено без исполнения. Ответчиками по настоящему гражданскому делу не представлено в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающий факт погашения задолженности по кредитному договору. Кроме того, оценивая в совокупности поступившие сведения о последнем известном месте жительства ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела фактическое место проживания Бондаревской Е.В. и Скопинцевой М.В. не было известно. В связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков, назначив при этом, на основании ст. 50 ГПК РФ, их представителя, адвоката Мелканову Н.А. С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку в силу ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Следовательно, доводы заявителя относительно рассмотрения данного гражданского дела в ее отсутствие, не могут быть приняты во внимание как необоснованные.Кроме того, доказательств, которые бы могли опровергнут выводы суда первой инстанции, Скопинцевой М.В. не представлено. Также не полежит удовлетворению довод жалобы о том, что апеллянт никогда не являлась клиентом ОАО «Нордеа банк», поскольку он был ею опровергнут в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Заявитель подтвердила, что сама подписала договор поручительства, поскольку желала помочь Бондаревской Е.В. в получении кредитных средств. Помимо того, заявление Скопинцевой М.В. о намерении заключить мировое соглашение с ОАО «Нордеа банк» в лице Ростовского филиала оставлено судебной коллегией без удовлетворения, так как заявитель не представила проект мирового соглашения в письменном виде. Однако в соответствии с положениями ст. 439 ГПК РФ, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 328, абз.1, п.1 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скопинцевой М.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи