Судья: [ФИО]2 Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» августа 2011 г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Хейло И.Ф.

судей Варламовой Н.В. и Жиляевой О.И.

при секретаре [ФИО]6

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по апелляционной жалобе [ФИО]7 на решение Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

У С Т А Н О В И Л А:

[ФИО]7 обратилась в суд с иском к войсковой части 42352, Министерству Обороны РФ, ФБУ «Управление финансового обеспечения МО по РО» о взыскании премии, указав, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она работала в войсковой части 12040 в должности бухгалтера, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она была уволена с занимаемой должности в связи с сокращением должности и с ней произведен расчет, однако, при этом ей не была выплачена премия, предусмотренная [ФИО]1 РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», вступившего в силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При том с момента вступления в силу указанного [ФИО]1 и до увольнения истец не имела каких-либо взысканий, исправно исполняла возложенные на нее должностные обязанности.

На основании изложенного истец просила обязать ответчиков выплатить положенное ей дополнительное материальное стимулирование за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 25000 руб.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ФБУ «Управление финансового обеспечения МО по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в/ч 42352.

Решением Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановляя данное решение, суАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-ой инстанции (далее – суд) руководствовался положениями ст. 129 ТК РФ, учитывал [ФИО]1 Министра Обороны Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала вооруженных сил Российской Федерации», которым установлен Порядок определения расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала вооруженных сил Российской Федерации и исходил из того, что в соответствии с директивой [ФИО]1 РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №Д-60 дсп «Об организационных мероприятиях, направленных на совершенствование финансовой деятельности [ФИО]1 РФ» и пункта 35 Приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к [ФИО]1 Начальника аппарата [ФИО]1 РФ-заместителя [ФИО]1 РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О зачислении на финансовое обеспечение воинских частей и учреждений Министра Обороны Российской Федерации», с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исключены из штата: в войсковой части 12040- финансово-экономический орган войсковой части 12040 и с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА войсковая часть 12040 зачислена на финансовое обеспечение в Федеральное бюджетное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации».

Согласно [ФИО]1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН командира войсковой части 42352 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, войсковая часть 12040 и войсковая часть 63100 исключена из состава 7 бригады Воздушно-космической [ФИО]1 и со всех видов довольствия. Таким образом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА войсковая часть 12040 была расформирована и ее правопреемником является войсковая часть 42352.

Судом установлено, что истец была уволена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, соответственно на период распределения денежных средств на дополнительное материальное стимулирование она фактически не работала. Кроме того, суд пришел к выводу, что оспариваемая премия носит не обязательный характер, выплачивается по решению руководителя работодателя, при принятии решения [ФИО]1 РФ о выплате премии истца уже не было в списках гражданского персонала войсковой части 42352. Объемы бюджетных средств, выделенные на эти цели, были распределены в декабре 2011 года после увольнения истца. Поскольку денежные средства поступили после увольнения истца, она премирована не была.

С постановленным решением не согласилась истец. В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и просит принять по делу новое решение.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что, поскольку войсковая часть НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была расформирована ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, денежные средства согласно [ФИО]1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не распределялись. При этом заявитель жалобы указывает, что факт расформирования войсковой части НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не может свидетельствовать о том, что входящий в нее личный состав не учитывался при формировании премиального фонда, поскольку непосредственным правопреемником части НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является войсковая часть НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, следовательно, ее личный состав перешел на финансовое обеспечение войсковой части НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Также, по мнению истца, суд не указал доводы, по которым не согласился со ссылкой истца, что именно на основании Указаний [ФИО]1 РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и руководителя Департамента социальных гарантий от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН войсковой части 42352 поступили денежные средства в соответствии с [ФИО]1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для распределения сотрудникам.

Вывод суда о том, что данная премия носит необязательный характер, по мнению заявителя, противоречит обстоятельствам дела и положениям [ФИО]1 РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Необоснованным полагает апеллянт и вывод суда о том, что объемы бюджетных средств, выделенные по [ФИО]1 РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были распределены в декабре 2011 гола после увольнения истца. По мнению апеллянта, момент формирования объема бюджетных средств заместителем [ФИО]1 РФ и на момент поступления денежных средств на счет ФБУ МО по РО истец входил в личный состав гражданского персонала войсковой части НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем данная премия должна быть ей выплачена.

Суд пришел к ошибочному, по мнению истца, выводу о том, что согласно [ФИО]1 РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, право премировать работников принадлежит командиру, тогда как командир наделен лишь правом, устанавливать размер премии конкретному работнику, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, исходя при этом из следующего.

Судом были правильно определены и достаточно полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также были правильно, по мнению судебной коллегии, были истолкованы и применены нормы материального права.

Так, в силу ст. 349 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части первой настоящей статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец занимала должность бухгалтера, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она была уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с указанием [ФИО]1 РФ издан [ФИО]1 N 659 о поощрении личного состава войсковой части 42352, по итогам 2011 года, в который истец не была включена.

Согласно п. 7 Указа Президента Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти" [ФИО]1 Российской Федерации предоставлено право использовать разницу между средствами, выделяемыми из федерального бюджета на соответствующий год на денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, и средствами федерального бюджета, предназначенными на содержание фактической численности указанных военнослужащих, имеющейся на 1 января соответствующего года, на материальное стимулирование военнослужащих в виде дополнительной выплаты наряду с дополнительными выплатами, установленными законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

[ФИО]1 РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 1010 утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, в соответствии с которым выплаты осуществляются за счет бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и на оплату труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил РФ. Материальное стимулирование установлено в виде дополнительных выплат для военнослужащих и в виде премий для гражданского персонала и должно осуществляться ежеквартально. Конкретные размеры материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, установленных в соответствии с п. 4 Порядка, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование. Согласно п. 2 Порядка расходы на материальное стимулирование осуществляются за счет высвободившейся в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил РФ экономии бюджетных средств.

Содержание названных норм в их взаимосвязи указывает на то, что условиями установления Министром Обороны Российской Федерации указанных дополнительных выплат являются наличие выделенных на эти цели ассигнований и их выплата производится военнослужащим в зависимости от степени выполнения ими совокупного объема обязанностей. При этом дифференциация объема таких обязанностей находится в компетенции Министра Обороны Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что объемы бюджетных средств, выделенные на эти цели, были распределены в декабре 2011 года уже после увольнения истца, и поскольку денежные средства поступили после увольнения истца, она премирована не была.

[ФИО]1 РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 1010 установлено, что истребование дополнительных средств на выплату лицам гражданского персонала сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается. Поскольку данная премия носит не обязательный характер, выплачивается по решению руководителя в пределах сумм, доведенных на эти цели, то она не входит в систему оплаты труда, не подлежит взысканию в соответствии с положениями ст.129 ТК РФ.

Порядок премирования государственных служащих после их увольнения [ФИО]1 Минобороны РФ не урегулирован. Дополнительный [ФИО]1 о премировании в отношении истца не издавался.

Разрешая спор, суд обоснованно, по мнению судебной коллегии. исходил из того, что указанная премия носит не обязательный характер, выплачивается по решению руководителя (работодателя), на момент принятия решения Командиром войсковой части о выплате премии [ФИО]7 не состояла в списках гражданского персонала войсковой части 42352.

Суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика произвести выплату премии не имеется.

Таким образом судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным и ст., ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу [ФИО]7 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: