Судья: Путятина А.Г. Дело № 33-9575/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «20» августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В. судей: Хаянян Т.А., Григорьева Д.Н. при секретаре: Росляковой А.В. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А. дело по апелляционной жалобе Суднищиковой В.Н, Шевчук В.Г. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 29.05.2012г., УСТАНОВИЛА: Суднищикова В.Н., Шевчук В.Г. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной почтовой связи Ростовской области филиала ФГУП «Почта России», Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области, Каркищенко С.Н, Каркищенко Н.С, Шевчуку И.Н, действующему в интересах несовершеннолетних ответчиков Шевчука Д.И. и Шевчука К.И, третье лицо Управление Росрееста по РО о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности, признании прекращенной государственной регистрации права, исключении Российской Федерации из числа собственников. В обоснование своих требований истцы указали, что Суднищикова В.Н. проживает в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по настоящее время, Шевчук В.Г. проживает в указанном доме с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. До ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанный дом являлся почтовым отделением Аксайского почтамта, в том же году дом был предоставлен совхозу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а почтовое отделение было перенесено в помещение Ольгинского сельского совета, где и находится в настоящее время. В домовладение, после производственного обмена, был вселен Ливерко Н.Г., который является отцом истца Суднищиковой В.Н. и дедом Шевчук В.Г. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО умер, а истцы продолжают проживать в указанном доме. В январе 2012 года истцы узнали, что спорное жилое помещение принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП «Почта России». Ранее они считали, что собственником дома являлся ФИО, т.к. с 1975 года в похозяйственной книге он значится собственником жилого дома. Истцы добросовестно, открыто и непрерывно владели, как своим собственным, указанным жилым домом более 15 лет, несли бремя собственников по содержанию данного дома, оплачивали коммунальные услуги, производили ремонт. Истицы с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили признать за ними право общей совместной собственности в равных долях на жилой дом, лит «А», общей площадью 114,2 кв.м., в том числе жилой 62,3 кв.м, подсобной 51,9 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признать государственную регистрацию права вид права -хозяйственное ведение на жилой дом, лит «ААДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН субъект права - ФГУП «Почта России», на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрационную запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА -прекращенной, исключить Российскую Федерацию из числа собственников на жилой дом литер «А», расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН регистрационная запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ЕГРП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В судебном заседании Суднищикова В.Г., и ее представитель Калина Г.В. поддержали уточненные требования. Ответчики Каркищенко С.Н., Каркищенко Н.С. и Шевчук И.Н., представители ответчиков ФГУП «Почта России», Территориального управления Росимущества в Ростовской области, а также представитель третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явились, в отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 29.05.2012г. в удовлетворении иска истцам отказано. Суднищикова В.Н., Шевчук В.Г. подали в суд апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению апеллянтов, решение Аксайского районного суда Ростовской области от 29.05.2012г. постановлено с нарушениями норм материального и процессуального права, указали, что в судебном заседании стало известно, что спорное домовладение принадлежит на праве собственности Российской Федерации. Ранее апеллянты считали, что собственником жилого дома являлся ФИО поскольку с 1975 года в похозяйственной книге он значится собственником жилого дома. На момент смерти ФИО апеллянты проживали совместно и полагали, что фактически приняли наследство. Договор найма, аренды не заключался ни с ФИО ни с истицами. Суднищикова В.Н. и Шевчук В.Г. добросовестно, открыто и непрерывно владели домом более 20 лет, оплачивали коммунальные платежи, производили ремонт. Согласно справке от 27.04.2010 г, выданной Администрацией Ольгинского сельского района, спорное домовладение принадлежит Суднищиковой В.Н. Такие справки и выписки из похозяйственной книги выдавались с 1975 по 2011 годы. При жизни ФИО указывалось, что он является собственником спорного домовладения, после его смерти собственником указывается Суднищикова В.Н. Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя Суднищиковой В.Н. по доверенности Калина Г.В., представителя ФГУП «Почта России» Ермакову М.В., обсудив возможность слушания дела в отсутствие неявившихся лиц надлежаще извещенных о дне слушания дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Постанавливая решение, суд руководствовался положениями ст. 234 ГК РФ, положениями ст. ст. 145, 151 ЖК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и указал, что истица Суднищикова В.Н. зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении со 02.04.1985 года, а Шевчук В.Г. с 1985 года. Собственником спорного жилого помещения является Российская Федерация (л.д.38), по праву хозяйственного ведения оно принадлежит ФГУП «Почта России». (л.д.39). Суд первой инстанции счел, что истцы не являются давностными владельцами, так как в их владении отсутствует признак добросовестности. Суд также указал, что истцы не представили доказательств того, что они являются правопреемниками ФИО Из ответа Главы Ольгинского сельского поселения следует, что «выдать выписку из похозяйственной книги на истцов, зарегистрированных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не представляется возможным, так как его правообладателями они не являются», в связи с чем суд не принял во внимание доводы истцов о том, что они имеют право на спорное жилое помещение. Судебная коллегия соглашается с вышеназванными выводами суда первой инстанции. Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Исходя из смысла приведенной нормы для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности. При этом, добросовестность означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Судом указано, что истцов нельзя признать добросовестными пользователями домовладения, поскольку они не заблуждались относительно оснований, на которых им владеют. Как следует из материалов гражданского дела, у истцов отсутствуют правоустанавливающие документы на спорное домовладение, то есть они не могли не знать, что не приобрели право собственности на него, равно как его не приобрел это право и ФИО Указанные обстоятельства подтверждены ответом Главы Ольгинского сельского поселения, согласно которому истицы правообладателями домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не являются. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление от 29.04.2010г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. В соответствии с п. 19 указанного Постановления, ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. При этом вопрос об установлении факта добросовестности, открытости и непрерывности владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности может ставиться только в случаях, когда прежний собственник такого недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу. Из анализа указанных положений следует, что право собственности на имущество в силу приобретательной давности может быть приобретено только добросовестным владельцем, который не знал и не должен был знать о наличии у такого имущества собственника. В данном случае собственник спорного имущества- Российская Федерация, от своего имущества не отказывалась и не утрачивала прав собственности на спорное имущество в ином установленном законом порядке. Указание на то, что истцы оплачивали коммунальные платежи за домовладение, делали ремонт, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку Суднищикова В.Н, Шевчук В.Г. пользуются домовладением и должны нести расходы по его содержанию. Довод апеллянтов о том, что на день смерти ФИО они проживали с ним, полагали, что приняли фактически наследство после его смерти, не может быть принят во внимание. Доказательств тому, что истицы являются правопреемниками ФИО в суд первой инстанции представлено не было. Доводы жалобы в остальной части сводятся к переоценке доказательств по делу. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств суда первой инстанции, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 29 мая 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Суднищиковой В.Н, Шевчук В.Г. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи