Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Судья [ФИО]1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хейло И.Ф.

судей Варламовой Н.В. и Жиляевой О.И.

при секретаре [ФИО]5

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по апелляционной жалобе [ФИО]6 на решение Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]6 обратился в суд с иском к Военному комиссариату АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (ВК РО) о компенсации морального вреда в сумме 500000,00 руб., указав, что решением Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА удовлетворены его исковые требования к ВК РО о выплате повышенной надбавки к пенсии за выслугу лет, как ветерану боевых действий.

Ранее решением Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд признал действия ответчика в отношении истца незаконными и обязал ВК РО в свидетельстве о льготах внести соответствующие отметки о наличии у истца льгот, установленных ФЗ «О ветеранах».

Истец полагает, что неправомерными действиями ответчика нарушены его личностные неимущественные права, поскольку лишив истца права на пользование именем «ветерана боевых действий», звания «война - интернационалиста» ответчик причинил нравственные страдания. Причинный моральный вред в свою очередь, отразился на его физических страданиях, которые сопровождались нервными срывами, бессонницей, отсутствием аппетита, головными болями и повышенным артериальным давлением. Истец считает, что противоправные действия /бездействия/ ответчика причиняют ему нравственные и физические страдания, поэтому моральный вред в указанном случае подлежит компенсации с причинителя такого вреда в размере 500000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, заявленные требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Блажко А.А. просил в иске отказать.

Решением Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановляя решение, суАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-ой инстанции (далее – суд) руководствовался: положениями: ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, ст.ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ, учитывал Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» и исходил из того, что истец не представил суду ни одного доказательства, отвечающим требованиям относимости и допустимости, в подтверждение факта причинения истцу физических и нравственных страданий, причиненных неправомерными действиями (бездействиями) ответчика, а также причинно-следственную связь между таким поведением и причинением вреда.

Кроме того суд указал, что наличие решение суда об обязании ответчика выплачивать повышенную надбавку к пенсии за выслугу лет, как ветерану боевых действий и представлении льгот, само по себе не свидетельствует бесспорно о причинении истцу нравственных и физических страданий.

С указанным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, поскольку суд неправильно квалифицировал спор.

По мнению [ФИО]6, суд первой инстанции не дал оценку доводам истца, не определил, какие обстоятельства, имеют значение для рассмотрения дела.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что им не было представлено доказательств причинения морального вреда ответчиком.

Также Мирошников полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права при вынесении решения.

[ФИО]6 и его представитель, допущенный для участия в судебном заседании по устному заявлению истца, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ВК РО [ФИО]8 против доводов апелляционной жалобы возражала.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, исходя при этом из следующего.

Судом были правильно определены и достаточно полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно, по мнению судебной коллегии, были истолкованы и применены нормы материального права, в то время когда доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании содержания примененных судом при разрешении данного спора норм материального права.

Так, как при обращении за судебной защитой в 2010г., так и при обращении в суд в 2011г. (л.д., л.д. 12-17 и 20-21) предметами исковых требований являлись вопросы признания права на повышение размера пенсии за выслугу лет в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 45 Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу …» (Закон НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), а также о праве на льготы, предусмотренные п. 2 ст. 16 ФЗ «О ветеранах», то есть целью исковых требований являлись вопросы материального характера, иными словами - ставились вопросы о защите (восстановлении) материальных (имущественных) прав, что, в силу положений ст. 151 ГК РФ, не влечет правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку самими указанными выше Законами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав лица.

Помимо того, как правильно указано судом, истцом не представлено доказательств того, что ответчиком каким-либо образом ограничивались права истца на пользование статусом ветерана боевых действий, не связанных с материальными (в данном случае – пенсионными) правоотношениями, как не имеется и данных о том, что именно ответчиком каким-либо образом ограничивались нематериального характера права истца, предусмотренные п. 2 ст. 16 ФЗ «О ветеранах».

Как указано в обоих предыдущих судебных решениях ответчиком не признавалось недействительным удостоверение «Ветерана военной службы», что уже само по себе не ограничивало прав истца неимущественного характера.

Следует также иметь в виду и то обстоятельство, что истцом не ставился в установленном порядке вопрос о выдаче ему удостоверения «Ветерана боевых действий».

Что касается доводов апелляционной жалобы в части якобы имевших место процессуальных нарушениях, то ни одно из указанных истцовой стороной нарушений не может, даже при их наличии, служить основанием к отмене решения в силу положений ч., ч. 3 и 6 ст. 330 ГПК РФ.

При таком положении суд пришел к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, а потому и не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения..

Руководствуясь изложенным и ст., ст. 327 – 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу [ФИО]6 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи