судья Васильев А.А. дело №33-8243

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2012 года г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Филиппова А.Е.

Судей: Сеник Ж.Ю., Криволапова Ю.Л.

При секретаре: Роко М.С.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по апелляционной жалобе Игнатовой Г.В. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 20 марта 2012 года

УСТАНОВИЛА:

Игнатова Г.В. обратилась в суд с иском к Ткаченко А.Н., в котором просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 54000 рублей, а также судебные расходы по настоящему гражданскому делу.

В обоснование своих требований истец указала, что она 27.09.2010 г. заключила с адвокатом Адвокатской палаты Ростовской области Ткаченко А.Н. договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об оказании юридических услуг в представлении интересов её сына, обвиняемого в совершении преступления, на предварительном следствии. По утверждению истца, ответчик не выполнил свои договорные обязательства, тогда как истцом деньги в сумме 54000 рублей ему были оплачены. 21.07.2011 г. сын Игнатовой Г.В. отказался от услуг Ткаченко А.П., так как он не выполнял своих обязанностей. В иске Игнатова Г.В. ссылалась и на то, что после отказа от услуг ответчика, он стал угрожать сыну и оскорблять его. Позднее Игнатова Г.В. заключила договор на оказание юридических услуг для сына с другим адвокатом, но деньги ему не может заплатить в полном объёме, так как ответчик не возвращает ей выплаченные по договору деньги. Для оплаты услуг ответчика она была вынуждена взять кредит.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 20 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Игнатовой Г.В. отказано.

В апелляционной жалобе Игнатова Г.В. указала на то, что с решением суда она не согласна и просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, а жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, сделанные из оценки доказательств.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 423, 450, 781, 782 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца нет.

Судом первой инстанции установлено, что 27.09.2010 г. между Игнатовой Г.В. и адвокатом Ткаченко А.Н. был заключен договор №19 об оказании юридической помощи с целью представления интересов сына истца - Игнатова В.А., который являлся подозреваемым в совершении преступления, на предварительном следствии.

Как видно из п.2.1 договора, Игнатова Г.В. приняла на себя обязательство оплатить адвокату за оказание юридической помощи вознаграждение (гонорар) в размере 10 000 рублей путем внесения в кассу или перечислением на расчётный счёт адвокатского кабинета в срок до 30.09.2010 г., а за выполнение поручения свыше 5 дней - оплачивать дополнительно 2500 рублей за каждый последующий день работы. Предварительное расследование по делу сына Игнатовой Г.В. продолжалось с 16.09.2010 г. по июль 2011 г. С 27.09.2010 г. с ответчиком заключено соглашение на представление интересов сына истца в ССУ ФСКН России по Ростовской области.

Отказывая Игнатовой Г.В. в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, суд первой инстанции сослался на то, что из ксерокопий документов материалов уголовного дела видно, что ответчик после 30.09.2010 г. присутствовал на выполнении ряда следственных действий, а именно: 5.10.10 г., 1.06.10 г.. 25.10.10 г., 10.10.10 г., 8.10.10 г., 1.06.11 г., 14.01.11 г„ 20.01.11 г.. 11.01.11 г.. 3.02.11 г., 16.02.11 г., 14.04.11 г., 19.04.11 г., 2.06.11 г., 4.06.11 г., 6.06.11 г.- 16 раз; 5 раз участвовал в судебных заседаниях в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения обвиняемому; 4 раза посещал СИЗО№1 г. Ростова-на-Дону, из его ходатайства, адресованного следователю, усматривается, что он требовал материалы дела для ознакомления, просил его извещать обо всех следственных действиях, а отказ от его услуг обвиняемым оформить в присутствии Ткаченко А.Н. и выбранного адвоката в письменной виде.

Сославшись на выписку из протокола №1 заседания Совета Адвокатской палаты РО от 17.01.2011г. «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридических услуг помощи физическим и юридическим лицам», суд первой инстанции указал, что адвокат оказывал предусмотренные договором услуги по представлению интересов сына истца в течении 10 месяцев (срока следствия), при этом, цена оказанных по договору услуг исходя из минимального тарифа согласно данной выписки значительно превышает 54000 рублей.

Кроме того, суд учел, что до июля 2011 г. соглашение с адвокатом Ткаченко А.Н. официально не расторгалось, он продолжал участвовать в предварительном расследовании, а первая жалоба на ненадлежащее исполнение договора ответчиком адресована в Адвокатскую палату 4.08.2011 г., то есть после заключения договора с новым адвокатом, которому было оплачено 25000 рублей за участие в судебном разбирательстве.

Судом установлено, что извещение о расторжении договора в одностороннем порядке ответчику не направлялось.

Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции в удовлетворении иска Игнатовой Г.В. отказал.

При таких обстоятельствах, когда суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в их совокупности, сделал выводы, которые основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и соответствуют требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии нет.

Апелляционная жалоба Игнатовой Г.В. не содержит доводов о том, в связи с чем заявитель полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом того, что жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда первой инстанции, а также принимая во внимание установленные законом пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия полагает решение Багаевского районного суда Ростовской области от 20 марта 2012 года подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу Игнатовой Г.В. – без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Багаевского районного суда Ростовской области от 20 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Игнатовой Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи