Судья Кривенкова М.М. Дело № 33-9397

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2012 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: Зинкиной И.В.

судей: Барановой Н.В., Вялых О.Г.

при секретаре: Савостиной К.В.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Барановой Н.В. дело по апелляционной жалобе Безлепкиной А.К. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.05. 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Ковалева С.Г. обратилась в суд с иском к МИФНС России №25, Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, Плетневой И.Г. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, установлении факта принятия наследства, признании права собственности, определения порядка пользования строениями, сооружениями и земельным участком.

Исковые требования Ковалевой С.Г. основаны на том, что ее отец Б.Г.С. являлся собственником домовладения по адресу: АДРЕС. 12.12.2008 г. отец умер, после смерти которого наследниками являются его дочери: она и ответчик Плетнева И.Г. и их мать Безлепкина А.К., которая отказалась от своей доли в пользу дочери Плетневой И.Г., наследство после его смерти фактически они приняли, но нотариально свои права они не оформили, в связи с тем, что у них отсутствовали документы, подтверждающие право наследодателя на жилой дом в реконструированном состоянии. Просит сохранить жилой дом в реконструированном состоянии, установить факт принятия наследства и признать за ней право на 1/3 долю в праве собственности на наследственное имущество и определить порядок пользования как строениями, так и земельным участком.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены зарегистрированные в спорном строении Безлепкина А.К., Русин И.Ю., Плетнева Т.В., Нариманидзе А.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Нариманидзе А.Л.

30.03.2012г. определением суда Безлепкина А.К., по ее ходатайству, признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, и предъявила иск к Ковалевой С.Г., Плетневой И.Г. о признании права на супружескую долю. Требования Безлепкиной А.К. основаны на том, что умерший 12.12.2008г. Б.Г.С. приходится ей мужем, брак с которым зарегистрирован 04.09.1959 г., в период совместной жизни супругами на общие средства были возведены жилой дом литер «А» и все иные имеющиеся на день его смерти постройки и сооружения, в связи с чем она имеет право на 1/2 супружескую долю в праве собственности на спорное домовладение. Вторая половина домовладения, является наследственной массой и должна быть разделена между наследниками.

В судебное заседание не явились истец Ковалева С.Г. (просила о рассмотрении дела в ее отсутствие), ответчики МИФНС России №25 по РО, Администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, 3-и лица Безлепкина А.К., Русин И.Ю., Плетнева Т.В., Нариманидзе А.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Нариманидзе А.Л., о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Ковалевой С.Г. по доверенности Прохорова Э.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Плетнева И.Г., 3-й лица Русин И.Ю. и представитель Безлепкиной А.К. по ордеру Щербакова Н.Н. не возражали против удовлетворения иска в части сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, в остальной части иска просили отказать.

В судебном заседании представитель Безлепкиной А.К. - Щербакова Н.Н. по ордеру исковые требования по основаниям, изложенным во встречном иске, поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Ковалевой С.Г. по доверенности Прохорова Э.С. просила в удовлетворении встречного иска Безлепкиной А.К. отказать.

Ответчик Плетнева И.Г. не возражала против удовлетворения встречного иска.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2012 года суд сохранил жилой дом литер «А», расположенный по адресу АДРЕС в реконструированном состоянии общей площадью всех частей здания 138.9 кв.м. общей площадью жилого помещения 130 кв.м, жилой площадью 59,4 кв.м.

Установил факт принятия наследства Ковалевой С.Г. после смерти отца - Б.Г.С., умершего 12 декабря 2008 года.

Признал за Ковалевой С.Г. право собственности на 1/6 долю в праве собственности на домовладение по адресу: гАДРЕС, состоящего из жилого дома литер «А» общей площадью всех частей здания 138,9 кв.м, общей площадью жилого помещения 130 кв.м, жилой площадью 59,4 кв.м. гаража литер «Б», двух теплиц литеры «Ж», «Л», сарая литер «И», навеса литер «К», туалета литер «М», душа литер «Н», замощения, сливной ямы №7, заборов.

Признал за Безлепкиной А.К. право собственности на супружескую долю в размере 1/2 доли в праве собственности на домовладение по адресу: АДРЕС, состоящего из жилого дома литер «А» общей площадью всех частей здания 138,9 кв.м, общей площадью жилого помещения 130 кв.м, жилой площадью 59,4 кв.м, гаража литер «Б», двух теплиц литеры «Ж», «Л», сарая литер «И», навеса литер «К», туалета литер «М», душа литер «Н», замощения, сливной ямы №7, заборов.

Определил порядок пользования строениями и сооружениями, расположенными по адресу: АДРЕС, выделив в пользование Ковалевой С.Г. жилую комнату №2, площадью 9,9 кв.м цокольного этажа жилого дома литер «А», в пользование Безлепкиной А.К. жилую комнату №5 площадью 29,7 кв.м первого этажа жилого дома литер «А», в пользование Плетневой И.Г. жилые комнаты №1 и №2 первого этажа жилого дома литер «А»; все остальные помещения жилого дома литер «А» выделить сособственникам в совместное пользование, кроме того в совместное пользование сособственников выделить гараж литер «Б», две теплиц литеры «Ж», «Л», сарай литер «И», навес литер «К», туалет литер «М», душ литер «Н», замощения, сливную ямы №7, заборы.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.07.2012 года в решение суда от 30.05.2012 года исправлены описки.

Суд определил мотивировочную часть решения суда читать следующим образом: судом разработан максимально приближенный к идеальным долям сособственников вариант определения порядка пользования жилым домом, следующим образом: в пользование Ковалевой С.Г. выделить жилую комнату №2, площадью 14.7 кв.м цокольного этажа жилого дома литер «А», в пользование Безлепкиной А.К. выделить жилую комнату №5 площадью 24,3 кв.м первого этажа жилого лома литер «А», в пользование Плетневой И.Г. жилые комнаты №1 площадью 6,8 кв.м. и №2 площадью 13,6 кв.м. первого этажа жилого дома литер «А»; все остальные помещения жилого дома литер «А» выделить сособственникам в совместное пользование, кроме того в совместное пользовании ее сособственников выделить гараж литер «Б», две теплиц литеры «Ж». «Л», сарай литер «И», навес литер «К», туалет литер «М», душ литер «Н», замощения, сливную ямы №7, заборы. Резолютивную часть читать следующим образом: определить порядок пользования строениями и сооружениями, расположенными по адресу: АДРЕС, выделив в пользование Ковалевой С.Г. жилую комнату №2, площадью 14.7 кв.м цокольного этажа жилого дома литер «А», в пользование Безлепкиной А.К. выделить жилую комнату №5 площадью 24,3 кв.м первого этажа жилого лома литер «А», в пользование Плетневой И.Г. жилые комнаты №1 площадью 6,8 кв.м. и №2 площадью 13,6 кв.м. первого этажа жилого дома литер «А»; все остальные помещения жилого дома литер «А» выделить сособственникам в совместное пользование, кроме того в совместное пользовании ее сособственников выделить гараж литер «Б», две теплиц литеры «Ж». «Л», сарай литер «И», навес литер «К», туалет литер «М», душ литер «Н», замощения, сливную ямы №7, заборы.

В апелляционной жалобе Безлепкина А.К. просит решение суда отменить, считает его незаконным, необоснованным.

Апеллянт указывает на то, что Ковалева С.Г. обратилась в нотариальную контору в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследование. В силу ст. 1153 ГКРФ обращение в нотариальную контору является способом принятия наследства и не требует обращения в суд с заявлением об установлении этого факта. Таким образом, требование в этой части беспредметны и в этой части требований следовало отказать, а не удовлетворять. По мнению апеллянта, суд вышел за пределы требований истицы Ковалевой С.Г. при определении порядка пользования. Апеллянт считает, что суд не выяснял у сторон сложившийся порядок пользования жилыми и подсобными помещениями. В связи с чем, порядок пользования определен без учета сложившегося годами порядка пользования тех, кто строил данный жилой дом, и кто реально им пользуется. Заявитель полагает неправомерным определение порядка пользования без получения правовых документов, т.е. свидетельства о праве на наследование на 1/6 долю. Решение не вступило в законную силу, и 1/6 еще не определена как юридическая доля Ковалевой С.Г., не прошла правовой регистрации. Тем более, что судом выделено в отдельное производство требование Ковалевой С.Г. об определении порядка пользования земельным участком.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав доводы представителей Безлепкиной А.К.-Щербаковой Н.Н., действующей по ордеру, Русина И.Ю., действующего по доверенности, представителя Плетневой И.Г.- Русина И.Ю., действующего по доверенности, возражения представителя Ковалевой С.Г.- Прохоровой Э.С., действующей по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Разрешая возникший между сторонами спор суд первой инстанции исходил из следующего.

В судебном заседании установлено, что объект индивидуального жилищного строительства по адресу: АДРЕС состоит из жилого дома литер «А» общей площадью всех частей здания 138,9 кв.м, общей площадью жилого помещения 130 кв.м, жилой площадью 59,4 кв.м, гаража литер «Б», двух теплиц литеры «Ж», «Л», сарая литер «И», навеса литер «К», туалета литер «М», душа литер «Н», замощения, сливной ямы №7, заборов.

По спорному адресу зарегистрированы: Безлепкина А.К. - супруга умершего Б.Г.С., их дочь Плетнева И.Г. с мужем Русиным И.Ю., дочерьми Плетневой Т.В., Нариманидзе А.В. и внуком Нариманидзе А.Л.

Собственником объекта на основании дубликата регистрационного удостоверения БТИ от 03.07.1963г. НОМЕР является Б.Г.С.

Год постройки жилого дома литер «А» - 1960г., общая площадь жилого дома 130 кв.м, однако в ее состав включены кухня №6 площадью 7,1 кв.м, подсобная № 7 площадью 12,6 кв.м, веранда № 8х площадью 8,9 кв.м, разрешение на возведение которых не предъявлено. По сведениям из технического паспорта пристройка литер «А 1» возведена в 1998г.

Из материалов дела, пояснений участников процесса следует, что указанную пристройку к дому без соответствующих разрешений, на земельном участке, в пределах домовладения, для улучшения жилищных условий, за собственные средства семьи возвел Б.Г.С., однако при жизни он не воспользовался своим правом обратиться в административные органы, либо в суд для сохранения жилого дома в новых площадях и признания на дом в реконструированном состоянии права собственности. Б.Г.С. умер 12.12.2008г. 26.05.2009г. дочери и супруга умершего обратились к нотариусу для оформления своих наследственных прав, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону было отказано, в связи с тем, что право собственности на реконструированный объект не было зарегистрировано за наследодателем.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения требования Ковалевой С.Г. об установлении факта принятия ею наследства, отрывшегося после смерти ее отца Б.Г.С., умершего 12.12.2008г, в силу ст. 1153 ГК РФ.

При рассмотрении требования о сохранении реконструированного при жизни наследодателем жилого дома литер «А» в новых параметрах судом было установлено, что реконструкция дома была произведена с целью улучшения жилищных условий, за средства семьи, на территории земельного участка, расположенного в зоне жилой застройки, в пределах домовладения, не угрожает жизни и здоровью людей и не нарушает интересы третьих лиц.

Рассматривая требование Безлепкиной А.К. о признании за ней право на супружескую долю в размере 1/2 от домовладения, суд посчитал их подлежащими удовлетворению на основании ч.1 ст. 256 ГК РФ, ч.1 ст. 34 СК РФ, ст. 1150 ГК РФ, поскольку спорное домовладение является совместной собственностью супругов Безлепкиных. Доля же Ковалевой С.Г. в спорном домовладении составляет 1/6, доля Плетневой И.Г., с учетом отказа Безлепкиной А.К. в ее пользу, составляет 1/3.

Определяя порядок пользования спорным имуществом, суд в основу решения положил максимально приближенный к идеальным долям сособственников вариант определения порядка пользования жилым домом, который выглядит следующим образом: в пользование Ковалевой С.Г. выделить жилую комнату №2, площадью 14.7 кв.м цокольного этажа жилого дома литер «А», в пользование Безлепкиной А.К. выделить жилую комнату №5 площадью 24,3 кв.м первого этажа жилого лома литер «А», в пользование Плетневой И.Г. жилые комнаты №1 площадью 6,8 кв.м. и №2 площадью 13,6 кв.м. первого этажа жилого дома литер «А»; все остальные помещения жилого дома литер «А» выделить сособственникам в совместное пользование, кроме того в совместное пользовании ее сособственников выделить гараж литер «Б», две теплиц литеры «Ж». «Л», сарай литер «И», навес литер «К», туалет литер «М», душ литер «Н», замощения, сливную ямы №7, заборы.

Такие выводы суда, судебная коллегия признает обоснованными.

Доводы апеллянта о том, что Ковалева С.Г. обратилась в нотариальную контору в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследование, что является способом принятия наследства и не требует обращения в суд с заявлением об установлении этого факта, а значит, требование в этой части беспредметны и в этой части требований следовало отказать, а не удовлетворять, подлежат отклонению, так как нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону было отказано, поскольку право собственности на реконструированный объект не было зарегистрировано за наследодателем.

Подлежат отклонению и доводы апеллянта о том, что суд не выяснял у сторон сложившийся порядок пользования жилыми и подсобными помещениями, в связи с чем, порядок пользования определен без учета сложившегося годами порядка пользования тех, кто строил данный жилой дом, и кто реально им пользуется, так как Ковалева С.Г, в спорном домовладении не проживала оснований полагать, что между сторонами имеет место сложившийся порядок пользования, не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно определил порядок пользования без получения правовых документов, т.е. свидетельства о праве на наследование на 1/6 долю, а решение не вступило в законную силу, и 1/6 еще не определена как юридическая доля Ковалевой С.Г., не прошла правовой регистрации подлежат отклонению, так как в соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

С учетом изложенного, суд, определив наследственную долю Ковалевой С.Г, был вправе определить и порядок пользования спорным домовладением. То обстоятельство, что решение суда не вступило в законную силу и 1/6 еще не определена как юридическая доля Ковалевой С.Г., основаны на неверном толковании заявителем норм законодательства, поскольку юридически доля Ковалевой С.Г. была определена судом при рассмотрении настоящего дела. При этом срок вступления решения суда является временем предоставленным для его обжалования и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельства судебная коллегия признает выводы суда об отказе в удовлетворении иска обоснованным, сделанными при правильном определении установленных по делу обстоятельств.

С учетом всего приведенного выше судебная коллегия признает решение суда обоснованным и законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.05.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Безлепкиной А.К.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: