Судья: Бородько Л.Д. Дело № 33-9320 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 августа 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Порутчикова И.В. судей: Москаленко Ю.М., Чайка Е.А. при секретаре: Головань Р.М. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М. дело по апелляционной жалобе Департамента имущественно - земельных отношений на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.04.2012 года, УСТАНОВИЛА: Плужников М.А. и Плужникова Т.А. обратились в суд с заявлением (с учетом уточнения первоначально заявленных требований) о признании незаконным отказа Департамента имущественно - земельных отношений г.Ростова-на-Дону (далее – ДИЗО г. Ростова-на-Дону) в предоставлении в собственность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли земельного участка, кадастровый номер № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выраженного в распоряжении от 22.02.2012 № 369, обязании ДИЗО г. Ростова-на-Дону подготовить и принять решение о предоставлении в собственность указанной доли земельного участка, подготовить проект договора купли-продажи, указав на то, что они являются собственниками по 1/2 доли земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и одновременно являются собственниками, расположенного на участке жилого дома (по 1/2 доли). Земельный участок общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. сформирован в границах обозначенных на плане участка. Указанным участком заявители владеют и пользуются в течении 12 лет, а также несут расходы на его содержание. По мнению заявителей, отказ заинтересованного лица о предоставлении им в собственность земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. не обоснован, поскольку сформировать обособленный земельный участок такой площадью не представляется возможным. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.04.2012 года распоряжение ДИЗО г. Ростова-на-Дону № 369 от 22.02.2012 года признано незаконным. Суд обязал ДИЗО г. Ростова-на-Дону подготовить и принять акт о предоставлении Плужникову М.А. и Плужниковой Т.А. в собственность 177/1177 доли земельного участка. На указанное решение ДИЗО г. Ростова-на-Дону подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, со ссылкой на то, что объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Без постановки земельного участка на кадастровый учет – предмет предварительного договора купли-продажи земельного участка является несогласованным, а договор незаключенным. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Плужниковых Н.А. и Т.А. – [ФИО]11., представителя ДИЗО г. Ростова-на-Дону – [ФИО]12 проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заявители по договору купли-продажи домовладения и земельного участка приобрели в равных долях земельный участок общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Постановлением Главы администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону № 1633 от 05.11.1999 в связи с необходимостью корректировки границ земельного участка согласно генерального плана и личного заявления установлена общая площадь земельного участка в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. На основании указанного постановления Плужниковым М.А. и Т.А. предоставлен в совместную собственность по 1/2 доли каждому земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и по 1/2 доли каждому земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в приобретенном домовладении в долгосрочную аренду на 49 лет. Таким образом, заявителям принадлежат на праве собственности в равных долях ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. земельного участка общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и расположенный на нем объект недвижимости, что подтверждается свидетельствами на право собственности на землю НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, свидетельством о государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а также свидетельством на право собственности на землю НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и свидетельством о государственной регистрации права ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Как следует из кадастрового паспорта спорного земельного участка и письма ФБУ «Кадастровая палата» по РО от 19.01.2012 года № 12-Исх/0168 площадь земельного участка в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН равнозначен кадастровому номеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Письмом от 22.11.2011 года № Жр-3582, администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, уведомила что договор аренды в отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. земельного участка общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не заключался. 25.01.2012 года заявители обратились в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о приобретении в долевую собственность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., расположенного в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. в равных долях, приложив, как следует из копии выписки о приеме документов, необходимый пакет документов, в том числе кадастровый паспорт на этот участок. В соответствии с поступившим обращением, директором ДИЗО г. Ростова-на-Дону 22.02.2012 вынесено распоряжение № 369 об отказе в предоставлении в собственность указанного земельного участка. В качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность ДИЗО г.Ростова-на-Дону указало на то, что объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет, при этом, часть испрашиваемого земельного участка уже находится в собственности заявителей. Учитывая фактические обстоятельства дела и руководствуясь положениями ст.ст. 3, 11.9, 28, 29, 36 ЗК РФ, ст. 7, 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований. При этом, суд исходил из того, что приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 года № 475 утвержден перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок. В соответствии с данным перечнем кадастровый паспорт спорного земельного участка был предоставлен. При этом, площади и границы земельного участка, существующие в настоящее время, утверждены. Кроме того, исходя из анализа схемы границ земельного участка, плана участка в договоре купли-продажи от 30.04.1999 года и планов участка – приложениями к свидетельствам на право собственности на землю, а также кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности формирования обособленного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. в границах земельного участка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. При этом суд, исходил из того, что согласно положениям действующего законодательства минимальная площадь земельного участка формируемого на землях предназначенных для индивидуального жилищного строительства составляет 200 кв.м, при этом кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что в отношении земельного участка общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., сложилась долевая собственность, где заявителям принадлежит часть земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м, а также в равных долях объект недвижимости, суд указал на то, что причин для отказа Плужниковым в выкупе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. земельного участка не имеется. При этом ДИЗО г.Ростова-на-Дону не представило доказательств исключающих возможность выкупа испрашиваемой заявителями доли. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, поскольку в данном случае никакого образования или создания нового объекта недвижимости, в частности земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., либо изменения характеристик уже существующего объекта недвижимости не произведено. Выводы суда законны и обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.04.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественно - земельных отношений, без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: