Судья: Исаев С.Н. Дело № 33-9323

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2012 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Порутчикова И.В.,

Судей: Москаленко Ю.М., Чайка Е.А.,

при секретаре Головань Р.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Корсун-Кравец С.С. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.06.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Корсун-Кравец С.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта изъятия арестованного имущества от 24.05.2012 года, обязании ФССП по РО в городе Таганроге вернуть незаконно изъятое у заявителя имущество – автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В обоснование заявленных требований заявитель указала, что 06 марта 2012 года в УФССП по РО (по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в отношении заявителя было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2011 года, выданного Пролетарским городским судом г.Ростова-на-Дону, по делу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Предметом исполнения являлось взыскание кредитных платежей в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей с заявителя как должника, в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК». С 06.03.2012 года по 24.05.2012 года заявитель обращалась к кредитору с письменными заявлениями об отсрочке исполнения или списании долга в связи с ее общественной деятельностью по созданию Фонда социальной поддержки престарелых граждан, но ответов не получила. 23.05.2012 года Корсун-Кравец С.С. вновь обратилась в Банк для погашения общей суммы долга перед Банком, во исполнение решения суда от 17.02.2012 года, а именно: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Ей стало известно, что ее долг списан и должником перед кредитором она не является. Однако, 24.05.2012 года судебным приставом-исполнителем УФССП России по Ростовской области был арестован и изъят автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и незаконно выставлен на торги.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.06.2012 года в удовлетворении заявления Корсун-Кравец С.С. отказано.

В апелляционной жалобе Корсун-Кравец С.С. просит отменить решение Таганрогского городского суда от 08.06.2012 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что оно вынесено по неполно исследованным обстоятельствам с нарушением норм материального права. Апеллянт указывает на то, что в силу норм ч. 3, 4 и 5 ст. 69, ч. 15 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник имеет законное право в первую очередь производить погашение долга денежными средствами, а лишь при недостаточности денежных средств взыскание может быть обращено на имущество должника. В силу этого она не может быть лишена своего имущества без законных на то оснований. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что 02.07.2012 года посредством внесения денежных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в кассу ОАО АКБ «Росбанк», долг перед указанным банком она погасила. Несмотря на это автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, находится в службе судебных приставов г. Таганрога.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 07.09.2011 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО Садовникову Ф.В. поступил исполнительный лист НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2011 года, выданный Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону, предметом исполнения которого является взыскание с Корсун-Кравец С.С. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в лице Ростовского филиала суммы задолженности по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.06.2006 года в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

08.09.2011 года судебным приставом-исполнителем Садовниковым Ф.В. возбуждено исполнительное производство № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении должника – Корсун-Кравец С.С.

В процессе исполнения требований исполнительного документа 09.09.2011 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на транспортное средство должника - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

11.03.2012 года судебный пристав-исполнитель составил акт описи и ареста имущества должника, в соответствии с которым описи и аресту подвергнута автомашина ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Должник Корсун-Кравец С.С. при составлении данного акта присутствовала, замечаний от нее не поступило.

24.05.2012 года судебным приставом-исполнителем составлен акт изъятия арестованного имущества - автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

24.05.2012 года судебный пристав-исполнитель составил акт о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому на торги передано следующее имущество - автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

07.06.2012 года судебный пристав-исполнитель Садовников Ф.В. направил информационное письмо в ОАО АКБ «Росбанк» о предоставлении информации об остатке долга по исполнительному листу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2011 года на 07.06.2012 года, а в случае перепродажи долга о правопреемнике. Между тем информация о погашении Корсун-Кравец С.С. долга от ОАО АКБ «Росбанк» в адрес судебного пристава-исполнителя не поступила.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что доказательства исполнения решения суда к моменту рассмотрения заявления отсутствуют, что свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта изъятия арестованного имущества от 24.05.2012 года.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

В соответствии с положениями статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 84 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Исходя из этих положений закона, и установив, что должник Корсун-Кравец С.С. не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе был составить акт описи и ареста имущества должника и оспариваемый заявителем акт изъятия имущества.

Таким образом, направленная на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа мера принудительного исполнения - изъятие имущества должника проведена и оформлена судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что поскольку акт описи и ареста имущества должника от 11.03.2012 года заявителем не был оспорен и не отменен, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали препятствия для изъятия арестованного имущества для дальнейшей реализации.

Согласно п.1 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Принимая во внимание, что между взыскателем - РАО АКБ «Росбанк» и Корсун-Кравец С.С. 06.06.2006 года, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, в рамках кредитного договора, был заключен договор залога на автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.22) ссылки Корсун-Кравец С.С. на нарушение судебным приставом-исполнителем правил очередности обращения взыскания на имущество должника, при обращении взыскания на указанный автомобиль, находящийся в залоге являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что обжалуемые Корсун-Кравец С.С. действия судебного пристава-исполнителя ее прав и законных интересов не нарушают, а следовательно основания для удовлетворения ее заявления отсутствуют являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о полном погашении Корсун-Кравец С.С. задолженности 02.07.2012 года, то есть уже после вынесения решения, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и не влекут отмену законного и обоснованного решения суда.

Иные доводы жалобы также несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в обжалуемом решении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.06.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корсун-Кравец С.С., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: