Судья Губарь Л.В. Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 августа 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Славгородской Е.Н. судей Яковлевой Э.Р., Криволапова Ю.Л. при секретаре Роко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Яковлевой Э.Р. дело по апелляционной жалобе Амирбекова В.А. на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 16 мая 2012 года, УСТАНОВИЛА: Амирбеков В.А. обратился в суд с иском к Толпинской Л.Н., в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что приговором мирового судьи судебного участка №АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Толпинская Л.Н. признана виновной в совершении в отношении Амирбекова В.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. Размер компенсации морального вреда – 20000 руб. определен им с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины Толпинской Л.Н., ее поведения после совершения преступления, а также требований разумности и справедливости. В судебном заседании истец Амирбеков В.А. и его представитель адвокат Рязанцев В.М. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик Толпинская Л.Н. иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 16 мая 2012 года исковые требования Амирбекова В.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Толпинской Л.Н. в пользу Амирбекова В.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. В остальной части исковых требований Амирбекова В.А. отказал. В апелляционной жалобе Амирбеков В.А. просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до 20 000 рублей. По мнению заявителя, суд необоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда, определил его без учета принципа разумности и справедливости, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела. Также он указывает, что установленные судом обстоятельства не подтверждаются материалами дела. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании возражения Толпинской Л.Н., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Постанавливая указанное решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 151, 1064, 1099 – 1101 Гражданского кодекса РФ и верно исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 13.10.2011 года. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32 Постановления от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верхового Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Определяя размер компенсации морального вреда, суд законно и обоснованно принял во внимание степень и характер вины Толпинской Л.Н., то, что истец в результате противоправных действий ответчика перенес физические страдания в виде физической боли и нравственные страдания в виде переживаний, которые он перенес при рассмотрении уголовного дела. Кроме того, суд правильно принял во внимание то, что истец не обращался за врачебной помощью после причинения ему телесных повреждений ответчиком, кроме обращения за медицинским освидетельствованием. Учитывая, что суд должен оценивать все представленные доказательства с учетом требований разумности и справедливости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда соразмерна характеру и объему нравственных страданий, который претерпел истец Амирбеков В.А., а так же соответствует принципу разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. Таким образом, ссылки Амирбекова В.А. на то, что компенсация морального вреда является заниженной, являются необоснованными. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Амирбекова В.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: