Судья Бородько Л.Д. Дело № 33-9584 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ткаченко Л.И., судей Пановой Л.А., Фетинга Н.Н., с участием прокурора Корниенко Г.Ф., при секретаре Кочергиной А.О., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе Марковой Т.Н. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 мая 2012 года, УСТАНОВИЛА Банк «Возрождение» (ОАО) обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 29 января 2010 года Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону было вынесено решение по иску Банка «Возрождение» (ОАО) в лице его Ростовского филиала к Марковой Т.Н. и Ушаковой Т.В. о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на предмет залога, а именно на однокомнатную АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 12,5 кв. м., жилой площадью 12,5 кв. м., расположенную на 1-м этаже 3-хэтажного кирпичного жилого дома, литер А, кадастровый номер: 61:44:05 0 0:69148:157/4:42/17, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 7 июня 2010 года судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда было вынесено кассационное определение, которым решение суда первой инстанции об обращении взыскания на предмет залога оставлено без изменений. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в г. Ростове-на-Дону 27.09.2011 г. за истцом было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру. В адрес ответчика направлено требование об освобождении предмета ипотеки № 0660/10/3195 от 20.04.2011 г., которое было получено им 28.04.2011 г., что подтверждается обратным почтовым уведомлением о вручении корреспонденции. В установленное время ответчик требование об освобождении предмета ипотеки не выполнил. На основании изложенного, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил признать Маркову Т.Н., Попову Т.А., Попову В.Г., Кочеткову А.А., Кочеткову Вал. В. и Кочеткову Виол. В. утратившими право пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учёта и выселить ответчиков из спорной квартиры. Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 мая 2012 года исковые требования Банка «Возрождение» (ОАО) удовлетворены. Суд признал ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселил их из этой квартиры. В апелляционной жалобе Маркова Т.Н. просит об отмене постановленного по делу решения. Маркова Т.Н. ссылается на то, что решением суда нарушаются права несовершеннолетних. Заявитель указывает на то, что взыскатель необоснованно, с пропуском срока после проведения торгов принял в собственность указанное помещение. Со стороны истца не поступило предложение о заключении договора найма данного помещения. Апеллянт указывает на то, что судом не учтены положения статей 95, 106 ЖК РФ. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя Банк «Возрождение» (ОАО), судебная коллегия приходит к следующему. При вынесении решения суд руководствовался положениями статей 209, 288, 292 ГК РФ, статьи 31 ЖК РФ, Правилами регистрации и снятия граждан с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713. Суд пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для сохранения за ответчиками права пользования спорным помещением. В отношении ответчиков дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ. При этом суд отклонил ходатайство Марковой Т.Н. об отложении судебного разбирательства. Суд указал на то, что нахождение Марковой Т.Н. на курсах повышения квалификации в г.Ростове-на-Дону не может быть признано уважительной причиной для не явки в судебное заседание. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. В данном случае суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Марковой Т.Н., признав причины неявки, а именно обучение на курсах повышения квалификации, не уважительными. Под уважительными причинами, по которым участвующее в деле лицо не может явиться в судебное заседание и которые могут быть основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии со ст.167 ГПК РФ, следует понимать только лишь такие причины, которые объективно создают препятствие возможности явиться в заседание. Такими причинами могут быть признаны: болезнь, лишающая возможности явиться; болезнь члена семьи при невозможности поручить кому-либо уход за ним; несвоевременное вручение повестки; невозможность явки вследствие стихийного бедствия, а также иные обстоятельства, препятствующие явке в назначенный срок. В данном случае на такие обстоятельства Маркова Т.Н. не ссылалась, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции. В данном случае иск собственника помещения обоснованно удовлетворен, в том числе и в отношении несовершеннолетних членов семьи бывшего собственника, по основаниям, предусмотренным статьями 292 ГК РФ и ст.31 ЖК РФ. Доводы жалобы о том, что взыскатель необоснованно, с пропуском срока после проведения торгов принял в собственность указанное помещение, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку проверка законности принятия взыскателем помещения в собственность с учетом заявленных требований не являлась предметом проверки по настоящему делу. Доводы жалобы о том, что со стороны истца не поступило предложение о заключении договора найма данного помещения, не принимаются во внимание, поскольку обязанность направления такого предложения законом не предусмотрена. Также, не подлежали применению с учетом заявленных истцом требований положения статей 95, 106 ЖК РФ о предоставлении помещений маневренного фонда гражданам, утратившим жилые помещения в результате обращения взыскания на эти жилые помещения. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марковой Т.Н. – оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: