33-9584/2012 требования банка о выселении из квартиры удовлетворены



Судья Бородько Л.Д. Дело № 33-9584

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,

судей Пановой Л.А., Фетинга Н.Н.,

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.,

при секретаре Кочергиной А.О.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе Марковой Т.Н. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА

Банк «Воз­рождение» (ОАО) обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 29 января 2010 года Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону было вынесено решение по иску Банка «Возрождение» (ОАО) в лице его Ростовского филиала к Марковой Т.Н. и Ушаковой Т.В. о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на предмет залога, а именно на однокомнатную АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площа­дью 12,5 кв. м., жилой площадью 12,5 кв. м., расположенную на 1-м этаже 3-хэтажного кирпичного жилого дома, литер А, кадастровый номер: 61:44:05 0 0:69148:157/4:42/17, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 7 июня 2010 года судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда было выне­сено кассационное определение, которым решение суда первой инстанции об обращении взыскания на предмет залога оставлено без изменений.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в г. Ростове-на-Дону 27.09.2011 г. за истцом было зарегистрировано право соб­ственности на спорную квартиру.

В адрес ответчика направлено требование об освобождении предмета ипотеки № 0660/10/3195 от 20.04.2011 г., которое было получено им 28.04.2011 г., что подтверждается обратным почтовым уведомлением о вручении корреспонденции. В уста­новленное время ответчик требование об освобождении предмета ипотеки не выполнил.

На основании изложенного, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил признать Маркову Т.Н., Попову Т.А., По­пову В.Г., Кочеткову А.А., Кочеткову Вал. В. и Кочеткову Виол. В. утратившими право пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учёта и выселить ответчиков из спорной квартиры.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 мая 2012 года исковые требования Банка «Возрождение» (ОАО) удовлетворены. Суд признал ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселил их из этой квартиры.

В апелляционной жалобе Маркова Т.Н. просит об отмене постановленного по делу решения. Маркова Т.Н. ссылается на то, что решением суда нарушаются права несовершеннолетних. Заявитель указывает на то, что взыскатель необоснованно, с пропуском срока после проведения торгов принял в собственность указанное помещение. Со стороны истца не поступило предложение о заключении договора найма данного помещения. Апеллянт указывает на то, что судом не учтены положения статей 95, 106 ЖК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя Банк «Воз­рождение» (ОАО), судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствовался положениями статей 209, 288, 292 ГК РФ, статьи 31 ЖК РФ, Правилами регистрации и снятия граждан с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713. Суд пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для сохранения за ответчиками права пользования спорным помещением. В отношении ответчиков дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ. При этом суд отклонил ходатайство Марковой Т.Н. об отложении судебного разбирательства. Суд указал на то, что нахождение Марковой Т.Н. на курсах повышения квалификации в г.Ростове-на-Дону не может быть признано уважительной причиной для не явки в судебное заседание.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В данном случае суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Марковой Т.Н., признав причины неявки, а именно обучение на курсах повышения квалификации, не уважительными. Под уважительными причинами, по которым участвующее в деле лицо не может явиться в судебное заседание и которые могут быть основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии со ст.167 ГПК РФ, следует понимать только лишь такие причины, которые объективно создают препятствие возможности явиться в заседание. Такими причинами могут быть признаны: болезнь, лишающая возможности явиться; болезнь члена семьи при невозможности поручить кому-либо уход за ним; несвоевременное вручение повестки; невозможность явки вследствие стихийного бедствия, а также иные обстоятельства, препятствующие явке в назначенный срок. В данном случае на такие обстоятельства Маркова Т.Н. не ссылалась, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В данном случае иск собственника помещения обоснованно удовлетворен, в том числе и в отношении несовершеннолетних членов семьи бывшего собственника, по основаниям, предусмотренным статьями 292 ГК РФ и ст.31 ЖК РФ.

Доводы жалобы о том, что взыскатель необоснованно, с пропуском срока после проведения торгов принял в собственность указанное помещение, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку проверка законности принятия взыскателем помещения в собственность с учетом заявленных требований не являлась предметом проверки по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что со стороны истца не поступило предложение о заключении договора найма данного помещения, не принимаются во внимание, поскольку обязанность направления такого предложения законом не предусмотрена.

Также, не подлежали применению с учетом заявленных истцом требований положения статей 95, 106 ЖК РФ о предоставлении помещений маневренного фонда гражданам, утратившим жилые помещения в результате обращения взыскания на эти жилые помещения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марковой Т.Н. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200