Судья: Персидская И.Г. Дело № 33-9697

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.

судей: Мельник Н.И., Татуриной С.В.

при секретаре Кочергиной А.О.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Асатряна В.А. в лице представителя Двинденко И.В.

на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк «Возрождение» обратилось в суд с иском к Асатрян В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что 2 ноября 2006 года Банком на основании заявления Асатрян В.А. был предоставлен кредит в сумме 3000 000 руб., сроком на 180 месяцев с процентной ставкой 17 % годовых.

Ссылаясь на то, что решением Волгодонского районного суда от 12 января 2011 года с ответчика Асатрян В.А. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.09.2010 г. в сумме 2 564 245 руб. 16 коп. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее Асатрян В.А. Решение суда исполнено Асатрян В.А. только 26 октября 2011г, тогда как решением суда проценты взысканы только за период времени до 14 сентября 2010 года. Поскольку в период времени с 15.09.2010 г. по 25.10.2011 г. задолженность ответчиком не погашалась, то истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1 824 044,11 руб., в том числе пени за просрочку оплаты кредита за период времени с 01.12.2010 г. по 25.10,2011 г. - 1 191 827,57 руб., пени за просрочку оплаты процентов за период времени с 01.12.2010 г. по 30.01.2012 г. - 216 688,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 440,44 руб.

В судебном заседании представитель истца – Кузьмич О.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Асатрян В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика - Двинденко И.В. исковые требования не признал, пояснив, что заочное решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 января 2011 года, было исполнено ответчиком в полном объёме, задолженность в сумме 2 564 245 руб. 16 коп. перед истцом была погашена в полном объёме. Так же считает, необоснованно высоким размер пени.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 мая 2012 года исковые требования ОАО Банк «Возрождение» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Асатряна В.А. в пользу Банка: проценты за период с 15.09.2010 года по 25.10.2011 года в сумме 415528,33 руб., пеню за нарушение сроков оплаты суммы основного долга в сумме 133 000 руб., пеню за нарушение сроков оплаты процентов в сумме 25 000 руб. возврат государственной пошлины в сумме 13 440 руб. а всего 573 528, 33 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Асатрян В.А. в лице представителя Двинденко И.В. просит отменить решение, ссылаясь на то, что банк допустил ненадлежащее исполнение обязанностей по договору банковского счета, а именно необоснованно списал денежные средства со счета, чем нарушил его право на распоряжение ими и причинил материальный ущерб.

Указывает на то, что Асатрян В.А. не давал письменного распоряжения банку на перечисление денежных средств в пользу ООО «М.», однако банк их самовольно списал одним из мемориальных ордеров за № 901 от 10.11.2006 г. в пользу ООО «М.», которых в материалах дела имеется два с различным назначением платежа, а именно в одном указано «Оплата по договору подряда 48 от 23.10.06 г. за строительство жилого дома по адресу: ………………………., однако, п. 3.1. договора подряда № 48 от 23.10.2006 г. предусмотрено только авансирование строительно-монтажных работ в размере 30% от суммы договора, в связи с чем банк нарушил условия кредитного договора и договора подряда, что привело к неблагоприятным последствиям для заемщика - Асатрян В.А., который самостоятельно не пользовался кредитными денежными средствами.

Апеллянт просит учесть, что заочное решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 января 2011 года, исполнено ответчиком в полном объёме, задолженность в сумме 2 564 245 рублей 16 копеек была погашена в полном объёме. Указанное решение в кассационном порядке не обжаловано, соответственно кредитный договор, расторгнут по исполнении заёмщиком своих обязательств в рамках указанного решения суда.

Указывает на то, что поскольку закладная была аннулирована Банком и передана заёмщику, что свидетельствует об исполнении заемщиком своих обязательств в полном объёме, то пеня не подлежит начислению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Асатряна В.А. Двинденко И.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 309, 310, 333, 450, 819 ГК РФ, ст. 55 Конституции РФ и исходил из того, что 2 ноября 2006 года между ОАО Банк «Возрождение» и Асатрян В.А. был заключен кредитный договор №00600006606000198, по условиям которого Банк выдал заёмщику денежные средства в сумме 3000 000 руб. на потребительские цели, сроком на 180 месяцев с процентной ставкой 17 % годовых.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения Волгодонского районного суда от 12 января 2011 года с Асатрян В.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 564 245 руб. 16 коп., поскольку задолженность была взыскана по состоянию на 14.09.2010 года, а исполнено решение было только 26.10.2011 года, то суд пришел к выводу об обоснованности начисления процентов по кредитному договору с 15.09.2010 года по 25.10.2011 года в сумме 415 528,33 рубля.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушения заемщиком условий договора кредита нашли свое полное подтверждение, требования банка о взыскании суммы долга и процентов не противоречат условиям договора и соответствуют положениям ГК РФ.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного и оценивая размер пени применительно к последствиям нарушения обязательства, посчитал возможным снизить ее размер за нарушение сроков оплаты суммы основного долга до 133 425,29 рублей, за нарушение сроков оплаты процентов до 25 000 рублей.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается.

Доводы апеллянта о том, что Асатрян В.А. не давал письменного распоряжения банку на перечисление денежных средств в пользу ООО «М.», однако банк их самовольно списал одним из мемориальных ордеров за № 901 от 10.11.2006 г. в пользу ООО «М.», подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не имеют значение для разрешения данного спора.

Из материалов дела следует, что заочным решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 января 2011 года исковые требования ОАО Банк «Возрождение» к Асатрян В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены. Суд взыскал с задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.09.2010 г. в сумме 2539348 руб. 41 коп. Указанное решение вступило в законную силу.

В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта о том, что заочное решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 января 2011 года, исполнено ответчиком в полном объёме, задолженность в сумме 2 564 245 рублей 16 копеек была погашена в полном объёме. Указанное решение в кассационном порядке не обжаловано, соответственно кредитный договор, расторгнут по исполнении заёмщиком своих обязательств в рамках указанного решения суда.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязан возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные проценты в полной сумме и в сроки, установленные договором. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 26 главы ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом заочного решения о взыскании кредитной задолженности и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным только в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

В случае не исполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Таким образом, кредитор вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и неустойки, начисленной за неисполнение сроков уплаты процентов, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании кредитной задолженности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и неустойки, начисленной за неисполнение сроков уплаты процентов, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании кредитной задолженности.

Таким образом, судебная коллегия считает, что проценты и неустойка, взысканные судом соответствуют условиям заключенного между сторонами кредитному договору и действующему законодательству.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы апеллянта направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 мая 2012 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Асатряна В.А. в лице представителя Двинденко И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи