Судья Семцив И.В. № 33-9261 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 августа 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Худяковой И.Н. судей: Малиновского В.В., Калинченко А.Б. при секретаре: Обориной С.П. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. дело по апелляционным жалобам Байдюкова Н.Л. и ООО «СиБойл» и на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 мая 2012 года, УСТАНОВИЛА: Байдюков Н.Л. обратился в Октябрьский районный суд Ростовской области с иском к ООО «СиБойл» о взыскании суммы займа и процентов. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он в течение с 2007 года по 2011 год неоднократно занимал ООО «СиБойл» на основании письменных договоров займа денежные средства с начислением процентов по займу, в размерах установленных конкретным договором займа. Всего было заключено девять договоров займа: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на общую сумму 53488579 рублей 22 копейки. В настоящее время денежные средства ответчиком не возвращены. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу долг по девяти договорам займа в размере 53488579 рублей 50 копеек, пени проценты в размере 23561022 рубля 22 копейки, а всего взыскать 77196403 рубля 72 копейки. Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2011 года исковые требования Байдюкова Н.Л. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «СиБойл» в пользу Байдюкова Н.Л. сумму долга по договорам займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в общем размере 53488579 рублей 50 копеек, проценты в размере 18561022 рубля 84 копейки, неустойку в размере 500000 рублей, расходы по оплаченной государственной пошлине 15000 рублей; взыскал с ООО «СиБойл» в бюджет государственную пошлину в размере 45000 рублей. Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 22 марта 2012 года решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шахтинский городской суд Ростовской области. При новом рассмотрении дела определением Шахтинского городского суда Ростовской области к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, был привлечен участник ООО «СиБойл» - Смирнов А.В. После отмены Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 22 марта 2012 года решения Октябрьского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2011 года исковые требования Байдюкова Н.Л. не изменились и остались прежними. В судебном заседании представитель третьего лица Смирнова А.В. – Макарова Ю.Е. заявленные требования не поддержала, просила в их удовлетворении отказать. В отношении истца Байдюкова Н.Л., ответчика ООО «СиБойл», третьего лица Смирнова А.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Байдюкова Н.Л. отказано. Не согласившись с решением, Байдюков Н.Л. обратился в апелляционную инстанцию с жалобой, просил отменить решение суда как незаконное. Апеллянт указал, что 24 мая 2012 года им в адрес суда было направлено письменное заявление об оставлении иска без рассмотрения в связи с достигнутым между сторонами соглашением о передаче данного спора на рассмотрение третейского суда с участием медиатора. Указанное заявление поступило в приемную суда утром 25 мая 2012 года до начала слушания дела, однако приобщено к материалам дела после оглашения резолютивной части решения суда, при этом число «24» исправлено на «25» и указан иной входящий номер. Несмотря на это, суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска в отсутствие истца и ответчика. При этом апеллянт отмечает, что никаких писем из суда ни он, ни его представитель не получали, его подпись отсутствует на почтовом уведомлении. По мнению подателя жалобы, Смирнов А.В. является по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, а его процессуальное положение регулируется ст. 43 ГПК РФ, а не ст. 42 ГПК РФ, как указал суд. Вместе с тем, деньги в качестве займа общество получало от него, как заемщика, при этом Смирнов А.В. не являлся стороной заключенных договоров. Денежные средства вносились в кассу должника ООО «СиБойл», что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, указанные заемные денежные средства поступили на банковский счет общества, что являлось предметом проверки сотрудниками ГУ МВД РФ по городу Шахты. Помимо этого, Байдюков Н.Л. отмечает, что в материалах дела имеется признание ответчиком иска в полном объеме, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение положений ст. 186 ГПК РФ не была назначена экспертиза с целью проверки заявления представителя третьего лица о подложности доказательств, также суд не ознакомил стороны с данным заявлением и не предложил представить иные доказательства. Заявитель жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции противоречат постановлению следователя т 19 апреля 2012 года. Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции не установлена подложность представленных им кассовых документов. Также с апелляционной жалобой обратился директор ООО «СиБойл». При этом доводы жалобы общества повторяют доводы, изложенные в обоснование апелляционной жалобы Байдюкова Н.Л.. Апеллянт также просит решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 мая 2012 года отменить, удовлтеворить заявление Байдюкова Н.Л. об оставлении его иска без рассмотрения. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Байдюкова Н.Л., его представителя -Беспалова А.А., генерального директора ООО « СиБойл»- Байдюкова Н.Л., представителя Смиронова А.В.- Макарову Ю.Е., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных т. 330 ГПК ПФ, для отмены правильного по существу решения суда. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 808, 812 ГК РФ, ст.ст. 56, 59, 60, 196 ГПК РФ и исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, пояснений сторон, представленный в материалы дела доказательств. Так суд первой инстанции принял во внимание, приобщенное к материалам дела по ходатайству представителя третьего лица Смирнова А.В. – Макаровой Ю.Е., постановление о возбуждении в отношении Байдюкова Н.Л. уголовного дела по ч. 4 т. 159 УК РФ по признакам мошенничества в особо крупном размере, из которого следует, что последний в период времени с 2011 года по 2012 года изготовил фиктивные документы – договоры займа, дополнительные соглашения к договорам займа, приходные кассовые ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам о, якобы, внесении им в кассу ООО «СиБойл» заемных денежных средств. Также суд указал, что истцом не приведено относимых и допустимых доказательств заключения договоров займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, внесения заемных средств в кассу ООО «СиБойл». Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановив законное и обоснованное решение, в связи, с чем отсутствуют основания для его отмены. Довод жалобы о том, что в нарушение процессуальных прав истца и ответчика рассмотрение дела проходило без их участия, судебная коллегия не принимает. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Как следует из материалов дела, Байдюков Н.Л., его адвокат Беспалов А.А., ООО «СибБойл» неоднократно в надлежащей форме уведомлялись судом о времени и места проведения судебного заседания судебными повестками и телеграммами (л.д. 238-249 т.1). При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что рассмотрение дела без участия истца и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, норм процессуального законодательства не нарушает. Вместе с тем, доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ подтверждающих то обстоятельство, что заявление об оставлении иска без рассмотрения подано в Шахтинский суд 24 мая 2012 года, а не 25 мая 2012 года в день проведения судебного заседания, суду апелляционной инстанции представлено не было. Доводы жалобы о том, что суд должен был привлечь Смирнова А.В. в качестве лица не заявляющего самостоятельных требований подлежат отклонению. Процессуальное положение Смирнова А.В. установлено судом в определении от 20 апреля 2012года, вступившего в законную силу. В процессе рассмотрения дела истец не оспаривал участия в деле Смирнова А.В. в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования. Кроме того, процессуальное положение Смирнова А.В. не нарушает процессуальные права истца (апеллянта) и соответственно не ставит под сомнение законность обжалуемого решения. Также судебная коллегия не может согласиться с тем доводом, что суд должен был удовлетворить иск, так как ответчик признал исковые требования. Так в силу ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Как следует из материалов дела, третье лицо Смирнов А.В. возражал против удовлетворения иска. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно не принял признание иска. Остальные доводы жалобы сводятся к не согласию с выводами суда относительно того, что достоверность документов подтверждающих передачу денежных средств по договорам займа ставиться судом под сомнение. По мнению судебной коллегии, выводы суда подтверждены показаниями свидетеля, справкой исследования документов ООО «СиБойл» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, постановлением следователя о возбуждении уголовного дела в отношении Байдюкова Н.Л., кроме того в настоящее время уголовное дело принято к производству, проводиться расследование. Указанным доказательствам судом дана правовая оценка по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Байдюкова Н.Л., ООО «СиБойл» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи