Судья Алешина Е.Э. дело № 33-9823 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ткаченко Л.И., судей Татуриной С.В., Фетинга Н.Н., при секретаре Кочергиной А.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по апелляционной жалобе Григоренко Л.И. в лице представителя Ленской М.П. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2012 года, УСТАНОВИЛА: Григоренко Л.И. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, 3-му лицу - МУ ДМИБ Ленинского района г.Ростова-на-Дону об обязании восставить положение, существовавшее до нарушения права. Свои требования мотивировала тем, что является собственником нежилого помещения (бывшая квартира №1) комнаты №№ 22, 23, 24, 26а, 25-26-27-28-29-30, общей площадью 73,9 кв. м, расположенной на 1-ом этаже 3-х этажного дома литер «А» по адресу: ……………., право собственности в установленном порядке зарегистрировано в управлении Росреестра по Ростовской области. 13.06.2002 года заключила с Комитетом по Управлению имуществом г. Ростова-на-Дону договор № 4949-8 аренды нежилого помещения муниципальной собственности по адресу: ………………, литер «А», общей площадью 7,50 кв.м., в том числе помещения комнаты № 31 (1э) литер «А». В соответствии с дополнительным соглашением № 86443-8 от 19.04.2008 года к договору № 5231-8 от 16.04.2008 года аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: …………………., литер «А», общей площадью 7,50 кв. м, в том числе помещения комнаты № 31 (1э) литер «А», используемого под склад, магазин, срок действия Договора был продлен по 25.02.2011 года. Далее истица указала, что пользуется указанным помещением, произвела его ремонт за счет собственных средств, вносила арендную плату. Распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону от ……… года № ….. нежилое помещение площадью 7,5 кв.м. (к. № 31), литер «А», расположенное на 1 этаже по адресу: …………………, исключено из реестра муниципальной собственности, как относящееся к общему имуществу многоквартирного дома. Считает, что данное распоряжение нарушило ее права как арендатора и пользователя нежилого помещения. Неоднократно уточнив исковые требования, в окончательной редакции заявленных требований просила суд признать заключение районной комиссии по Ленинскому району от 24.05.2010 года в части отнесения нежилого помещения по ул. ………….., …, литер «А», 1 этаж, помещение № 31 (номер по реестру ………..) к общему имуществу собственников в многоквартирном доме незаконным; признать Распоряжение ДИЗО г. Ростова-на-Дону от ………. года № …. «О внесении изменений в реестр объектов муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону» в части исключения нежилого помещения по ул. ……….., …… литер «А», 1 этаж, помещение № 31 (номер по реестру № ………..) из реестра муниципальной собственности незаконным; обязать ДИЗО г. Ростова-на-Дону восстановить положение, существовавшее до нарушения права; включить помещение № 31, площадью 7,5 кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома литер «А» по адресу: ……………., (бывшая ………….., ….), в реестр муниципальной собственности и заключить с ней договор аренды нежилого помещения на новый срок. В ходе рассмотрения дела по инициативе суда в порядке статьи 43 ГПК РФ к участию в деле были привлечены собственники жилых помещений в многоквартирном доме по ул. ……….., …, в г.Ростове-на-Дону. В качестве соответчиков привлечены администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону и МУ ДМИБ Ленинского района г. Ростова-на-Дону. Третьи лица Панова Л.В., Бекирова Ф.А., Поплоухина Т.И., Оганесян Е.К., Третьякова M.E. обратились с заявлением о признании их 3-ми лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, обратились к Григоренко Л.И. с иском, ссылаясь на положения ст.ст. 290, 304, 305, 151 ГК РФ, ст.ст. 36, 37 ЖК РФ, просили суд обязать Григоренко Л.И. не чинить препятствия по использованию нежилого помещения и освободить места общего пользования - холл (парадную), общей площадью 7,5 кв.м. (к. № 31, литер «А»), расположенный на 1-ом этаже по адресу: ………….., от магазина «Ч»; обязать Григоренко Л.И. произвести за свой счет демонтаж самовольно установленной двери с внутренней стороны холла (парадной) на 1 этаже по вышеуказанному адресу; взыскать с Григоренко Л.И. в их пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, по 20 000 рублей каждому; взыскать с Григоренко Л.И. в их пользу судебные расходы - госпошлину в размере 300 рублей, услуги адвоката за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, по 660 рублей каждому. Встречные требования мотивированы тем, что указанные лица являются собственниками квартир №№ 4, 5, 8, 10, 12 в доме …….. по ул. …………. в г.Ростове-на-Дону. Спорное нежилое помещение - холл (парадная), общей площадью 7, 5 кв.м., расположенное на 1-м этаже по указанному адресу, является общим имуществом собственников, поскольку через данное помещение осуществляется вход в дом с ул. ……….., …. Без согласия собственников Григоренко Л.И. произвела перепланировку мест общего пользования, а именно закрыла внутренний проход путем установки металлической двери для осуществления предпринимательской деятельности в помещении, тем самым лишила собственников возможности пользоваться входом в дом с ул. ………., …, и собственники вынуждены обходить дом, чтобы выйти на ул. …………... В судебном заседании истица Григоренко Л.И. и ее представитель адвокат Ленская М.П., действующая в соответствии с доверенностью, иск и доводы заявления с учетом уточненных требований поддержали, просили удовлетворить. В удовлетворении встречных требований просили отказать. Представитель ответчика ДИЗО г. Ростова-на-Дону - Писарева Т.А., действующая в соответствии с доверенностью, в судебном заседании с иском Григоренко Л.И. не согласилась, указав, что спорное нежилое помещение исключено из реестра муниципальной собственности по заявлению балансодержателя - МУ ДМИБ Ленинского района г.Ростова-на-Дону, в связи с тем, что имущество относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома. Третьи лица - Шатуновская С.Р., Поплоухина Т.И., Бекирова Ф.А., Оганесян Е.К., Третьякова M.E., Панова Л.В., Стрельцов Д.П., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. Представитель третьих лиц Пановой Л.В., Бекировой Ф.А., Третьяковой М.А. и Поплоухиной Т.И. - Шатуновский Г.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, суду пояснил, что все собственники, привлеченные к участию в деле в качестве 3-их лиц по требованию Григоренко Л.И., извещены о времени и месте судебного заседания, и о последних уточненных Григоренко Л.И. требованиях. Встречные требования поддержал, с иском Григоренко Л.И. не согласился. В отношении ответчиков администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, МКУ ДМиБ Ленинского района г.Ростова-на-Дону, третьих лиц дело рассматривалось в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2012 года в иске Григоренко Л.И. отказано. Суд обязал Григоренко Л.И. не чинить препятствий по использованию нежилого помещения и освободить места общего пользования: холл (парадную) - комнату № 31, литера «А», общей площадью 7, 5 кв.м., расположенное на 1-м этаже по адресу: ………………, от магазина «Ч»; произвести за свой счет демонтаж установленной металлической двери с внутренней стороны холла (парадной) на первом этаже жилого дома по ул. ……………, …, в г.Ростове-на-Дону. В остальной части встречного иска отказал. Взыскал с Григоренко Л.И. в пользу Поплоухиной Т.И. судебные расходы в размере 3 000 рублей, в пользу Пановой Л.В., Бекировой Ф.А., Поплоухиной Т.И., Оганесян Е.К. судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 200 рублей. В апелляционной жалобе Григоренко Л.И. просит решение суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив ее исковые требования. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела расписки об извещении и ознакомлении с уточненными требованиями третьих лиц, которых в суде представлял Шатуновский Г.В. По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что Григоренко Л.И. взяла в аренду уже измененное по функциональному назначению помещение, что подтверждается материалами дела - техническим паспортом по состоянию на 2002 год, в соответствии с которым целевое назначение нежилого помещения – торговое, справкой МУПТИиОН, выданной на спорный объект, в соответствии с которой нежилое помещение числится как бывшая квартира №1а. Просит учесть, что спорное помещение, как тамбур не используется с 1958 года, сдано КУИ г. Ростова-на-Дону Григоренко Л.И. с письменного согласия жильцов близлежащих квартир, жильцы дома более 54 лет не пользовались вторым входом в дом, вопроса о нарушении их прав на протяжении указанного времени не ставили, свои требования заявили только после обращения истицы в суд. Указывает на несогласие с выводом суда о том, что Григоренко Л.И. знала о том, что спорное помещение является общим помещением собственников многоквартирного жилого дома, поскольку на момент заключения договора аренды в 2002 году понятие общего имущества собственников дома отсутствовало, возникло только после введения в действие ЖК РФ в 2005 году. Кроме того, суд проигнорировал факт того, что после исключения помещения из реестра муниципальной собственности ДИЗО не направило в адрес Григоренко Л.И. уведомления об исключении помещения и о расторжении договора. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, свидетельствует о заключении договора на неопределенный срок. Исследовав материалы дела, заслушав представителя Григоренко Л.И. по доверенности Ленскую М.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Шатуновской С.Р., Пановой Л.В., Бекировой Ф.А., Третьяковой М.Е., действующего по доверенности - Шатуновского Г.В., просившего в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Григоренко Л.И. является индивидуальным предпринимателем. 16 апреля 2008 года между ДИЗО г.Ростова-на-Дону и ИП Григоренко Л.И. был заключен договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности - комнаты № 31 (1э) дома литера «А», расположенного по ул. ……………., ….., в г.Ростове-на-Дону, предоставленного под склад, магазин. Впоследствии между участниками договора заключено дополнительное соглашение, которым продлен срок договора аренды. Между тем, на основании распоряжения ДИЗО г.Ростова-на-Дону от ……….. года № ….. в реестр объектов муниципальной собственности г.Ростова-на-Дону внесены изменения, согласно которым спорное помещение – комната № 31, расположенная на 1-м этаже жилого дома литера «А» по ул. ……………, ….., исключено из объектов муниципальной собственности на основании заключения районной комиссии по Ленинскому району от 24.05.2010 года, как относящееся к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Основанием для принятия указанного распоряжения явились сведения технического паспорта МУПТИиОН от 22.02.2002 года и письмо балансодержателя от 25.05.2010 года № 1241. Согласно заключению эксперта Р. от 01.02.2012 года, спорное нежилое помещение, площадью 7,5 кв.м., расположенное на 1-м этаже жилого дома литера «А» по ул. …………., ….., по своему функциональному назначению являлось тамбуром входной зоны в здание, проходя через который, жильцы дома могли попадать в свои квартиры. При этом экспертом отмечено, что указанный жилой дом построен по индивидуальному проекту, с наличием двух входов, один из которых - главный вход (вход «А») в здание с ул. …………., а другой - со стороны внутреннего двора (вход «Б»). На момент проведения обследования доступ в здание через главный вход - парадный входной узел - не осуществляется. Спорное помещение имеет признаки помещения с изменением функционального назначения, а именно переоборудовано по функциональному назначению в помещение предприятия розничной торговли - магазин «Ч». Таким образом, постановляя по делу решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 36 ЖК РФ, согласно пункту 1 которой, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий. Учитывая изложенное, представляются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что спорное помещение относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, поэтому Григоренко Л.И. правомерно обязана не чинить препятствий по использованию указанного нежилого помещения и освободить его от магазина «Ч», а также произвести за свой счет демонтаж установленной металлической двери с внутренней стороны холла (парадной) на первом этаже жилого дома. Оснований не согласиться с правомерностью, правильностью и обоснованностью указанных выводов решения суда судебная коллегия не усматривает, постановленное судом решение в полном объеме соответствует требованиям процессуального и материального законодательства. То обстоятельство, что Григоренко Л.И. взяла в аренду уже измененное по функциональному назначению помещение, когда целевое назначение нежилого помещения было – торговое, не имеет правового значения для дела, поскольку на основании заключения районной комиссии по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 24.05.2010 года спорное нежилое помещение исключено из числа объектов муниципальной собственности и отнесено к общему имуществу многоквартирного жилого дома в связи с изменениями требований действующего законодательства, в том числе на основании распоряжения Мэра г. Ростова-на-Дону от 07 сентября 2007 года № 205 «О приведении в соответствии с действующим законодательством реестра объектов муниципальной собственности города Ростова-на-Дону». В данный момент спорное нежилое помещение в силу ст. 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, поскольку не принадлежит отдельным собственникам и предназначено для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, что подтверждено также заключением эксперта. Более того, как следует из обращения Григоренко Л.И. к директору МУФЗ Ленинского района (т. 1 л.д. 253) она знала о том, что используемое ею помещение является тамбуром жилого дома. Доводы Григоренко Л.И. о том, что спорное помещение в качестве тамбура не используется с 1958 года, сдано ей в аренду с письменного согласия жильцов квартир, которые вопрос о нарушении их прав на протяжении указанного времени не ставили, не могут быть приняты во внимание, поскольку право заявления виндикационного иска (ст. 301 ГК РФ) принадлежит собственникам независимо от момента возникновения соответствующего права и от длительности его нарушения. Доказательств тому, что в данный момент спорное помещение не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, судебной коллегии не представлено. То обстоятельство, что после исключения спорного помещения из реестра муниципальной собственности ДИЗО не направило в адрес Григоренко Л.И. уведомления об этом и о необходимости расторжении договора аренды, вопреки доводам апеллянта, не является основанием считать договор аренды заключенным на неопределенный срок, поскольку в настоящий момент ДИЗО не является собственником спорного помещения и не вправе заключать, в том числе и продлять, договор аренды данного помещения. Доводы о том, что в материалах дела не имеется расписки об извещении и ознакомлении с уточненными требованиями третьих лиц, не свидетельствуют о нарушении каких-либо прав и законных интересов апеллянта, поэтому основанием к отмене постановленного по делу решения служить не могут. Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения. При таких обстоятельствах имеются основания считать решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328,229 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григоренко Л.И. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: