Судья Ляшова А.А. дело № 33-9330/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего-судьи Хомич С.В.

судей: Монмарь Д.В., Григорьева Д.Н.

при секретаре Росляковой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. дело по апелляционной жалобе Лесниченко Н.Н. в лице представителя Запорожец А.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Лесниченко А.Ю. обратился в суд с иском к Лесниченко Н.Н. о выделе доли в домовладении и определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 1/2 доли жилого дома литер А, общей площадью – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., в том числе жилой – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., и земельного участка, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником оставшейся 1/2 доли указанного недвижимого имущества является Лесниченко Н.Н.

Желая произвести раздел долевой собственности и выделить свою долю из общего имущества в натуре, истец обратился в экспертную организацию ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» с просьбой разработать вариант выдела доли строений в натуре с максимальным приближением к долям и порядка пользования земельным участком по предложенному варианту в соответствии с идеальными долями сторон.

С учетом полученного заключения специалиста, уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Лесниченко А.Ю. просил суд: выделить в натуре 1/2 долю в праве собственности на домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать за Лесниченко А.Ю. право собственности на часть жилого дома литер АА1А2а7, состоящую из помещений №№ 5, 3-6, 7, 8, 13х, 14х, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м.; признать за Лесниченко Н.Н. право собственности на часть жилого дома, состоящую из помещений №№ 1, 2, 4, 9, 10, 12, 11х, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. При выделе доли сторон будут составлять: Лесниченко А.Ю. – 22/50, Лесниченко Н.Н. – 28/50. Определить порядок пользования земельным участком, предоставив в пользование Лесниченко А.Ю. земельные участки № 2 и № 3, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., в пользование Лесниченко Н.Н. - земельный участок № 4, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м.; в общее пользование сторон предоставить земельный участок № 1, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м.

Лесниченко Н.Н. предъявила встречное исковое заявление к Лесниченко А.Ю. о перераспределении долей в общем имуществе в виде строений, о выделе доли в натуре в строениях и в земельном участке, признании права собственности на земельный участок и строения.

В обоснование встречного иска Лесниченко Н.Н. указала, что не согласна с предложенным Лесниченко А.Ю. вариантом выдела жилых комнат, поскольку он противоречит сложившемуся на протяжении нескольких десятилетий порядку пользования жилым домом. Лесниченко Н.Н. не устраивает, что ответчик по встречному иску претендует на жилую комнату № 3-6 (спальню), площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., поскольку с 1982 года данное помещение находится именно в ее пользовании. Кроме этого Лесниченко Н.Н. не согласна с предложенным вариантом порядка пользования земельным участком, поскольку она лишается существенной части участка, расположенной перед входом в свою часть дома.

С учетом того, что между собственниками домовладения на протяжении многих лет сложился порядок пользования общим имуществом, а также учитывая, что Лесниченко Н.Н. в результате капитального ремонта части дома за свой счет осуществлены неотделимые улучшения этого имущества, выдел доли Лесниченко А.Ю. в жилом доме литер А, по мнению истца по встречному иску, возможен с отступлением от равенства долей, с выплатой Лесниченко А.Ю. соответствующей компенсации путем предоставления в его собственность металлического сарая литер М, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м.

Лесниченко Н.Н. просила суд: перераспределить доли собственников общего домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, увеличив долю Лесниченко Н.Н. в праве на общее имущество в виде строений с 1/2 доли до 605/1000, уменьшить долю Лесниченко А.Ю. – с 1/2 доли до 395/1000; выделить в натуре Лесниченко Н.Н. 605/1000 доли в жилом доме литер А, а именно: комнаты № 1 (зал), площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м, № 2 (коридор) – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., № 3-6 (спальня) – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., № 9 (кухня) – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., № 10 (ванная и туалет) – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м.; всего - площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., что на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м больше общей площади, приходящейся на ее идеальную 1/2 долю и на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля больше стоимости строений, приходящихся на идеальную 1/2 долю Лесниченко А.Ю. Просила выделить в натуре Лесниченко Н.Н. в жилом доме литер А следующие холодные строения: № 12 (коридор) – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., № 11х (кладовая) – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., литер Н (часть навеса) – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., литер П/А1 (погреб) – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА куб.м.; признать за Лесниченко Н.Н. право собственности на указанные помещения в жилом доме и холодные строения; выделить в общее пользование сторон часть навеса литер Н, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., для прохода на свои участки; признать за Лесниченко А.Ю. право собственности на металлический сарай литер М, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., в качестве компенсации за несоразмерность доли имущества выделяемого в натуре Лесниченко Н.Н.; выделить Лесниченко Н.Н. в натуре 1/2 долю земельного участка, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., в соответствии с вариантом, разработанным специалистами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и признать право собственности на этот земельный участок. В общее пользование сторон Лесниченко Н.Н. просила оставить земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. в соответствии с вариантом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме этого, Лесниченко Н.Н. просила взыскать с ответчика по встречному иску понесенные ею судебные расходы в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля.

В порядке ст. 39 ГПК РФ Лесниченко Н.Н. уточнила заявленные встречные исковые требования, просила взыскать с нее в пользу Лесниченко А.Ю. компенсацию за отклонение от идеальной доли при выделе имущества в натуре в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В остальной части заявленные требования оставила без изменения.

В судебном заседании каждая из сторон настаивала на удовлетворении своего иска, встречные требования друг к другу – не признали.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 февраля 2012 года исковые требования Лесниченко А.Ю. удовлетворены; суд произвел раздел спорного домовладения и определил порядок пользования земельным участком по предложенному истцом варианту. В удовлетворении требований встречного иска Лесниченко Н.Н. суд отказал.

С судебным постановлением не согласилась Лесниченко Н.Н., подала апелляционную жалобу, срок для подачи которой ей был восстановлен определением суда от 21 июня 2012 года.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы аналогичные, изложенным во встречном исковом заявлении.

Апеллянт указывает, что судом в нарушение ст. 56 ГПК РФ необоснованно не принято во внимание представленное заключение о результатах исследования от 15.09.2011, выполненное специалистами ГУ ЮРЦСЭ.

В жалобе апеллянт ссылается на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4, а также п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Лесниченко Н.Н. и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя Лесниченко А.Ю., полагавшей решение законным и обоснованным, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лесниченко А.Ю. и Лесниченко Н.Н. являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., в том числе жилой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., и земельный участок, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 и 3 ст. 245, ч. 1 ст. 247, ст. 252 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4, исследовав представленные сторонами заключения специалистов и рассмотрев предложенные ими варианты раздела, обоснованно посчитал наиболее приемлемым вариант раздела домовладения № 20 по улице Тибетской, выполненный специалистами ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», который произведен в соответствии с идеальными долями сторон в праве. Указанный вариант предусматривает выделение каждой из сторон в натуре изолированных частей дома, предполагает выполнение небольших работ по переоборудованию, имеет несущественную разницу в затратах сторон, связанную с работами по переоборудованию.

Суд сделал правильный вывод о том, что в случае раздела домовладения по варианту, предложенному специалистами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, доля предоставляемого Лесниченко Н.Н. имущества будет значительно больше принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности - 605/1000 вместо 1/2.

Апеллянт, выражая свое несогласие с выделением ответчику комнаты № 3-6, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., указывает на нарушение ее прав, поскольку данная комната на протяжении нескольких десятилетий находилась в ее пользовании. Апеллянт ссылается на то, что суд при решении вопроса о выделе данного жилого помещения Лесниченко А.Ю. должен был руководствоваться абзацем вторым пункта 4 статьи 252 ГК РФ.

С данными доводами апеллянта согласиться нельзя, поскольку применение правил абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. В данном деле ни одно из перечисленных условий судом не установлено.

На основании изложенного суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лесниченко Н.Н. в лице представителя Запорожец А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: