Судья: Сорокобаткина Т.П. Дело № 33-9919 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 августа 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Порутчикова И.В., судей Сачкова А.Н., Мамедова Б.О., при секретаре Магакьян Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Нагибина П.Н. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2012г., УСТАНОВИЛА: Нагибин П.Н., Рязанцев В.Ю. и Батый Б.В. обратились в суд с заявлением о нарушении их прав на проведение публичного массового мероприятия и просили признать незаконным ответ № 9/39 от 12.01.2012г. Администрации г.Ростова-на-Дону о принятии уведомления Васильцова К.М. о проведении пикета с 26 января 2012г. по 01 марта 2012г. Заинтересованные лица: Администрация г.Ростова-на-Дону, должностное лицо Шамановский А.Н., гр.Васильцов К.М. В обоснование требований заявители указали, что 12.01.2012г. Администрацией г.Ростова-на-Дону незаконно рассмотрено уведомление Васильцова К.М. от 10.01.2012г. о проведении пикета на площади Советов, около памятника «В честь освобождения города Ростова-на-Дону от белогвардейцев в 1920 году» в г. Ростов-на-Дону с 14 января 2011 г. по 01 марта 2011г., время проведения с 9 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, каждый день. Принятие уведомления Васильцова К.М. заинтересованным лицом препятствовало проведению заявителями публичного мероприятия 04.02.2012г., согласно их уведомлению от 20.01.2012г., поскольку в ответе Администрации г.Ростова-на-Дону от 23.01.2012г. содержится ссылка о принятии уведомления Васильцова К.М. о проведении пикета в планируемом ими месте проведения мероприятия. По мнению заявителей, имеет место несоблюдение Васильцовым К.М. сроков подачи уведомления, незаконность рассмотрения уведомления Администрацией г.Ростова-на-Дону и, как следствие, - нарушение их прав на проведение митинга. Васильцовым К.М. не были соблюдены сроки подачи уведомления, и Администрацией г.Ростова-на-Дону не выполнены требования закона в части приятия уведомлений, поданных с нарушением срока для их подачи. Так, уведомление Васильцова К.М. от 10-го января 2012г. подано за 24 дня до 4-го февраля 2012 г., и за 45 дней до 24-го февраля. При этом его пикет помешал проведению митинга «Честные выборы» не только 4 февраля, но и 24, и 25-го февраля 2012г., поскольку Администрацией города Ростова-на-Дону, в лице Шамановского А.Н., был дан ответ № 9/201 от 23.01.2012г., в котором сообщено, что «Проведение митинга на площадке перед памятником «В честь освобождения г.Ростова-на-Дону от белогвардейцев в 1920 году» на площади Советов не представляется возможным, поскольку на указанном в уведомлении месте и в указанное время ранее другим организатором заявлено проведение публичного мероприятия. Проведение на одной и той же площадке двух публичных мероприятий в разных формах и с различными целями не допустимо, так как в этом случаи будут нарушены уже согласованные условия проведения пикета, и у его организатора могут возникнуть препятствия для достижения заявленных ими целей. Кроме того, подобные действия могут привести к возникновению конфликтной ситуации между участниками мероприятий и, как следствие, спровоцировать нарушение общественного порядка, что противоречит требованием действующего законодательства». Администрация предложила провести митинг на южной части Театральной площади с 14 час. 30 мин. до 15 час. 30 мин., мотивируя сокращение времени митинга тем, что «при проведении акций в холодное время года может возникнуть угроза здоровью лиц. непосредственно участвующих в публичном мероприятии». Организаторы митинга отказались от предложенного места (Театральной площади), ссылаясь, в том числе и на то, что ранее их уведомления иное уведомление не могло быть подано. 03 февраля 2012г. в судебном заседании в Первомайском районом суде г. Ростова-на-Дону организаторы узнали о том, что проведению публичного мероприятия в защиту свободы собраний помешал именно пикет Васильцова. На основании вышеизложенного, заявители просят суд признать ответ № 9/39 от 12.01.2012 г. Администрации города Ростова-на-Дону за подписью г. Шамановского А.Н. о принятии уведомления Васильцова с26-го января до 1-го марта 2012 г. незаконным. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2012г., отказано в удовлетворении заявления Нагибина П.Н., Батыя Б.В., Рязанцева В.Ю. о нарушении их прав на проведение публичного массового мероприятия, а именно: признании незаконным ответа Администрации г.Ростова-на-Дону за подписью Шамановского А.Н., №9/39 от 12.01.2012года о принятии уведомления Васильцова К.М. о проведении публичного массового мероприятия с 26 января 2012г. по 01.03.2012г. В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней от 27.08.2012г. Нагибин П.Н. ставит вопрос об отмене решения суда. Апеллятор указывает на то, что, исходя из хронологии событий и положений Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ, выводы суда незаконны и необоснованны. Решение суда не основано на законе, подлежащим применению. В силу ст. 7 Закона Васильцов К.М. проводил 45 публичных мероприятий и не имел право подавать одно уведомление, и администрация не имела право его таким образом согласовывать. Поэтому, вывод суда о длящемся мероприятии является дискриминационным по отношению к заявителям. Суд не дал правильной оценки тому, что Васильцов К.М. определял публичное массовое мероприятие не одним пикетом, а «информационной акцией в форме серии пикетов», а администрация города - серией акций в форме пикетирования. Выслушав лиц, участвовавших при апелляционном рассмотрении дела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что предметом судебного разбирательства являлся ответ администрации г.Ростова-на-Дону от 12.01.2012г. за № 9/39, и руководствовался положениями Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 254, 254 ГПК РФ, ст.ст.5, 7 ФЗ от 19.06.2004г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и ст.2 Областного закона РО от 27.09.2004 г. №146-ЗС «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия на территории Ростовской области». Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 января 2012 года организатором публичного мероприятия - Васильцовым К.М. в Администрацию г.Ростова-на-Дону было подано уведомление о проведении серии пикетов на площади Советов (около памятников «В честь освобождения города Ростова-на-Дону от белогвардейцев в 1920 году»). При этом было указано время проведения митингов, а именно: с 14 января 2012 г. по 01 марта 2012 г. с 09 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. (л.д.18) Оспариваемым письмом (ответом) от 12.01.2012г. за № 9/39 за подписью заместителя главы Администрации города по организационно-правовым и кадровым вопросам А.Н.Шамановского, ОМСУ с указанным организатором согласовано проведение заявленного публичного мероприятия (серии акций в форме пикетирования группой лиц). В письме указано, что уведомление подано в срок и в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д.19-20). При этом суд, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным ответа администрации от 12.01.2012г. за № 9/39, исходил из того, что Администрация г. Ростова-на-Дону рассмотрела поданное организатором мероприятия уведомление, обоснованно полагая, что оно подано в срок, установленный Федеральным законом от 19.06.2004г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Суд сделал вывод, что при согласовании Администрацией г.Ростова-на-Дону уведомления Васильцова К.М. о проведении публичного массового мероприятия нарушений закона со стороны заинтересованного лица не имело места. В силу правовых актов, заместитель главы Администрации города (по организационно-правовым и кадровым вопросам) А.Н. Шамановский обладал полномочиями на совершение действий, выразившихся в организации рассмотрения поступающих от заявителей уведомлений о проведении публичных мероприятий и подписании ответов. Исходя из этого, суд в соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК РФ отказал в удовлетворении заявления. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. В силу положений ст.258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц администрации требованиям действующего законодательства. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. При этом по смыслу ст. 7 ФЗ от 19.06.2004 г. №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения. Как следует из материалов дела уведомление о проведении информационной акции в форме серии пикетов с 14.01.20912г. по 01.03.2012г. было подано его организатором 10.01.2012г., т.е. без нарушения сроков его подачи. При этом срок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия исчисляется днями и не может быть изменен решением органа местного самоуправления, поскольку предусмотрен нормой закона. Из содержания оспариваемого ответа ОМСУ не следует, что согласованные с организатором даты проведения пикетов являются самостоятельными. Из правового смысла Конституции РФ и Федерального закона №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» следует, что в российской системе права отсутствует прямой запрет в полномочиях ОМСУ по согласованию уведомлений о проведении публичного мероприятия в течении заявленного организаторами определенного периода времени, исчисляемого днями. Администрация города, в целях обеспечения при проведении мероприятий безопасности и правопорядка, в соответствии с законом и в пределах полномочий уполномоченного должностного лица согласовала с организатором проведение публичного мероприятия (серии пикетов). При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что оспариваемый ответ администрации о согласовании проведения информационной акции в форме серии пикетов был от 12.01.2012г., а заявители по настоящему делу подали уведомления о проведении митингов 20.01.2012г. (л.д. 43) и 09.02.2012г. (л.д. 21). Тем самым, не имеется оснований полагать, что оспариваемым решением должностного лица ОМСУ нарушены права заявителей или созданы им препятствия к их осуществлению. То, что в планируемые заявителями даты проведения митингов в определенном месте уже имелось со стороны ОМСУ согласование с другим организатором мероприятия не свидетельствует об обратном. Отказывая заявителям в удовлетворении требований, суд рассмотрел все имеющие отношение к предмету судебного разбирательства доводы заявителей и мотивированно их отклонил. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда. Суждения апеллятора направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Утверждения апеллятора о дискриминации заявителей не нашли своего подтверждения при апелляционном рассмотрении дела. Иные доводы жалобы не относятся к существу рассматриваемого спора. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нагибина П.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи