Судья Агрба Д.А. Дело № 33-9684 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ковалева А.М. судей Тихенко С.Л., Мартышенко С.Н. при секретаре М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционной жалобе Маслова В.М. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2012 года, УСТАНОВИЛА: Маслов В.М. обратился в суд с иском к ООО «Панавто-Юг», третье лицо ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что ДАТА им по договору купли-продажи НОМЕР у ответчика был приобретен автомобиль МАРКА по цене нового СУММА руб., в том числе за счет заемных средств, предоставленных третьим лицом ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» по кредитному договору, В дальнейшем решением суда от ДАТА было установлено, что приобретенный автомобиль является бывшим в употреблении нескольких собственников, о чем при заключении сделки истец осведомлен не был, по внешним признакам данное обстоятельство установить было не возможно. С учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил суд восстановить срок на подачу искового заявления, признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, так как он был заключен под влиянием заблуждения относительно свойств и качеств товара, применить последствия недействительности сделки. В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Кочура Ю.В. уточненные исковые требования поддержали. В судебном заседании представители ответчика по доверенности Шамарина З.Г., Бородько Л.Н. исковые требования не признали. В отношении третьего лица дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. 14 мая 2012 года решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону в удовлетворении исковых требований было отказано. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 178, 181, 195, 199, 495 ГК РФ; ст. ст. 56 ГПК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», и исходил из того, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля НОМЕР от ДАТА , в результате которого истец приобрел автомобиль МАРКА годы выпуска по цене СУММА руб. Автомобиль был передан истцу со всеми необходимыми документами, в которых была указана полная информация о свойствах и качестве товара. Автомобиль более трех лет эксплуатировался истцом, при этом никаких сомнений о соответствии автомобиля условиям договора у истца не возникало. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учел, что истцом не представлено доказательств тому, что приобретаемый автомобиль не соответствовал заявленным качествам, что истец был введен в заблуждение относительно свойств и качеств товара. Ссылка истца на вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДАТА признана судом не относящейся к настоящему делу, поскольку данным решением установлен факт участия автомобиля истца в ДТП ДАТА , причинение механических повреждений. Наличие значительного пробега, передача автомобиля в собственность иным лицам, либо другое несоответствие технической документации и оспариваемому договору представленными доказательствами не подтверждено. Применяя положения об исковой давности, суд учел, что истец должен был знать о техническом состоянии автомобиля на протяжении трех лет его эксплуатации, поскольку неоднократно обращался за техническим обслуживанием и ремонтом автомобиля в сервисный центр. Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено, а ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, и его применении. Не согласившись с решением суда, истец Маслов В.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение, исковые требования удовлетворить. Апеллянт полагает, что судом неверно определен момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям. В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Судом сделан предположительный вывод, что истец обязан был знать о техническом состоянии автомобиля, так как обращался за его обслуживанием. Данный вывод суда не мотивирован, не основан на материалах дела. Истец как покупатель не мог самостоятельно выявить факт предыдущей эксплуатации автомобиля, а проводившие обслуживание автомобиля представители официального дилера не были заинтересованы в предоставлении правдивой информации. Также апеллянт обращает внимание на то, что автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД ответчиком в период с ДАТА по ДАТА , что позволяло использовать его как транспортное средство, а судом не дана надлежащая оценка данному факту. Апеллянт считает, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности о предоставлении полной и соответствующей действительности информации о свойствах и качестве товара. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Маслова В.М., представителя ООО «Панавто-Юг» по доверенности Коновалова С.С., признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Оценивая законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, определил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права: ст.ст. 495, 178,181, 195,199 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей». Суд первой инстанции установил, и судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, что истец вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, о несоответствии приобретаемого им автомобиля условиям договора от ДАТА . Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости применения к заявленным требованиям срока исковой давности, поскольку сделка была совершена ДАТА , заявитель осматривал приобретенное транспортное средство, заключал в отношении автомобиля договор страхования, по условиям которого транспортное средство также осматривалось и оценивалось специалистами страховой компании, следовательно, техническое состояние автомашины МАРКА было известно покупателю, Не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан предположительный вывод об осведомленности истца о техническом состоянии автомобиля. Согласно статье 454 ГК РФ ответчик должен передать товар, а истец принять его. Истец принял товар и подписал без возражений ДАТА акт сдачи-приемки автомобиля, согласившись тем самым с качеством автомобиля. В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Положениями ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Согласно вышеуказанного договора купли-продажи от ДАТА продавец ознакомил покупателя с техническим состоянием автомобиля. Автомобиль передан продавцом покупателю одновременно со справкой-счетом, ПТС, копией ГТД, инструкцией по эксплуатации на русском языке, сервисной книжкой, напольными ковриками и ключами от автомобиля, что подтверждается подписью Маслова В.М. в акте от ДАТА Таким образом, стороны сделки совершили действия, направленные на юридическое закрепление совершенной ими сделки, и правовые последствия, которые в силу статьи 454 ГК РФ влечет договор купли-продажи, наступили. Надлежит согласиться с выводами суда о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля воля истца была выражена и направлена на приобретение определенного транспортного средства. Таким образом, истец совершил сделку, купив именно указанный автомобиль, проверив согласно условиям договора состояние и комплектацию транспортного средства, то есть достигнутый результат соответствовал той цели, которая имелась Масловым В.М. в виду Истец произвел оплату автомобиля в полном размере, автомобиль был ему передан. Более того, истцу был передан оригинал паспорта транспортного средства, который он передал банку. Следовательно, договор купли-продажи был исполнен сторонами надлежащим образом, у истца возникло право собственности на автомобиль и оснований для признания его недействительным не имеется. В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение требований о недействительности договора купли-продажи автомобиля, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска. Согласно п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Доводы жалобы о том, что автомобиль был поставлен ответчиком на учет в органах ГИБДД в период с ДАТА по ДАТА , а постановка транспортного средства на такой учет позволяет использовать автомобиль на дорогах общего пользования, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку, как указано выше, истец, получив транспортное средство по акту приема-передачи, получил также документы на него, в том числе и ПТС с отметкой о постановке на учет в ГИБДД. Следовательно, Маслов В.М. знал о данном факте, однако приобрел именно указанный автомобиль, а не иное транспортное средство, в установленный срок с иском о расторжении либо признании недействительным договора купли-продажи автомобиля не обращался. Оснований к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Руководствуясь ст.т. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Октябрьского районного суда г.Ростова н\Д от 14 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслова В.М. – без удовлетворения. Судьи:
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы исследован судебной коллегией и указывается следующее.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку обстоятельств дела, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, при этом доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.