Судья Дорогокупец Г.М. дело № 33-9667 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Тахирова Э.Ю., судей Простовой С.В., Перфиловой А.В., при секретаре Кудис Э.В., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Сухарева В.И. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 31 мая 2012 года, УСТАНОВИЛА: Демченко А.И. обратился в суд с иском к ИП Сухареву В.И. о взыскании платы по договору на оказание услуг. В обоснование иска указал, что 15.06.2011 года между истцом и ИП Сухаревым В.И. был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого он обязался оказать ответчику услуги по сборке урожая, а ответчик обязался оплатить за эти услуги установленную договором плату. В соответствии с п.3.1. и 3.2.1 Договора ответчик обязан был оплатить ему за уборку одного гектара 1 000 рублей в течение 20 календарных дней после окончания уборки урожая. Свои обязательства по договору он выполнил, убрал урожай на 160 га, поэтому ответчик должен был оплатить ему за оказанные услуги 160 000 рублей (160 га х 1 000 рублей = 160 000 рублей), однако до настоящего времени услуги не оплатил. В ответ на его требования исполнить свои обязательства по оплате, ответчик выслал ему письменную претензию, в которой указывал, что он нарушил условия договора п.5.2, затянул уборку урожая, не предупредив его письменно, не убрал весь урожай, допустил перерасход топлива, чем причинил ему убытки в виде потери урожая не менее 5%, а всего – на сумму 239 620,50 рублей. Доводы ответчика истец считал надуманными с целью уклониться от исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг и указывал на то, что возражения, изложенные в претензии, не соответствуют действительности, ничем не подтверждаются и противоречат условиям договора. В соответствии с п 3.1 Договор ответчик обязался оплатить ему работу по цене 1 000 рублей за уборку 1 га, а поскольку он убрал 160 га, что не оспаривается ответчиком, задолженность по оплате составила 160 000 рублей. Истец отмечал на то, что договор не содержит условий о сроках выполнения работ и их объеме, а указано только, что оплата производится исходя из указанных расценок, поэтому считал, что ответчик обязан произвести оплату за фактически выполненную работу. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика ИП Сухарева В.И. в его пользу задолженность по оплате за выполненную работу по договору оказания услуг от 15.06.2011 года в сумме 160 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 400 рублей. Истец и его представитель по ордеру Першиков В.Д. в судебном заседании на исковых требованиях, изложенных в заявлении, настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме. Ответчик и его представитель по ордеру адвокат Степаков Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что Демченко А.И. в нарушение п.5.2 условий договора самовольно, без предупреждения 21.07.2011 года угнал комбайн с территории хозяйства до завершения уборки урожая. При заключении договора, истец обязался убирать по 25-30 га в день, ссылаясь на технические характеристики комбайна, но за период уборки, длившийся 18 дней, убрал только 160 га (по 8,8 га в день), хотя комбайн Демченко А.И. должен был убирать от 450 до 540 га. Затягивание с уборкой урожая привело к его потерям, которые составили не менее 5% от урожая, при средней урожайности 41 ц/га, потери при этом составили 2 ц/га, а неубранная площадь составила 290 га. По его подсчетам за период уборки комбайн убрал 160 га, то есть оплата услуг составляет 160 000 рублей, перерасход дизельного топлива составил 35 681,70 рублей, моторного масла – 2 192,80 рублей, следовательно, оплате подлежит сумма в размере 122 125,50 рублей. Считал, что своими действиями истец причинил ему убыток в размере 239 620,50 рублей. Решением Сальского городского суда Ростовской области от 31 мая 2012 года исковые требования Демченко А.И. к ИП Сухареву В.И. о взыскании платы по договору на оказание услуг были удовлетворены. Суд взыскал с ИП Сухарева В.И. в пользу Демченко А.И. в счет оплаты по договору на оказание услуг 160 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 400 рублей, а всего 164 400 рублей. Не согласившись с решением суда, в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с апелляционной жалобой обратился ИП Сухарев В.И., в обоснование которой сослался на следующие обстоятельства. Апеллянт указывает на то, что договор, на который ссылается в обоснование заявленных требований истец, является незаключенным, поскольку в нарушение п.1 ст.708 ГК РФ в договоре оказания услуг от 15 июня 2011 года отсутствует указание на начальный и конечный сроки выполнения работы, что является существенным условием договора. По мнению апеллянта, суд первой инстанции при разрешении спора неправильно определил правоотношения сторон, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы полагает, что приведенные в решении суда выводы об обстоятельствах дела не мотивированны и не соответствуют нормам материального права. Также апеллянт отмечает, что истцом не представлено доказательств, в совокупности позволяющих сделать однозначный вывод о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению. На основании изложенного, Сухарев В.И. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательства и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, изучив материалы дела, выслушав Демченко А.И., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК ПФ, для отмены правильного по существу решения суда. Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст.ст.431,702,711 ГК РФ и исходил как из пояснений сторон, так и представленных в материалы дела доказательств. Кроме того, суд первой инстанции учитывал, что из п.3.1 договора следует, что цена за уборку одного гектара составляет 1000 рублей, при этом сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что истцом было убрано 160 га, какие-либо условия о сроках выполнения работ, его объемах, в договоре не указаны. Поскольку истцом доказан, а ответчиком не оспаривался факт оказания истцом услуг в объеме 160 га, факт не произведенной оплаты выполненной работы, между сторонами отсутствуют разногласия по стоимости оказанных услуг, а ответчиком представлено доказательств в обоснование произведенных затрат – перерасхода топлива и потери урожая в размере 5 %, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, согласно объему выполненных работ по оговоренной цене. Взыскивая судебные расходы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.98 ГПК РФ и исходил из того, что истцом при подаче иска была произведена оплата государственной пошлины в размере 4400 рублей. С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст.198 ГПК РФ. В соответствии со ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Как усматривается из материалов дела 15 июня 2011 года между Демченко А.И. и ИП Сухаревым В.И. заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по уборке урожая, а заказчик оплатить оказанные услуги, при этом уборка урожая должна быть произведена зерноуборочным комбайном марка, цена договора составила 1000 рублей за 1 га. Проанализировав представленный договор, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что вышеуказанным договором размер общей площади участка, на котором требовалась собрать урожай, равно как и дневная норма уборки, не оговорены, сроки выполнения работ в договоре также не указаны. При этом, одной из сторон – Демченко А.И. договор исполнен в соответствии с его условиями, истцом убран урожай на площади 160 га зерноуборочным комбайном марка. Данное обстоятельство также установлено в ходе судебного разбирательства и ответчиком не оспаривалось как в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в апелляционной жалобе. Напротив, указанное подтверждается претензией Сухарева В.И., из которой следует, что он признает, что урожай убран на 160 га. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что условия договора были согласованы между сторонами, указанный договор на оказание услуг составлен в надлежащей письменной форме и подписан сторонами. Условия настоящего договора до предъявления иска в суд никем из сторон не оспаривались, а, следовательно, оснований считать его незаключенным у судебной коллегии не имеется. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается. Учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы о незаключенности договора нельзя признать состоятельными, а другие доводы не могут служить основанием для отмены обоснованного по существу решения суда, поскольку правильности изложенных в нем выводов не опровергают. Апеллянтом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств договоренности с Демченко А.И. об уборке конкретной площади посевов или неисполнения Демченко А.И. обязательств по договору, вследствие чего его доводы судебная коллегия отклоняет как не нашедшие своего подтверждения. Таким образом, судебная коллегия считает решение суда соответствующим требованиям материального и процессуального закона и отмечает, что оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены по правилам ст.67 ГПК РФ. С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сальского городского суда Ростовской области от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Сухарева В.И. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: