Судья: Сухоруких И.В. Дело № 33–9761 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Тахирова Э.Ю. судей: Владимирова Д.А., Простовой С.В. при секретаре Кудис Э.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по апелляционной жалобе Колесовой Г.А. на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 14 июня 2012 года У С Т А Н О В И Л А: Колесова Г.А. обратилась в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с исковым заявлением к Кравцовой Е.А., Фурс Т.А., третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о признании расписки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предварительным договором о купле–продаже 2/3 доли в праве на жилой дом, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, понуждении ответчиков заключить договор купли–продажи данной доли. ПРи этомПР В обоснование своих требований истица сослалась на то, что она, Кравцова Е.А., Фурс Т.А. являются собственниками по 1/3 доли в праве собственности на указанный жилой дом, между ними было достигнуто соглашение о покупке ею 2/3 доли в праве собственности на данный дом за 260000 рублей, данные денежные средства были ею выплачены, о чём составлена расписка, согласно которой Кравцова Е.А., Фурс Т.А. обязались также заключить договор купли–продажи указанной доли в праве собственности в течение шести месяцев со дня составления расписки, однако данное обязательство не выполнили. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]8, действуя в своих интересах и в интересах [ФИО]7, в судебном заседании исковые требования не признала. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица. Решением Пролетарского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении искового заявления [ФИО]6 отказано. С данным решением не согласилась Колесова Г.А., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неверно указал на отсутствие в спорной расписке необходимых условий предварительного договора и её противоречие проекту договора купли–продажи. Также в апелляционной жалобе указывается на то, что в спорной расписке Кравцова Е.Г., действуя в своих интересах и в интересах Фурс Т.А., добровольно обязалась продать 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, в связи с чем заключение договора купли–продажи является обязательным. Кроме того, в апелляционной жалобе указывается на отсутствие доказательств уклонения Колесовой Г.А. от заключения указанного договора купли–продажи. Выслушав истицу и её представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам. Судом первой инстанции установлено, что между сторонами составлена расписка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которой Колесова Г.А. передала Кравцовой Е.А., действовавшей также от имени Фурс Т.А., денежные средства за 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН после чего они обязались заключить договор купли–продажи по взаимному согласию. Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Согласно пунктам 1, 3 и 6 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Отказывая в удовлетворении исковых требований Колесовой Г.А., суд первой инстанции исходил из того, что указанная выше расписка не может быть признана предварительным договором, поскольку не соответствует требованиям ст.ст.429, 554 ГК РФ не содержит всех данных о существенных условиях договора, в частности полное описание предмета договора, которые бы позволили определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче по сделке. Суд также указал, что из установленных по делу обстоятельств взаимное согласие всех сторон на заключение договора купли–продажи доли в праве собственности на жилой дом достигнуто не было, в связи с чем на них, с учётом принципа свободы договора, не может быть возложена обязанность по заключению данного договора. Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить и то обстоятельство, что из представленной истицей расписки следует, что она подписана только одной из ответчиц, Кравцовой Е.А., а доказательства того, что при написании расписки последняя имела полномочия действовать от имени Фурс Т.А. суду представлены не были. Доводы жалобы о том, что ответчики оказались подписать предоставленный истицей проект договора купли-продажи, содержащий подробное описание предполагаемого к отчуждению домовладения основанием для отмены решения являться не могут, поскольку указанный документ ответчиками не подписан, а доказательств наличия у ответчиц намерений его подписать как и того, что условия этого проекта договора были согласованы с ответчицами Колесова Г.А. суду не представила. Кроме того, как видно из материалов дела, ни на момент подписания расписки, ни в последствии ответчицы не зарегистрировали своё право на оспариваемое истицей имущество, а, следовательно, законных оснований для отчуждения последнего не имелось. Ссылка истица на полное исполнение ею условий содержащихся в расписке и передачу ответчикам денежных средств за дом подлежат отклонению, поскольку истицей выбран ненадлежащий способ защиты права та как применительно к обстоятельствам дела она имеет возможность обратиться в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колесовой Г.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: