Судья Ляшова А.А. Дело № 33-9694

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2012 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хомич С.В.

судей Минасян О.К.,Хаянян Т.А.

при секретаре Росляковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по апелляционной жалобе Ермолова А.В. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Ермолов А.В. обратился с иском в суд к Загайчук С.А. о защите чести, достоинства, де­ловой репутации и взыскания компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.12.2011 года на общем собрании членов СНТ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА член ревизионной комиссии СНТ Загайчук С.А. в своем выступлении, которое нашло отображение в протоколе №3, сообщила, что «на прошлом собрании ею был зачитан отчет ревизионной комиссии о работе правления за прошедшие три года. Был выявлен ряд нарушений и недостатков в работе как самого бывшего председателя Ермолова А.А., так и других членов правления. Нарушений много - финансовых отчетов нет, отчетная документация находится в плачевном состоянии, финансовые средства растрачивались СНТ без всякого до­кументального обоснования». Загайчук С.А. сообщила садоводам, что вся информация по рабо­те ревизионной комиссии изложена в письменном виде и передана членам правления. «Все на­ши замечания никак не были устранены, многие документы ревизионной комиссии представле­ны не были. В связи с этим ревизионная комиссия проанализировать работу правления не мо­жет!». Вместе с тем, не имея якобы возможности проанализировать работу, Загайчук С.А. пред­ложила «считать работу членов правления неудовлетворительной». По мнению истца, сведения, сообщенные 10.12.2011 года Загайчук С.А. всем присутствующим на общем собрании членов СНТ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство. Также эти сведения повлияли в дальнейшем на голосование по переизбранию состава правления.

Учитывая изложенное, истец просил суд признать порочащими сведения, распростра­ненные Загайчук С.А. в выступлении на общем собрании членов СНТ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 10.12.2011 года. Также просил суд взыскать с ответчика в его пользу за распростране­ние несоответствующих действительности порочащих сведений, компенсацию морального вре­да в размере 50 000 рублей.

Истец Ермолов А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования при­знал, просил удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Загайчук С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июня 2012 года в удовлетворении иска Ермолова А.В. к Загайчук С.А. о защите чести, достоинства, де­ловой репутации и компенсации морального вреда отказано.

С Ермолова А.В. в пользу Загайчук С.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Ермолов А.В. подал апелляционную жалобу в которой просил решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указал, что суд не обязал ответчика доказывать соответствие действительности фактов, указанных в выступлении Загайчук С.А., что говорит о не полном и не объективном судебном разбирательстве. В то время как факт распространения сведений ответчицей Загайчук С.А. и порочащий характер этих сведений истцом доказаны. Из установленных фактов суд сделал неправильные выводы.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что оспариваемый истцом текст грубых, оскорбительных, унижающих честь и достоинство истца выражений не содержит, является субъективным мнением ответчика, носит оценочный характер работы правления в целом.

По мнению апеллянта текст: «Нарушений много - финансовых отчетов нет, отчетная документация находится в плачевном состоянии, финансовые средства растрачивались СНТ без всякого документального обоснования!», унижает честь и достоинство истца, как руководителя СНТ и его правления, в обязанности которого, как раз входит прямо противоположное. Кроме того, данные сведения были порочащими не только с точки зрения потерпевшего, чья их индивидуальная оценка побуждает его к предъявлению иска, а с точки зрения закона, принципов морали и нравственности. Для каждого садовода, присутствующего на данном собрании, сведения были поняты именно как растрата, что с точки зрения закона является преступлением, после чего, введенные в заблуждение выступлением Загайчук С.А. садоводы, и переизбрали правление СНТ «Защитник», а не личное субъективное мнение истца Ермолова А.В., как установил суд. Данные высказывания были направлены не в адрес только правления в целом, как утверждает суд, а лично в отношении истца Ермолова А.В., что следует из предшествующего текста выступления Загайчук С.А. При этом суд не дал оценку тому, что в зачитанном на прошлом собрании 19 июня 2011 года Загайчук С.А. отчете ревизионной комиссии деятельности СНТ и его правления под руководством Ермолова А.В. в разделе 4 «Финансовая деятельность СНТ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА пункт «а» цит. «Нарушений финансовой дисциплины не обнаружено» и работа прежнего правления СНТ, где Ермолов А.В. был председателем, была признана удовлетворительной общим собранием членов СНТ, а проверка финансово-хозяйственной деятельности за три года (2008-2010) г.г. показала отсутствие каких-либо нарушений, (протокол отчетного выборного собрания от 2011г. (л.д. 101-107).

Таким образом, если сообщенные Загайчук С.А. сведения о работе Ермолова А.В. имели место быть, то, они были допущены только в первой половине 2011 года, так как Ермолов А.В. в июне месяце был переизбран. Суд не дал этому никакой оценки.

По мнению апеллянта суд неправильно истолковал норму ст. 152 ГК РФ с контексте с понятием порочности, данной в разъяснениях Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и неправильно применил данную норму к сложившимся правоотношениям.

В нарушение ст. 67 ГПК РФ, в решении суда не указаны доказательства, которые были положены в основу решения. Апеллянт считает, что решение суда не отвечает всем требованиям законности и обоснованности.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ермолова А.В., Загайчук С.А.,ее представителя Качанова Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом сведения, содержащиеся в протоколе общего со­брания СНТ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА №3 от 10.12.2011 года, не утверждают о наличии каких-либо фактов, носят справочный характер, могут быть отнесены к оценочным суждениям, при этом каса­ются не лично истца, а деятельности правления СНТ в целом, не содержат конкретной ин­формации о недобросовестности непосредственно самого истца при осуществлении им своей деятельности.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что спорные высказывания не являются порочащими по смыслу ст. 152 ГК РФ.

По мнению суда имеющийся в материалах дела оспариваемый истцом текст, грубых, оскорбительных, унижающих честь и достоинство истца выра­жений не содержит, является субъективным мнением ответчика, носит оценочный характер ра­боты правления в целом.

Кроме того, оспариваемые сведения о работе правления СНТ «Защитник», изложенные в протоколе общего собрания, но­сят характер передачи ведущим протокол лицом высказывания ответчика и не являются до­словным авторским утверждением о фактах, изложенных в протоколе.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец не смог представить достоверных и допустимых дока­зательств в обоснование заявленных требований.

Рассматривая ходатайство ответчика о взыскании с истца су­дебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, учитывая продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотрен­ного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участ­вовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, а также то обстоятельство, что истец не оспаривал сумму расходов, подлежащую взысканию, пришел к выводу о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные суждения суда не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, и данные доводы направлены на переоценку выводов, изложенных в решении суда. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: