Судья Соломахина Е.А. Дело № 33-9382 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 августа 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ковалева А.М., судей Тихенко С.Л., Мартышенко С.Н., с участием прокурора Корниенко Г.Ф., при секретаре М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционным жалобам Лукановой Е.С., Волош М.Ю., Волош Я.В. в лице представителя по доверенности Вл на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 апреля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Волош М.Ю., Луканова Е.С. в интересах несовершеннолетней В обратились в суд с иском к Волош Я.Е., 3 лицо МУ «Отдел образования Октябрьского района г.Ростова-на-Дону о признании права пользования квартирой несовершеннолетним ребенком, признании права проживания, обязании не чинить препятствия во вселении и пользовании квартирой, ссылаясь на то, что Волош М.Ю. является собственником 1/2 доли квартиры НОМЕР .НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС , фактически его дочь была вселена на спорную жилую площадь с момента рождения, вместе со взрослыми она приобрела равные права и обязанности по пользованию этим помещением, соответственно это право должно быть за ней сохранено и в настоящее время. Истцы с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просили суд признать право пользования спорной квартирой В, признать за Лукановой Е.С. право на проживание в спорной квартире, обязать Волош Я.Е. не чинить препятствия во вселении Лукановой Е.С. в спорную квартиру, и в совместном пользовании квартирой. Судом к производству был принят встречный иск Волош Я.Е. к Волош М.Ю., Лукановой Е.С. о выселении Лукановой Е.С. из спорной квартиры. Истица Волош Я.Е. ссылалась на то, что она является собственником 1/2 доли квартиры НОМЕР НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС , без ее согласия ответчик Волош М.Ю. вселил в жилое помещение свою супругу Луканову Е.С. и зарегистрировал дочь В Волош Я.Е. просила суд выселить из спорного жилого помещения Луканову Е.С., обязать Волош М.Ю. не вселять в квартиру Луканову Е.С. без ее согласия, снять с регистрационного учета В В судебном заседании представитель истца Волош М.Ю. по доверенности Зацепина Т.А. исковое заявление поддержала, встречные исковые требования не признала. В судебном заседании представитель ответчика Волош Я.Е. по доверенности Афицкая Е.В. против удовлетворения исковых требований возражала, встречные исковые требования просила удовлетворить. В отношении истцов Волош М.Ю., Лукановой Е.С., ответчика Волош Я.Е., третьего лица МКУ «Отдел образования Октябрьского района г.Ростова-на-Дону» дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. 12 апреля 2012 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону постановил решение, которым первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. За несовершеннолетней В признано право пользования долей квартиры НОМЕР д.НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС , принадлежащей ее отцу Волош М.Ю.. Луканова Е.С. выселена из квартиры НОМЕР д.НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС . Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 20, 209, 246, 247, 253, 288, 304 ГК РФ, ст.30, 31 ЖК РФ, ст.65 СК РФ, и исходил из того, что истец Волош М.Ю. и ответчик Волош Я.Е. являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение – 3-комнатную квартиру по адресу АДРЕС А, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА . При разрешении спора по первоначальным исковым требованиям, суд исходил из того, что В проживает в спорной квартире с отцом Волош М.Ю. с момента рождения, в связи с чем правомерно зарегистрирована в названном жилом помещении и имеет право пользования жилым помещением. Также судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что Волош М.Ю. и Луканова Е.С. состоят в зарегистрированном браке с ДАТА , вселение Лукановой Е.С. в спорное жилое помещение произошло как члена семьи истца Волош М.Ю., без согласия сособственника Волош Я.Е. Кроме того, сособственники квартиры не являются членами одной семьи, общее хозяйство не ведут, между ними сложились конфликтные отношения, письменное согласие Волош Я.Е. на вселение Лукановой Е.С. отсутствует, в связи с чем у Лукановой Е.С. отсутствует право на проживание и пользование жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности. На основании материалов дела, пояснений сторон, заключения прокурора, исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения встречных исковых требований, в части выселения Лукановой Е.С. из квартиры НОМЕР НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС . Не согласившись с решением суда, истица Луканова Е.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Апеллянт считает, что суд неверно применил нормы материального права, поскольку законом не предусмотрено необходимости наличия именно письменного согласия сособственника жилого помещения на вселение члена семьи другого сособственника. По мнению апеллянта, судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, так как Луканова Е.С. проживала в спорной квартире до вступления ответчика Волош Я.Е. в права наследства. Кроме того, Волош Я.Е. никогда в спорной квартире не проживала, на проживание не претендовала, в связи с чем ее права не могут считаться нарушенными. Наличие либо отсутствие конфликтных отношений между сособственниками не влияет на право проживания Лукановой Е.С. в спорном жилом помещении. Истец Волош М.Ю. также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований изменить, в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменить, вынести новое решение, которым заявленные Волош М.Ю. и Лукановой Е.С. исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апеллянт обращает внимание, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, самовольно изменил объект права истца, указав, что ребенок В имеет право пользования только 1/2 долей квартиры, принадлежащей ее отцу. Волош М.Ю. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру, а не 1/2 доля квартиры. В исковых требованиях речь шла о пользовании имуществом, т.е. всей квартирой, а суд применил понятие «пользование» к доле в квартире, при этом порядок пользования квартирой между сособственниками не определен. Апеллянт считает, что суд постановил решение в нарушение интересов и прав ребенка на проживание и воспитание в семье, когда выселил мать малолетнего ребенка из спорного жилого помещения. Брак между истцами Волош М.Ю. и Лукановой Е.С. не расторгнут, семейные отношения не прекращены, а Волош М.Ю. является сособственником жилого помещения, и категорически возражает против выселения члена его семьи. Волош Я.Е. в лице представителя по доверенности Вл также подала апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит отменить постановленное решение в части отказа в удовлетворении требований о снятии с регистрационного учета В Апеллянт полагает, что судом необоснованно не применена ст.20 ГК РФ и ст.65 СК РФ, так как родители несовершеннолетнего ребенка проживают раздельно, имеют право на жилую площадь в различных местах, соглашения между ними о месте жительства ребенка не достигнуто, в связи с чем невозможно признать право ребенка на проживание с одним из родителей. Также апеллянт считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании Волош М.Ю. не вселять Луканову Е.С. в спорную квартиру, так как отсутствие запрета на вселение может в дальнейшем повлечь новое нарушение прав Волош Я.Е. как сособственника указанной квартиры. Волош Я.Е. в лице представителя по доверенности Вл также подала возражения на апелляционную жалобу Лукановой Е.С., которым полагает частичное удовлетворение встречных исковых требований законным и обоснованным. Луканова Е.С. была вселена в квартиру без согласия Волош Я.Е., т.е. в нарушение требований ст.247 ГК РФ. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Волош М.Ю. и Лукановой Е.С. по доверенности Зацепину Т.А., представителя Волош Я.Е. по доверенности и ордеру Афицкую Е.В., заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных инстанций, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, определил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права, не допустив нарушения процессуальных норм и правил. Судом первой инстанции достоверно установлено, что Волош М.Ю. и Волош Я.Е. являются сособственниками трехкомнатной квартиры НОМЕР в доме НОМЕР в г.Ростове н\Д в равных долях по 1\2 доле каждый, в связи с чем в силу положений ст.ст.246, 247 ГК РФ должны распоряжаться долевой собственностью по соглашению между собой. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции постановил обоснованное решение о выселении Лукановой Е.С. из спорного жилого помещения, поскольку Волош М.Ю. распорядился общей собственностью - вселил Луканову Е.С. в указанную квартиру - без согласования со вторым сособственником. Установлено, что несовершеннолетний ребенок – В - была зарегистрирована в спорном жилом помещении с рождения, там же проживал и был зарегистрирован отец ребенка – Волош М.Ю. и проживала мать ребенка – Луканова Е.С. Мать ребенка не возражала против регистрации и проживания ребенка в указанной квартире. Таким образом, родители В определили место проживания ребенка на жилой площади отца. Судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда доводы Лукановой Е.С. о необоснованности ее выселения из спорной квартиры, поскольку к отношениям между Волош М.Ю. и Волош Я.Е. применены нормы ГК РФ об общей долевой собственности, предполагающие осуществление полномочий собственников по их взаимному согласию. Судебная коллегия отмечает, что при вселении Лукановой Е.С. были нарушены права сособственника спорного жилого помещения Волош Я.Е., поскольку спорная квартира на момент рассмотрения иска принадлежала Волош М.Ю. и Волош Я.Е. на праве общей долевой собственности и реальный раздел жилой площади между ними не производился, правовых оснований для вселения Лукановой Е.С. в спорное жилое помещение без согласия всех участников этого имущества не имелось. Как следует из материалов дела, порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в соответствии с правилами ст. 247 ГК РФ между сособственниками не определен, в связи с чем без определения порядка пользования отсутствуют основания утверждать, что вселением Лукановой Е.С. в квартиру не нарушаются права другого сособственника-Волош Я.Е., гарантированные ст. ст. 209, 247 ГК РФ. Не состоятельны по этим же основаниям доводы апелляционной жалобы Волош М.Ю. о том, что суд постановил решение о выселении Лукановой Е.С. из указанной квартиры в нарушение прав ребенка, имеющего право жить и воспитываться в семье. Исходя из норм п. 1 ст. 252 ГК РФ, принимая во внимание возражения Волош Я.Е. относительно проживания Лукановой Е.С. в спорном жилом помещении, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Луканова Е.С. подлежит выселению из квартиры, с учетом и того обстоятельства, что она зарегистрирована по другому адресу, где имеет жилье. Не подлежат удовлетворению доводы Волош М.Ю. и его представителя о нарушении прав ребенка – В на пользование всей квартирой, поскольку суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования, дал им оценку в контексте норм гражданского права о распоряжении имуществом, находящемся в долевой собственности и принял обоснованное решение о праве пользования ребенка В долей имущества, принадлежащего ее отцу. Не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта Волош Я.Е., просившей отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о снятии с регистрационного учета В, поскольку суд в указанной части постановил законное и обоснованное решение, соответствующее нормам права. Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации). В силу статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Учитывая, что при вселении В в спорную квартиру там же проживала Луканова Е.С., соглашение о проживании ребенка по адресу: АДРЕС н\Д, АДРЕС а НОМЕР между родителями несовершеннолетней было достигнуто, что подтверждается также и тем, что мать ребенка Луканова Е.С. не возражала против проживания дочери по месту жительства отца. Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы Волош Я.Е. о том, что удовлетворение ее требований о выселении Лукановой Е.С. не исключает удовлетворения требований об обязании Волош М.Ю. не вселять Луканова Е.С. в спорную квартиру. Суд первой инстанции дал оценку указанным требованиям Волош Я.Е., а доводы жалобы при указанных обстоятельствах направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Принятое по данному делу решение суда в полном объеме соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства и, соответственно, оснований для его отмены не установлено, в связи с чем жалобы не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Октябрьского районного суда г.Ростова н\Д от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лукановой Е.С., Волош М.Ю., Волош Я.Е. в лице представителя по доверенности Вл – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: