Судья Миценко О.А. Дело № 33- 8642/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего: Шевчук Т.В.

судей: Толстика О.В., Романова П.Г.

при секретаре: Савостиной К.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Аванесова Р.С. на решение Кировского районного суда Ростовской области от 17 сентября 2009 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Аванесова Е.В. обратилась в суд с иском к Аванесову Р.С. с требованием о признании утратившим право пользования квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование своих требований Аванесова Е.В. указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан и постановлением о приватизации, в которую в качестве члена ее семьи был вселен Аванесов Р.С., с которым истица состояла в зарегистрированном браке.

23.07.1996 года брак между Аванесовой Е.В. и Аванесовым Р.С. был расторгнут.

В настоящее время Аванесов Р.С. не проживает по указанному адресу, после расторжения брака, ответчик забрал свои вещи и выехал из квартиры. Где он проживает, истице неизвестно. Аванесова Е.В. оплачивает коммунальные платежи.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.09.2009 года исковые требование Аванесовой Е.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Аванесов Р.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение.

Апеллянт считает решение первой инстанции незаконным, необоснованным.

По утверждению апеллянта, суд при вынесении решения не с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, не дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом неправильно.

Апеллянт также считает, что оснований для признания утратившим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета не имеется, поскольку он отказался от участия в приватизации, оплату коммунальных платежей производит.

Апеллянт ссылается на ст. 19 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 года № 189-ФЗ, согласно которой действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения, указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Апеллянт указывает, что суду необходимо было также руководствоваться и разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», согласно которым право пользования спорным жилым помещением для ответчика будет носить бессрочный характер.

По мнению апеллянта, если истица считает, что она несет бремя дополнительных расходов в связи с его регистрацией в квартире, то суд должен был разъяснить ей о возможности предъявить к ответчику требование о взыскании расходов по содержанию квартиры.

Апеллянт обращает внимание суда на то обстоятельство, что брак
между Аванесовой Е.В. и Аванесовым Р.С. был расторгнут 23.07.1996 г., а Аванесова Е.В. обратилась в суд с данным иском более чем через 13 лет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 6, 53, 69, 83, 89 ЖК Российской Федерации и исходил из того, что в связи с не проживанием Аванесова Р.С. в спорной квартире право пользование жилым помещением прекращается.

При этом судом не были учтены положения п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», согласно которому судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Поскольку в суде не отрицалось, что Аванесов Р.С. на момент приватизации квартиры состоял в браке с истицей и отказался от приватизации в ее пользу, суд не имел законных оснований признавать его утратившим право пользования спорным жилым помещением, т.к. это право носит в силу закона бессрочных характер.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил неправильное применение норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Вынося новое решение по настоящему делу, судебная коллегия считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по изложенным выше основаниям, и отказывает в удовлетворении иска Аванесовой Е.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 сентября 2009 года отменить. Вынести по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований Аванесовой Е.В. к Аванесову Р.С. о признании утратившим право пользования квартирой №24 по ул. Седова, 16 в г.Ростове-на-Дону, снятии с регистрационного учета отказать.

Председательствующий:

Судьи: