судья Исаев С.Н. дело № 33-9910 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 августа 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Порутчикова И.В., судей Рудневой.А., Мамедова Б.О., при секретаре Магакьян Е.М., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Рудневой О.А. дело по апелляционной жалобе Эылдырым Мемета Ахмедовича в лице представителя Соболевой Елены Владимировны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 марта 2012 года, у с т а н о в и л а : Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее по тексту – УФМС) в интересах Российской Федерации обратилось в суд с иском к Эылдырым М.А. об установлении факта представления последним при обращении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ОМ-1 г. Таганрога с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации заведомо подложного документа – паспорта гражданина СССР серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного ОВД Сухумского горисполкома Абхазской АССР ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, послужившего основанием вынесения заключения ПВС ГУВД Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о приеме в гражданство Российской Федерации на основании п. «а» ст. 18 Закона РФ «О гражданстве Российской Федерации» от 28 ноября 1991 года, в целях последующей отмены этого заключения. 7 февраля 2011 года Таганрогским городским судом Ростовской области вынесено заочное решение об удовлетворении иска. Определением того же суда от 11 июля 2011 года по заявлению ответчика заочное решение отменено, дело передано для рассмотрения в суд г. Сочи Краснодарского края по месту жительства ответчика. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 сентября 2011 года определение суда первой инстанции от 11 июля 2011 года отменено в части передачи дела для рассмотрения по существу в суд г. Сочи, дело возвращено для рассмотрения в Таганрогский городской суд. В ходе рассмотрения дела УФМС по Ростовской области подал заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором, в дополнение к ранее заявленному требованию, просил суд установить факт представления Эылдырым М.А. в ОМ-1 г. Таганрога при обращении с заявлением о приобретении гражданства, наряду с подложным паспортом, заведомо ложных сведений о семейном положении, а именно о нахождении в браке с гражданкой Российской Федерации Багдасарян [ФИО]9. В судебном заседании суда первой инстанции представитель УФМС по Ростовской области Скрябина Л.В. поддержала исковые требования в уточненной редакции. Ответчик в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 марта 2012 года установлен факт представления Эылдырым Меметом Ахмедовичем в ОМ-1 г. Таганрога Ростовской области при обращении с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации подложных документов: паспорта гражданина СССР серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного ОВД Сухумского горисполкома Абхазской АССР ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и актовой записи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о заключении брака между Эылдырым М.А. и [ФИО]9, послужившими основанием вынесения заключения ПВС ГУВД Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о приеме в гражданство Российской Федерации. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей. Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 22 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» от 31мая2002года №62-ФЗ и исходил из того, что имеющиеся доказательства с достоверностью подтверждают факт представления Эылдырым М.А. при подаче заявления о приобретении гражданства указанных выше подложных документов. Определением Таганрогского городского суда от 15 июня 2012 года ответчику восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда. В апелляционной жалобе Эылдырым М.А. в лице представителя Соболевой Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда от 15 марта 2012 года, указывая, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, в результате чего нарушены его процессуальные права. Выражая несогласие с выводами суда, ответчик ссылается на то, что документы, положенные в основу судебного решения, имеют противоречия, являются недопустимыми доказательствами, поскольку представлены в виде не заверенных копий, недостаточны для вывода о подложности документов. В жалобе обращается внимание на то, что актовая запись о заключении брака, признанная судом подложной, ответчиком при оформлении гражданства не представлялась. Им было представлено свидетельство о заключении брака, суждение в отношении которого в резолютивной части решения отсутствует. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Эылдырым М.А. или его представители не явились. Извещения о времени и месте рассмотрения дела, согласно почтовым уведомлениям, получены ответчиком 15 августа 2012 года, его представителем Соболевой Е.В. – 2 августа 2012 года. В поступивших в суд телеграммах Эылдырым М.А. и его представитель Хачатуров Р.И. просили об отложении судебного заседания со ссылкой на нахождение представителей ответчика в отпуске. Принимая во внимание, что Эылдырым М.А. о дате судебного заседания в Ростовском областном суде извещен надлежащим образом, заблаговременно, доказательства уважительности причин своей неявки и уважительности причин неявки в суд своих представителей не представил, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителей. Выслушав пояснения представителя УФМС по Ростовской области Скрябиной Л.В., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам. В соответствии со ст. 22 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» от 31мая2002года №62-ФЗ решение о приобретении или прекращении гражданства Российской Федерации подлежит отмене, если будет установлено, что данное решение принималось на основании представленных заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений. Факт использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений устанавливается в судебном порядке. Согласно п. 54 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14ноября2002года № 1325, отмена решения по вопросам гражданства Российской Федерации осуществляется указом Президента Российской Федерации или оформляется заключением иного полномочного органа, принявшего указанное решение, либо заключением вышестоящего полномочного органа. В силу п.п.20, 21 Административного регламента исполнения Федеральной миграционной службой государственной функции по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 19 марта 2008 года № 64, в случае подтверждения информации об использовании заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений при приобретении им гражданства Российской Федерации территориальный орган обращается с исковым заявлением в судебную инстанцию общей юрисдикции об установлении факта использования заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений при приобретении или прекращении им гражданства Российской Федерации. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Эылдырым М.А., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в Турции, подал в ОМ-1 г. Таганрога заявление о приобретении гражданства Российской Федерации. В заявлении указал, что его супруга [ФИО]9 является гражданкой Российской Федерации, он сам с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проживал в Грузии. При подаче заявления Эылдырым М.А. представил паспорт гражданина СССР серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором указано, что он выдан ОВД Сухумского горисполкома Абхазской АССР ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, содержит отметки о регистрации Эылдырым М.А. по месту жительства в указанные выше сроки в г. Сухум Республики Абхазия Грузии, а также свидетельство о заключении брака серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в г. Гагра (без указания каким органом) зарегистрирован брак между Эылдырым М.А. и [ФИО]9, удостоверенное оттиском гербовой печати Гагрского горЗАГС Министерства юстиции Республики Абхазия. Наряду с этим была представлена копия паспорта с вкладышем о принадлежности к гражданству Российской Федерации на имя [ФИО]9 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составлено и утверждено заключение ПВС ГУВД Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о признании Эылдырым М.А. гражданином Российской Федерации, приобретшим гражданство в порядке регистрации на основании п. «а» ст. 18 Закона РФ «О гражданстве Российской Федерации» от 28 ноября 1991 года № 1949-1, предусматривающего приобретение гражданства Российской Федерации в порядке регистрации лицами, у которых супруг либо родственник по прямой восходящей линии является гражданином Российской Федерации. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОМ-1 УВД г. Таганрога ответчику выдан паспорт гражданина Российской Федерации серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В последующем в результате дополнительных проверочных мероприятий установлено, что ответчик, прибывший в 2000 году в г. Таганрог как гражданин Грузии, в период с 1991 по 2000 год в Абхазии не проживал, паспортом серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не документировался, брак между ним и гражданкой [ФИО]9 Гагрским ЗАГС в 1992 году не регистрировался. Изложенные обстоятельства подтверждены совокупностью представленных доказательств: сообщением Управления паспортно-визовой службы Министерства внутренних дел Республики Абхазия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, справкой адресного бюро МВД Республики Абхазия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ответом на запрос заведующего Гагрским ЗАГС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, справкой Гагрского ЗАГС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, справкой Службы государственной безопасности Республики Абхазия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Несогласие апеллятора с результатами оценки доказательств, довод о их недостаточности для удовлетворения иска отражают субъективное мнение ответчика по данному вопросу и не подкреплены какими-либо доказательствами, позволяющими поставить под сомнение выводы суда первой инстанции. Документы, представленные истцом в копиях, заверены. Противоречий по вопросам, имеющим юридическое значение для дела, не имеют. Основания подвергать сомнению достоверность изложенных в этих документах сведений отсутствуют. На основе перечисленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта представления Эылдырым М.А. при обращении с заявлением о приобретении гражданства подложных документов. В то же время, в резолютивной части решения суд ошибочно установил факт представления ответчиком при обращении с заявлением о приобретении гражданства подложной актовой записи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о заключении брака. Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку материалами дела подтверждено, что Эылдырым М.А. представил в ОМ-1 г. Таганрога не актовую запись о браке, а свидетельство о заключении брака серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором содержится ссылка на указанную актовую запись. В данной части решение суда подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. Предусмотренные законом основания для отмены или изменения решения в остальной части судебной коллегией не установлены. Содержащийся в апелляционной жалобе довод о нарушении процессуальных прав ответчика в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела в его отсутствие подлежит отклонению, учитывая, что суд располагал данными о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 245), доказательства уважительности причин неявки в суд Эылдырым М.А. не представил. При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ был вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и его представителей. Вопрос о подсудности спора по инициативе ответной стороны неоднократно обсуждался в ходе рассмотрения дела. Определениями суда от 19 октября 2011 года и от 7 декабря 2011 года в удовлетворении ходатайств о передаче дела в суд г. Сочи было отказано. Последнее из указанных определений являлось предметом проверки суда второй инстанции. Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 20 февраля 2012 года оно оставлено без изменения. Принимая во внимание, что вопрос о подсудности дела разрешен вступившими в законную силу определениями судов первой и второй инстанции и какие-либо новые данные по вопросам, имеющим значение для определения подсудности, после вынесения этих определений не представлены, довод апеллятора о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного дела не может быть принят во внимание. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 марта 2012 года изменить: установить факт представления Эылдырым Меметом Ахмедовичем при обращении в ОМ-1 г. Таганрога Ростовской области с заявлением о приобретении гражданства подложного паспорта гражданина СССР серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, содержащего информацию о выдаче его ОВД Сухумского горисполкома Абхазской АССР ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и заведомо ложных сведений о семейном положении - подложного свидетельства о заключении брака серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в г. Гагра зарегистрирован брак между Эылдырым М.А. и [ФИО]9, послужившими основанием для вынесения заключения ПВС ГУВД Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по вопросу о приобретении Эылдырым М.А. гражданства Российской Федерации. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Эылдырым М.А. в лице представителя Соболевой Е.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи