Судья Соколова Т.Ю. Дело № 33-9363 16 августа 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В. судей: Пановой Л.А., Толстика О.В. при секретаре Савостиной К.В. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Пановой Л.А. дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2012 года, У С Т А Н О В И Л А : Чепульченко С.Д. обратилась с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Ли Е.А. о взыскании компенсационной выплаты и ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований она ссылалась на то, что является собственником автомобиля НАЗВАНИЕ НОМЕР. ДАТА в 01 час 40 минут в АДРЕС на пересечении АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля НАЗВАНИЕ НОМЕР, под управлением водителя Ли Е.А., и автомобиля НАЗВАНИЕ НОМЕР, под управлением Чепульченко С.Д. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения. ДТП произошло в связи с несоблюдением водителем Ли Е.А. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Ли Е.А. была застрахована в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (полис НОМЕР). В связи с наступившим страховым событием, Чепульченко С.Д. обратилась в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с заявлением о выплате страхового возмещения, а также предоставила все необходимые документы для выплаты страхового возмещения и поврежденный автомобиль для осмотра. Согласно заключению эксперта страховщика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля НАЗВАНИЕ НОМЕР с учетом износа составила ХХХ. Однако, в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения. Позже истице стало известно, что у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Чепульченко С.Д. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков (РСА) с заявлением о компенсационной выплате в размере ХХХ рублей, но в установленный законом срок компенсационная выплата не была произведена, в связи с чем она обратилась в суд. После уточнения иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ Чепульченко С.Д. просила взыскать в ее пользу: с РСА компенсационную выплату в размере ХХХ рублей; с Ли Е.А. - возмещение причиненного вреда в размере ХХХ рублей. Также она просила взыскать с ответчиков расходы по уплате услуг представителя в размере ХХХ рублей. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2012 года уточненные исковые требования Чепульченко С.Д. удовлетворены. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Чепульченко С.Д. компенсационную выплату в размере ХХХ рублей, расходы на представителя в сумме ХХХ рубля, а всего ХХХ рубля. С Ли Е.А. в пользу Чепульченко С.Д. взыскана сумма причиненного вреда в размере ХХХ рублей, расходы на представителя – ХХХ рублей, а всего ХХХ рублей. Кроме того, с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ХХХ. С Ли Е.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ХХХ На решение суда Российским Союзом Автостраховщиков подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения в части взыскания с РСА судебных расходов. Апеллянт указывает, что Чепульченко С.Д. ДАТА обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не представила полный пакет документов, подтверждающих ее право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, в связи с чем РСА направил ей письмо от ДАТА с указанием о необходимости устранения указанных недостатков. Однако, по настоящее время полный пакт документов Чепульченко С.Д. не представлен. По мнению РСА, права истицы не нарушены, они считают, что Чепульченко С.Д. злоупотребила своим правом, обратившись в суд с исковым заявлением, не предоставив в РСА всех необходимых для компенсационной выплаты документов, после получения которых, РСА в течение 30 дневного срока должно было рассмотреть ее заявление. Ответчик считает, что по этим основаниям истцу должно быть отказано в возмещении понесенных судебных расходов. В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в рамках доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчиков суммы государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что исковые требования Чепульченко С.Д. удовлетворены, что является основанием для взыскания с ответчиков в ее пользу понесенных судебных расходов. С учетом сложности гражданского дела, цены иска, объема проведенной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя суд посчитал требуемую истцом сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере ХХХ рублей завышенной и снизил расходы на оплату услуг представителя до ХХХ рублей, взыскав эту сумму с ответчиков пропорционально удовлетворенным в отношении них требованиям. Выводы суда являются правильными, основанными на верном применении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов между сторонами. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Положениями ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку исковые требования Чепульченко С.Д. удовлетворены, суд правомерно взыскал с ответчиков понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, снизив эти расходы в порядке ст. 100 ГПК РФ по указанным выше основаниям. Так как истица является инвалидом второй группы, что в силу положений п.2 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ является основанием для освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, при удовлетворении иска Чепульченко С.Д., правомерно взыскал размер государственной пошлины с ответчиков в доход государства. Доводы апелляционной жалобы Российского Союза Автостраховщиков на правильность выводов суда не влияют. Указанное апеллянтом обстоятельство о непредставлении Чепульченко С.Д. в РСА полного пакета документов, подтверждающих ее право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, правового значения для разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя не имеет. Основополагающими обстоятельствами для возмещения судебных расходов являются: удовлетворение исковых требований, реальность понесенных расходов в отношении оплаты услуг представителя и разумность их размера. Несостоятельными являются и доводы Российского Союза Автостраховщиков о злоупотреблении Чепульченко С.Д. своим правом в связи с обращением в суд. Право граждан на обращение в суд в защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов закреплено в ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, в связи с чем факт обращения Чепульченко С.Д. в суд с иском не может рассматриваться как злоупотребление Чепульченко С.Д. своим правом и нарушение прав Российского Союза Автостраховщиков. Таким образом, оснований к отмене решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не установлено. Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: