Судья: Кукленко С.В. Дело № 33-9918

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Порутчикова И.В.

судей: Москаленко Ю.М., Мамедова Б.О.

при секретаре: Магакьян Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М. дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.06.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Черноиванова О.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО - Свешниковой А.В., связанного с неисполнением решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.02.2012 года, указав на то, что 11.03.2012 года в Ленинский районный отдел судебных приставов УФССП России по РО поступило ее заявление о принятии к исполнению исполнительного листа, выданного 06.03.2012 года Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону в отношении ИП Маринюк Ю.С. о взыскании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В указанном заявлении взыскателем заявлено ходатайство о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, а также о наложении ареста на его имущество, в том числе, на имущество, находящееся в магазине ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Исполнительное производство возбуждено только 05.04.2012 года, т.е. с пропуском срока установленного законодательством. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена заявителю только 11.05.2012 года. Как следует из указанного постановления, ходатайства Черноивановой О.А. судебным приставом оставлены без рассмотрения. По истечении более чем двухмесячного срока решение суда не исполнено, денежные средства не перечислены.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.06.2012 года бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону - Свешниковой А.В. признано незаконным.

Не согласившись с указанным судебным актом, судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО подал апелляционную жалобу.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на то, что судом не указано, какие именно права взыскателя нарушены, а также, каким образом будут восстановлены права Черноивановой О.А. при удовлетворении настоящего заявления, при условии, что решение суда на основании которого выдан исполнительный лист, на момент вынесения обжалуемого судебного акта исполнено. Кроме того, пристав указал на несостоятельность выводов суда о не рассмотрении ходатайств взыскателя о наложении ареста и о временном ограничении на выезд должника из РФ, поскольку реализация данного права, обусловлена условием неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. Мера наложения ареста на имущество должника является принудительной, при этом, в силу закона, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом после возбуждения исполнительного производства. Таким образом, на момент обращения заявителя с данными ходатайствами у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для их удовлетворения. При этом, заявитель не доказал, в чем заключается бездействие судебного пристава-исполнителя и чем нарушены его права и законные интересы, а также в чем действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормам действующего законодательства. Кроме того, апеллянт ссылался на то, что при вынесении решения не был учтен тот факт, что требования исполнительного документа уже исполнены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений Черноивановой О.А., выслушав представителей Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Светникову А.В. и Корниенко А.В., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не выполнены требования ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не находит.

Как следует из ч. 1 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.2 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 года).

Сроки вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства предусмотрены ч. 8 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из ч. 9 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как видно из материалов дела, решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.02.2012 года с ИП Маринюк Ю.С. в пользу Черноивановой Ю.С. в счет возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, взыскано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

06.03.2012 года Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону выдан исполнительный лист.

В Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО заявление Черноивановой Ю.С. о принятии к исполнению исполнительного документа поступило 11.03.2012 года.

Кроме того, в указанном заявлении содержалось ходатайство о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, а также о наложении ареста на имущество должника, в том числе на имущество, находящееся в магазине ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем Свешниковой А.В. только 05.04.2012 года.

При этом, заявленные Черноивановой Ю.С. ходатайства приставом не рассмотрены.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства лишь 08.04.2012 года.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 07.06.2012, на момент рассмотрения гражданского дела, судебным приставом-исполнителем на обозрение суда представлена квитанционная книжка, согласно которой, денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей изъяты у должника 07.06.2012 года, которые в течение 5-ти рабочих дней должны были переведены на расчетный счет взыскателя.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что судебным приставом допущено нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года, в частности нарушение сроков вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, направления копии указанного постановления взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ и учитывая, нерассмотрение приставом – исполнителем ходатайств заявителя, результаты рассмотрения которых, в силу ч. 9 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав обязан был указать в постановлении о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО - Свешниковой А.В.

Доводы апеллянта о том, что судом не указано, каким-образом будут восстановлены права Черноивановой О.А. при удовлетворении поданного ею заявления, при условии, что решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, на момент вынесения обжалуемого судебного акта исполнено, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при вынесении решения не был учтен тот факт, что требования исполнительного документа уже исполнены, являются несостоятельными, поскольку согласно приложенной к возражениям Черноивановой О.А. на апелляционную жалобу сберегательной книжки денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, взысканные решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.02.2012 года с ИП Маринюк Ю.С., поступили на счет Черноивановой О.А. только 15.06.2012 года, то есть после вынесения судом обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления не содержат, повторяют пояснения апеллянта по существу спора, которые исследованы судом первой инстанции при вынесении решения, им дана надлежащая правовая оценка.

Постановленное по делу Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону решение является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.06.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: