Судья: Солошенко А.В. Дело № 33-8997

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2012 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Порутчикова И.В.,

Судей: Москаленко Ю.М., Шикуля Е.В.,

при секретаре Головань Р.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М. гражданское дело по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя и начальника Тацинского районного отдела СП УФССП России по РО и Алексеенко В.М. на решение Тацинского районного суда Ростовской области от 12.05.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Алексеенко В.М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тацинского районного отдела УФССП России по РО Золотых Ю.В. по возбуждению исполнительного производства на основании постановления от 18.04.2012г. и обращению взыскания на пенсию (иной доход) должника – Алексеенко В.М. на основании постановления от 18.04.2012г.

В обоснование требований заявитель указала, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2008г. в отношении ИП Алексеенко В.М. была введена процедура наблюдения, с 01.07.2009г. – конкурсное производство. Определением Арбитражного суда РО от 08.04.2011г. в отношении главы КФХ ИП Алексеенко В.М. завершено конкурсное производство. Конкурсным управляющим произведено погашение требования кредиторов на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в том числе и требования ООО «Потребительский союз» в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Заявитель указала, что в соответствии с законом с момента окончания конкурсного производства все долги, образовавшиеся в период до завершения конкурсного производства, считаются погашенными. По мнению заявителя, незаконность действий судебного пристава-исполнителя заключается в принятии к исполнению исполнительного листа и возбуждению исполнительного производства в отношении нее после завершения процедуры банкротства КФХ Алексеенко В.М.

С учетом уточненных требований Алексеенко В.М. просила признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 18.04.2012г. и постановление об обращении взыскания на пенсию от 05.05.2012г.

Решением Тацинского районного суда Ростовской области от 12.05.2012г. постановление судебного пристава-исполнителя Тацинского районного отдела УФССП России по РО Золотых Ю.В. от 05.05.2012г. об обращении взыскания на пенсию должника Алексеенко В.М. признано незаконным и отменено. В удовлетворении заявления Алексеенко В.М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тацинского районного отдела УФССП России по РО от 18.04.2012г. о возбуждении исполнительного производства отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель и начальник Тацинского районного отдела УФССП России по РО Золотых Ю.В. просят отменить решение суда от 12.05.2012г. в части признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя Тацинского районного отдела УФССП по РО от 05.05.2012г. Апеллянты указали на то, что вывод суда о неустановлении судебным приставом-исполнителем отсутствия или недостаточности у должника денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Алексеенко В.М. в своей апелляционной жалобе просит решение суда от 12.05.2012г. изменить и удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт указала на то, что долговые обязательства перед ООО «Потребительский союз», предъявившего исполнительный лист к исполнению образовались у нее в период предпринимательской деятельности, взыскание произведено после объявления КФХ Алексеенко В.М. несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2008г. в отношении ИП Алексеенко В.М. было объявлено банкротство, введена процедура наблюдения. С 01.07.2009г. введена процедура банкротства – конкурсное производство. ООО «Потребительский союз», являясь кредитором, предъявил указанный исполнительный лист конкурсному управляющему, на основании чего был включен в конкурсные кредиторы. Иных задолженностей, которые могли образоваться вне предпринимательской деятельности, перед указанным кредитором она не имела. Апеллянт полагает, что с момента окончания конкурсного производства и ликвидации ИП Алексеенко В.М., все долги, образовавшиеся в период деятельности КФХ, считаются погашенными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Алексеенко В.М., Поддубную С.В. - представителя Алексеенко В.М.; Золотых Ю.В. – судебного пристава-исполнителя Тацинского районного отдела УФССП по РО; Урманчиеву Г.М. - судебного пристава-исполнителя Тацинского районного отдела УФССП по РО, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 18.04.2012г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Тацинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО Золотых Ю.В. поступил исполнительный лист № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., выданный Тацинским районным судом, предметом исполнения по которому является взыскание с Алексеенко В.М. в пользу ООО «Потребительский союз» денежных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

18.04.2012г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении должника – Алексеенко В.М.

Исходя из правовой оценки этих существенных обстоятельств на соответствие требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления и об отсутствии нарушения прав должника в связи с возбуждением исполнительного производства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по вышеуказанному исполнительному листу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке непосредственно исследованных судом доказательств в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве». Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В исполнительном листе Тацинского районного суда Ростовской области от 30.06.2009г. в качестве должника указано физическое лицо - Алексеенко В.М. (л.д.50).

Установлено, что по форме и структурному содержанию исполнительный лист Тацинского районного суда Ростовской области от 30.06.2009г. соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемой ситуации оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не имелось. Поэтому в этом случае судебный пристав-исполнитель обязан был возбудить исполнительное производство на основании указанного исполнительного документа.

Суд правильно исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено правомерно, на основании исполнительного документа. Вывод суда полностью соответствует пункту 1 статьи 30 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ссылки Алексеенко В.М. на то, что указанные в исполнительном листе денежные средства, взысканные на основании решения Тацинского районного суда Ростовской области от 28.07.2009 года, относятся к долгам КФХ «Алексеенко В.М.» признанного банкротом и поэтому не могут быть взысканы с Алексеенко В.М., опровергаются текстом указанного решения. Из решения Тацинского районного суда Ростовской области от 30.06.2009 года следует, что ООО «Потребительский союз» первоначально обращалось с требованиями и к Алексеенко В.М. и к КФХ «Алексеенко В.М.», однако определением Тацинского районного суда от 30.06.2009 года производство по делу в части исковых требований к КФХ «Алексеенко В.М.» было прекращено. В резолютивной части решения указано, что в пользу ООО «Потребительский союз» подлежат взысканию денежные средства с физического лица Алексеенко В.М. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Удовлетворяя требования Алексеенко В.М. и признавая постановление судебного пристава-исполнителя Тацинского районного отдела УФССП России по РО Золотых Ю.В. от 05.05.2012г. об обращении взыскания на пенсию должника Алексеенко В.М. незаконным, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 05.05.2012г. об обращении взыскания на пенсию заявителя без установления отсутствия или недостаточности у Алексеенко В.М. денежных средств или иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Указанное обстоятельство свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и нарушении прав Алексеенко В.М.

С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что в рамках возбужденного 18.04.2012г. исполнительного производства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 18.04.2012г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения должником пенсии (иного дохода).

В связи с тем, что указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно, 04.05.2012г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отзыве исполнительного документа и прекращении удержаний из пенсии должника.

05.05.2012г. судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие органы.

Согласно ответу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 11.05.2012г. в операционном секторе отделения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на имя Алексеенко В.М. имеется действующий счет с остатком вклада – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., вид вклада – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Также судебным приставом-исполнителем на основании полученных ответов установлено, что иного имущества у должника – Алексеенко В.М., на которое можно обратить взыскание, отсутствует.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник – Алексеенко В.М. требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнил. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник получает доход в виде пенсии в УПФР в Тацинском районе.

В связи с чем, в целях исполнения требований исполнительного документа 05.05.2012г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения должником пенсии (иного дохода), в соответствии с которым установлено удержание из пенсии (иного дохода) в размере 50% ежемесячно.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 данного Закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

Согласно части 2 указанной статьи при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у судебного пристава-исполнителя имелись сведения об отсутствии у должника иного имущества, в добровольном порядке требования исполнительного документа должником не исполнены, задолженность Алексеенко В.М. перед ООО «Потребительский союз» полностью не погашена, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для применения принудительных мер в виде обращения взыскания на пенсию (иной доход) Алексеенко В.М.

Указанное постановление не противоречит требованиям действующего законодательства.

Среди видов доходов, указанных в ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве», на которые не может быть обращено взыскание, пенсия по старости не значится.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов судов и других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Принятие судебного решения об удовлетворении заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должно быть направлено на устранение выявленного нарушения и восстановление нарушенных прав.

Между тем, постановлением судебного пристава-исполнителя Тацинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области от 05.05.2012 года об обращении взыскания на пенсию Алексеенко В.М. ее права не нарушаются, поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Алексеенко В.М. сама пояснила, что никакого другого имущества или денежных средств, на которые может быть обращено взыскание у нее не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований Алексеенко В.М. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 05.05.2012г. нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Алексеенко В.М.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тацинского районного суда Ростовской области от 12.05.2012 года в части удовлетворения требований Алексеенко В.М. отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым отказать Алексеенко В.М. в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тацинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области от 05.05.2012 года об обращении взыскания на пенсию Алексеенко В.М.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеенко В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: