Судья Нестеренко И.П. дело №33-9923

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Проданова Г.А.

Судей Жиляевой О.И., Авиловой Е.О.

При секретаре Торпуджиян А.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе Скорикова А.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 04.06.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Алинта-Фарм» обратилось в суд с иском к Скорикову А.В. о взыскании материального ущерба в размере «…» руб. «…» коп., возмещении понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере «…» руб. «…» коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.01.2011 года ООО «НПКФ «Донфармация» заключило:

договор купли-продажи №20 с ООО «Д. а.»;

договор купли-продажи №21 с ООО «Д. а. №1»;

договор купли-продажи №22 с ООО «Д. а. №2».

В соответствии с указанными договорами ООО «НПКФ «Донфармация» обязалось передать в собственность контрагентам заказанные ими лекарственные средства, химические реактивы, диагностические наборы, изделия медицинского назначения и парафармацевтической продукции.

Согласно п. 4.1 указанных договоров оплата поставленного товара должна осуществляться покупателем на условиях предварительной 100% оплаты в течение 14 дней с момента получения от ООО «НПКФ «Донфармация» счета.

11.07.2011 года на должность генерального директора ООО «НПКФ «Донфармация» был назначен Скориков А.В.

С ноября 2011 года ООО «НПКФ «Донфармация» стало осуществлять отпуск товара по вышеназванным договорам без выставления счетов и получения предоплаты. В 2012 года отпуск товара продолжился без пролонгации договоров и также без получения предоплаты.

Всего с ноября 2011 года по 14.03.2012 года по указанию Скорикова А.В. контрагентам по договорам было передано товара на сумму «…» руб. «…» коп., из них:

ООО «Д. а.» на сумму «…» руб. «…» коп.;

ООО «Д. а. №1» на сумму «…» руб. «…» коп.;

ООО «Д. а. №2» на сумму «…» руб. «…» коп.

С учетом пени за просрочку оплаты поставленного товара, размер убытков составил «…» руб. «…» коп.

По мнению истца, убытки образовались в результате действий единоличного исполнительного органа ООО – генерального директора Скорикова А.В., который не мог не знать о необходимости соблюдения условий заключенных договоров, мер к прекращению необоснованной передачи контрагентам товара не предпринял, Совет Директоров ООО «Алинта-Фарм» о сложившейся ситуации не проинформировал.

Входе рассмотрения спора по существу судом было установлено, что ООО «Д. а. №1» выплатило ООО «НПКФ «Донфармация» «…» руб. «…» коп. в счет оплаты полученного товара.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 04.06.2012 года исковые требования ООО «Алинта-Фарм» были удовлетворены в части.

Суд постановил решение, которым взыскал со Скорикова А.В. в пользу ООО «Алинта-Фарм» денежную сумму в размере «…» руб. «…» коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере «…» руб. «…» коп.

С указанным решением суда не согласился Скориков А.В. и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе указывается на то, что судом 1-й инстанции при рассмотрении спора по существу не обоснованно не было учтено наличие спора в Арбитражном суде Ростовской области по искам ООО «НПКФ «Донфармация» к ООО «Д. а.», ООО «Д. а. №1», ООО «Д. а. №2» о взыскании долгов по тем же договорам купли-продажи, пени за просрочку товара.

Обращается в апелляционной жалобе внимание и на то, что убытки, о взыскании которых заявлено, являются дебиторской задолженностью ООО «Д. а.», ООО «Д. а. №1», ООО «Д. а. №2» перед ООО «НПКФ «Донфармация», единственным учредителем которого является ООО «Алинта-Фарм».

Кроме того, апеллянт считает, что с него необоснованно в полном объеме взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Проверив законность и обоснованность решения суда 1-й инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает судебное постановление подлежащим изменению.

Постановляя решение, суд 1-й инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 242, 277 Трудового кодекс РФ, ст. 44 Федерального закона РФ от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность», дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что действиями Скорикова А.В. ООО «Алинта-Фарм» причинен материальный ущерб в размере «…» руб. «…» коп., в связи с чем, с ответчика в пользу истца и была взыскана указанная денежная сумма. В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца была взыскана государственная пошлина в размере «…» руб. «…» коп., уплаченная при подаче иска.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ООО «Алинта-Фарм» исковые требования в части суммы задолженности по оплате товара, поставленного ООО «Донская аптека», подлежащей взысканию с ответчика, были уменьшены до «…» руб. «…» коп., пеня для взыскания была заявлена в размере «…» руб. «…» коп.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом №7 от 11.07.2011 года на основании решения Совета Директоров ООО «Алинта-Фарм» (протокол № «…» от «…» года) 11.07.2001 года Скориков А.В. приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО «НПКФ «Донфармация» (л.д. 22).

11.07.2011 года между Скориковым А.В. и ООО «Алинта-Фарм» был заключен трудовой договор (л.д. 23-26). В тот же день работник был ознакомлен с должностной инструкцией директора (л.д.27), в соответствии с п.п. 4.4 п. 4, которой, директор должен знать порядок заключения и исполнения хозяйственных и финансовых договоров.

При рассмотрении спора по существу судом 1-й инстанции было установлено и не оспаривалось ответчиком, что начиная с ноября 2011 года, ООО «НПКФ «Донфармация» стало производить отпуск товара ООО «Д. а.», ООО «Д. а. №1», ООО «Д. а. №2» в нарушение условий п. 4.1 договоров купли-продажи, заключенных 11.01.2011 года с указанными обществами, без предварительной 100% оплаты товара; за пределами срока действия договоров без пролонгации и также без предоплаты.

Согласно актов сверки на 27.03.2011 года задолженность ООО «Д. а.», ООО «Д. а. №1», ООО «Д. а. №2» перед ООО «НПКФ «Донфармация» составляет: «…» руб. «…» коп.; «…» руб. «…» коп.; «…» руб. «…» коп. соответственно (л.д. 33-41).

Из материалов дела также следует, что ООО «Д. а. №1» в добровольном порядке погасило задолженность перед ООО «НПКФ «Донфармация» в полном объеме.

На момент рассмотрения спора размер убытков, с учетом пени за просрочку оплаты поставленного товара, причиненных ООО «Алинта-Фарм», составляет «…» руб. «…» коп. (задолженность ООО «Д. а.» - «…» руб. «…» коп., пеня – «…» руб. «…» коп.; задолженность ООО «Донская аптека №2» - «…» руб. «…» коп., пеня – «…» руб. «…» коп.).

Размер ущерба, причиненного истцу, ответчиком, как при рассмотрении спора по существу судом 1-й инстанции, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с учетом уточнения, не оспаривался. Не оспаривались ответчиком и обстоятельства его возникновения.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу ст. 44 Федерального закона РФ от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязаннстей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме, независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом, вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Из анализа вышеприведенных положений действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, следует, что материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий, реального уменьшения наличного имущества работодателя, причинной связи между виновными действиями руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.

В данном случае наличие названных условий установлено. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере «…» руб. «…» коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом 1-й инстанции необоснованно не принято во внимание наличие споров в производстве Арбитражного суда Ростовской области по искам ООО «НПКФ «Донфармация» к ООО «Д. а.», ООО «Д. а. №1», ООО «Д. а. №2» о взыскании задолженности по договорам купли-продажи от 11.01.2011 года, судебная коллегия отклоняет.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании материального ущерба с физического лица, истец основывал свои требования на положениях Трудового кодекса РФ. Рассмотрение подобного рода споров в силу норм ГПК РФ подведомственно суду общей юрисдикции.

На момент рассмотрение дела, как судом 1-й инстанции, так и судом апелляционной инстанции, решения Арбитражного суда Ростовской области по спорам между ООО «Алинта-Фарм» и ООО «Д. а.», ООО «Д. а. №2» о взыскании задолженности по договорам купли-продажи от 11.01.2011 года в законную силу не вступили. Само по себе их постановление не свидетельствует о возмещении материального ущерба истцу, а при наличии сведений о начале ликвидации ООО «Д. а.», ООО «Д. а. №2» и о реальной возможности их исполнения.

Кроме того, следует учесть, что разрешение вопроса об исключении двойного взыскания по рассмотренным спорам возможно в рамках исполнительного производства.

Другие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом 1-й инстанции норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Азовского городского суда Ростовской области от 04.06.2012 года в части размера, подлежащего взысканию со Скорикова А.В. в пользу ООО «Алинта-Фарм» материального ущерба, снизив его до «…» руб. «…» коп.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска «…» руб. «…» коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 04.06.2012 года в части размера взысканных со Скорикова А.В. в пользу ООО «Алинта-Фарм» денежных сумм изменить, уменьшив размер взыскания в счет возмещения материального ущерба до «…» руб. «…» коп., размер государственной пошлины до «…» руб. «…» коп., а общую сумму взыскания снизив до «…» руб. «…» коп.

Председательствующий

Судьи