Судья Черников С.Г. Дело № 33-9933 27 августа 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шевчук Т.В. судей Вялых О.Г., Пановой Л.А. при секретаре Рыжовой Ю.В. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционной жалобе Чумакова А.А. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 июня 2012 года, УСТАНОВИЛА: Чумаков А.А. обратился в суд с иском к Лукину Э.В. о взыскании долга по договорам займа на общую сумму 3579073 руб. 20 коп., из которых 3267800 руб. – основной долг и 311273 руб. 20 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование своих требований, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год он занял ответчику по трём распискам денежную сумму в размере 3267800 руб. Сроки возврата денежных сумм, указанные в расписках, истекли, однако ответчик до настоящего времени не приступил к исполнению принятых обязательств. В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просила удовлетворить иск, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины 12000 руб., оплате телеграммы 291 руб. 46 коп. и услуг представителя 15000 руб. Ответчик в судебном заседании иск не признал, заявил о безденежности договора. Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 июня 2012 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договорам займа в размере 3267800 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 12000 руб. и стоимость телеграммы – 291 руб.46 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С решением суда не согласился истец Чумаков А.А. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить или изменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объёме. В апелляционной жалобе заявитель полагает решение суда незаконным и необоснованным в части применения судом ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, считает, что её снижение является несправедливой и несоразмерной мерой относительно суммы долга и понесенных им потерь в связи с неисполнением ответчиком обязательств, а также нарушает его права и свободы, гарантированные Конституцией РФ. Также заявитель считает неправомерным отказ суда во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на ст. 100 ГПК РФ, поскольку по смыслу данной нормы суд присуждает расходы на оплату услуг представителя по письменному ходатайству той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, однако на момент заявления ходатайства о взыскании данных расходов решение суда еще не состоялось. Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Чумакова А.А.- Арсенову Е.В., пришла к следующим выводам. Постанавливая решение в обжалуемой части, суд руководствовался ст.ст. 809-811 ГК РФ и исходил из того, что между стонами по делу возникли правоотношения на основании договоров займа денежных средств, деньги в размере 3267800 руб. были переданы истцом ответчику, о чем составлены расписки. Ответчик своих обязательств по указанным договорам не исполнил. Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 311273 руб. 20 коп., из которой по первой расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а именно, за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА-145777 руб. 80 коп., по второй расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 130218 руб. 70 коп., по расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 35276 руб. 70 коп., суд, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой суммы и признав его верным, учитывая правовую природу взыскиваемой суммы как меру гражданско-правовой ответственности, нашел заявленную ко взысканию сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о ее снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 80 000 руб. Отказывая во взыскании расходов на оплату слуг представителя в размере 15000 руб., суд указал на отсутствие со стороны истца письменного ходатайства об этом, что в силу ст. 100 ГПК РФ является необходимым условием. Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как разъяснено п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами и полагает доводы апелляционной жалобы в части несогласия со снижением суммы процентов заслуживающими внимания. Суд проигнорировал требования вышеуказанных нормативных актов, разъяснений Верховного Суда РФ, ограничился формальной констатацией несоразмерности заявленной ко взысканию суммы процентов, и произвольно снизил их размер, что не соответствует мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон. При этом, ответчик в ходе судебного разбирательства не возражал против размера процентов. Разрешая вопрос о соразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения денежного обязательства, с учетом размера долга, судебная коллегия полагает, что величина процентов за пользование чужими денежными средствами, определенная истцом по правилам ст. 395 ГК РФ, не является несоразмерной, достаточна для компенсации потерь кредитора, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению со взысканием в пользу Чумакова А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 311273 руб. 20 коп. вместо 80000 руб., определенных судом первой инстанции. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправильности выводов суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Между тем, в материалах дела отсутствует письменное ходатайство Чумакова А.А. о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя. Таким образом, суд пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, что не лишает сторону права обратиться в суд с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 июня 2012 года изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать с Лукина Э.В. в пользу Чумакова А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 311273 руб. 20 коп., в остальной части решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чумакова А.А. без удовлетворения. Председательствующий Судьи