Судья Громова М.В. Дело № 33-9560 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 августа 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Ковалева А.М. судей Мартышенко С.Н., Камышовой Т.В. при секретаре Мушкетовой И.П. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мартышенко С.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Столярчук С.А. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 24 мая 2012 года, УСТАНОВИЛА: Глущенко Л.А. обратилась в суд с иском к ИП Столярчук С.А. о взыскании денежной суммы по договору розничной купли-продажи, взыскании неустойки за просрочку требования о расторжении договора розничной купли-продажи. Требования мотивировала тем, что 02.08.2011 года между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи межкомнатных дверей. На основании представленного ассортимента был составлен заказ с указанием конкретных моделей, цвета и вида товара. Заказ был истицей полностью оплачен, сумма заказа составила 4170282 рубля. При получении товара обнаружилось его несоответствие оформленному заказу, после чего 31.01.2012 года истицей была направлена соответствующая претензия в адрес ответчика, которая подлежала исполнению до 16 февраля 2012 года. Однако претензия в нарушение требований ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» осталась без ответа, просрочка составила 84 дня. Истица просила суд взыскать с ИП Столярчук сумму оплаченного товара в размере 4170282 рубля, неустойку за просрочку добровольного исполнения претензии в сумме 3503036рублей 88копеек. В судебном заседании представитель истицы адвокат Рыбалов А.С. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика Роженко В.А. действующий на основании доверенности исковые требования не признал. Дело рассмотрено в отсутствие Глущенко Л.А., ИП Столярчук С.А. в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ. 24 мая 2012 года Каменским районным судом Ростовской области постановлено решение, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ИП Столярчук С.А. в пользу Глущенко Л.А. взыскана сумма оплаченного товара в размере 4170282 рубля, неустойка в размере 100000 руб. С ИП Столярчук в доход местного бюджета взыскана сумма госпошлины в размере 29551 рубль, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50% удовлетворенных требований, в сумме 2135141 рубль. Не согласившись с решением суда, ИП Столярчук С.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как несоответствующее материалам дела, вынести новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. В качестве доводов апеллянт указывает, что суд ошибочно признал Глущенко Л.А. надлежащим истцом, поскольку договор на приобретение товара был подписан другим лицом, [ФИО]1 Оплата товара была произведена [ФИО]1 товар получен представителем [ФИО]1 Ни один из представленных суду документов не подписан Глущенко Л.А.,однако [ФИО]1 к участию в деле не был привлечен. Апеллянт обращает внимание на то, что товар был заказан в соответствии с каталогом, где имеется вся необходимая информация для правильного оформления заказа, в связи с чем доводы истца о ненадлежащем доведении до потребителя информации о товаре не соответствует действительности. Глущенко Л.А. подала возражения на апелляционную жалобу, в которой считает постановленное решение законным и обоснованным. Истица считает несостоятельными доводы апеллянта о ненадлежащем истце, поскольку предметом исковых требований и судебного разбирательства был договор розничной купли-продажи дверей. Истица утверждает, что ответчиком не представлено доказательств того, что до нее была доведена надлежащая информация о товаре, поскольку представленный каталог не содержит никаких особенных обозначений и пояснений относительно качества товара, кроме его цвета и формы. Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, заслушав представителей ИП Столярчук – Тишукова Ю.В. и Роженко В.А., представителя Глущенко Л.А.- Рыбалова А.С., изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему. Удовлетворяя исковые требования суд руководствовался положениями ст.ст.161,162,159,432,492 ГК РФ, ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», и исходил из того, что истица доказала приобретение товара у ответчика на основании договора розничной купли продажи, так же суд посчитал установленным факт нарушений ответчиком положений Закона «О Защите прав потребителей», а именно не доведение до покупателя всех сведений о товаре, что привело к несоответствию товара оформленного в заказе и полученного от продавца. Придя к такому выводу суд, счел доказанными обстоятельства изложенные истицей и взыскал с ответчика сумму стоимости товара и неустойку, а так же взыскал в местный бюджет штраф и судебные расходы. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции и постановленным по делу решением, считает доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимания, а постановленное по делу решение подлежащим отмене ввиду следующего. В силу п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. На основании ст. 493ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель ( статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий. В соответствии с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В рассматриваемых спорных правоотношениях именно истица должна доказать наличие договорных отношений с ответчиком и произведенную оплату заказанного товара. Материалы дела не содержат доказательств того, что между истицей и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи, в том числе истицей не представлено доказательств того, что именно с ней было достигнуто соглашение по всем существенным условиям поставки товара, передаче ей товара и выдаче ей продавцом кассового, товарного чека или иного документа в подтверждение заключения договора. Из материалов дела следует, что поставка межкомнатных дверей произведена ИП Столярчук по договору поставки с [ФИО]1 от 02.08.2011года. Платежными поручениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.08.2011 года и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.12.2011года [ФИО]1 оплатил заказ по договору и получил межкомнатные двери, что подтверждается товарной накладной от 12.01.2012 года. Доводы истцовой стороны относительно подтверждения исковых требований приложением к договору розничной купли-продажи, противоречат материалам дела, ввиду того, что приложение, на которое ссылается истица, не является тем документом, который в силу положений ст. 493 ГК РФ подтверждал бы наличие такого договора и произведенную оплату. Кроме того, приложение, как следует из его содержания, относится к договору от 02.08.2011года, который заключался между ИП Столярчук С.А. и [ФИО]1 В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу положений ст. 307 ч. 2 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Истицей не представлено оснований возникновения у ИП Столярчук обязательств перед Глущенко Л.А. так как отсутствует договор, по которому такая обязанность могла возникнуть. Таким образом, при недоказанности истицей обстоятельств, на которые она ссылался, как на основания своих требований, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований. Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат представленным в судебное заседание доказательствам, что является основанием для отмены решения суда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ. Поскольку Глущенко Л.А. не доказала тех обстоятельств, на которые она ссылалась в обоснование исковых требований, судебная коллегия полагает вынести по делу новое решение об отказе Глущенко Л.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы по договору розничной купли продажи, неустойки за просрочку требований о расторжении договора. Учитывая, что требования о судебных расходах производны от основных требований, в удовлетворении которых отказано, оснований к взысканию судебных расходов также не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Каменского районного суда Ростовской области от 24 мая 2012 года отменить. Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Глущенко Ларисе Анатольевне к индивидуальному предпринимателю Столярчук Светлане Анатольевне о взыскании денежной суммы и неустойки за просрочку выполнения требования о расторжении договора и возврате денежных средств отказать. Председательствующий: Судьи: