Судья: [ФИО]3 Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «03» сентября 2012 г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Хейло И.Ф. судей Шамрай М.С. и Варламовой Н.В. при секретаре Торпуджиян А.Х. с участием прокурора [ФИО]13 рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по апелляционной жалобе [ФИО]8 на решение Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА У С Т А Н О В И Л А: [ФИО]8 в своих интересах, в интересах малолетних [ФИО]9 и [ФИО]10 обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА водитель [ФИО]1, управляя автомобилем «ИЖ -27175», госномер М 885 СО 61, столкновение с автомобилем «Мазда-3», госномер О 088 ЕО 161, движущимся по встречной полосе движения, под управлением [ФИО]2. В результате ДТП [ФИО]1 скончался. На момент произошедшего ДТП [ФИО]1 являлся работником ИП Савченко. Гражданская ответственность владельца транспортного средства [ФИО]1 застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - страховой полис: серия ВВВ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Истец направила в ООО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Такой отказ истец считает незаконным и необоснованным. На основании изложенного истец просила взыскать с ООО «Росгосстрах»в качестве возмещения расходов на погребение [ФИО]1 25000 руб., в пользу малолетнего [ФИО]9 в качестве возмещения вреда в связи с потерей кормильца -67500 руб. и в пользу малолетней [ФИО]10 в качестве возмещения вреда в связи с потерей кормильца - 67500 руб. Истец [ФИО]8, законный представитель [ФИО]9, [ФИО]10, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, также просила суд взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 10 000 руб. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]11. возражала против удовлетворения исковых требований. Решением Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении исковых требований отказано. Постановляя данное решение, суАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-ой инстанции (далее – суд) руководствовался положениями Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – договор ОСАГО), учитывал подпункт "е" п. 9 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 263, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА..о несчастном случае на производстве и исходил из того, что муж истца признан виновным в совершении ДТП, а Федеральным законом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 40-ФЗ не предусмотрено возмещение вреда лицу, признанному виновным в ДТП. С постановленным решением не согласилась истец, которая в своей апелляционной жалобе она просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное, по мнению истца, с нарушением норм материального права. Заявитель, повторяя доводы, изложенные в обоснование исковых требований, указывает, что вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) и при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). При этом заявитель жалобы ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и говорит о том, что обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда, в связи с чем именно ООО «Росгосстрах» несет обязанность по возмещению расходов на погребение и возмещению вреда, причиненного в связи со смертью кормильца - [ФИО]1 Представитель [ФИО]8 – адвокат [ФИО]12 доводы апелляционной жалобы поддержал. Заслушав представителя истцовой стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и выслушав заключение прокурора [ФИО]13, судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, исходя при этом из следующего. Судом были правильно определены и достаточно полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также был правильно, по мнению судебной коллегии, сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в то время когда как доводы апелляционной жалобы, так и доводы, приводимые истцом в обоснование исковых требований, основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащих, по мнению истца, применению при разрешении данного спора. Так, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в данном случае таковым являлся погибший [ФИО]1) является договором в пользу неопределенного круга третьих лиц, которым в результате воздействия источника повышенной опасности может быть причинен имущественный вред или вред жизни или здоровью именно потерпевшего, а не самому причинителю вреда или членам его семьи при гибели самого владельца источника повышенной опасности при самом событии причинения вреда третьим лицам. То есть выгодоприобретателем по договору ОСАГО не может являться сам владелец транспортного средства или члены его семьи, если последним не причинен вред в результате воздействия источника повышенной опасности или по вине причинителя вреда (п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п., п. 3-4 ст. 931 ГК РФ и др.). Как можно сделать вывод из материалов дела, основным, а по существу единственным, предметом доказывания по делу являлся вопрос об истолковании и правильном применении ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым истец (истцы) по данному спору не является (не являются) надлежащим (надлежащими). При таком положении судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. Руководствуясь изложенным и ст., ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу [ФИО]8 оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи: