Судья Галицкая В.А. Дело № 33-9556 27 августа 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шевчук Т.В. судей Вялых О.Г., Пановой Л.А. при секретаре Рыжовой Ю.В. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционной жалобе Оганнисяна Г.Г. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 мая 2012 года, УСТАНОВИЛА: ОАО ПО Водоканал обратилось в суд с иском к Оганнисяну Г.Г., третье лицо - Оганнисян Г.Г. о взыскании задолженности за самовольное пользование системами водоснабжения и канализации. В обоснование иска истец указал, что актами контрольного обследования, составленными представителями ОАО ПО Водоканал, зафиксировано самовольное, без заключения договора, пользование системами водоснабжения и канализации в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в нежилое помещение (магазин), расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем на праве собственности Оганнисяну Гр.Г. Пользование коммунальными услугами является платным. После уточнения заявленных требований с учетом заявления ответчика о применении сроков исковой давности, истец просил взыскать с Оганнисяна Г.Г. задолженность в сумме 1 109741 руб. 98 коп. и госпошлину в сумме 13748 руб.71 коп. В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования. Представитель ответчика и третьего лица иск не признал. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.05.2012 года исковые требования ОАО ПО Водоканал удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением, ответчик Оганнисян Г.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. По мнению апеллятора, суд не обратил внимание на то, что положенные в основу обжалуемого решения акты обследования были составлены в отсутствие ответчика, не подписаны им, не направлены ему для сведения. На момент первого обследования ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА водоснабжение нежилого помещения не осуществлялось. Другие акты, считает апеллятор, также не свидетельствуют о наличии водоснабжения и водоотведения нежилого помещения. Апеллятор указывает, что водоснабжение нежилого помещения осуществлялось с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и диаметр трубы составлял 15 мм. Апеллятор не согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, привел свой расчет за указанный период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом режима работы магазина, количества рабочих дней за указанный период, объема водопотребления при диаметре трубы 15 мм, согласно которому задолженность составила бы 12203 руб.31 коп. Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика и третьего лица- Маркосьяна В.Р., представителя ОАО ПО Водоканал- Симавскую Л.Ю., пришла к следующим выводам. Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, п. 2 ст. 539, п. 2 ст. 676 ГК РФ, п. 7 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 306, п. п. 4 и 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, и исходил из того, что заявленные требования являются обоснованными, поскольку договор на пользование системами водоснабжения и канализации Оганнисяном Г.Г. не был заключен с ОАО ПО Водоканал. Суд признал доказанными актами контрольных проверок нежилого помещения, принадлежащего ответчику, периоды самовольного пользования водопроводом и канализацией. Суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности за самовольное пользование системами водоснабжения и канализации в сумме 1 109 741,98 руб. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не согласился с расчетом, предоставленным ответчиком, поскольку ответчик необоснованно уменьшил период незаконного пользования водой с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в подтверждение данного довода ответчик не представил допустимых и относимых доказательств. Судебная коллегия признает такие выводы суда правильными. Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Как предусмотрено п. 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 года N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (ст.ст. 426, 539- 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Разделом 8 вышеуказанных Правил предусмотрены обязанности, права и ответственность организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента, в частности, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана заключать с абонентом (заказчиком) договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод с учетом возможности систем водоснабжения и канализации, принимать меры по предотвращению самовольного присоединения к системам водоснабжения и канализации и самовольного пользования ими. Абонент (заказчик) обязан своевременно заключать договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, обеспечивать беспрепятственный доступ представителей организации водопроводно-канализационного хозяйства на узлы учета абонента, а также к контрольным канализационным колодцам для отбора проб. Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за правильностью учета объемов водопотребления и водоотведения абонентами и субабонентами, прекращать (ограничивать) отпуск абонентам питьевой воды и прием от них сточных вод в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, отключать без уведомления владельцев самовольно возведенных устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации, получать от абонентов необходимые сведения и материалы, относящиеся к их системам водоснабжения и канализации. Как видно из дела, истцом доказано, что самовольное водопользование ответчиком осуществлялось с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем составлен соответствующий акт. На водоводе диаметром 20мм был установлен прибор учета, который показал 9 куб.м. потребления воды. Таким образом, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что водопотребление ответчиком началось только с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и по трубе 15мм. Несостоятельны ссылки апелляционной жалобы о том, что акты контрольных обследований магазина Автозапчасти, принадлежащего ответчику, нельзя признать допустимым доказательством, поскольку ответчик не уведомлялся о времени обследования, на обследовании ни он, ни его полномочный представитель не присутствовали, поскольку действующим законодательством, в частности, вышеназванными Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 года N 167, не предусмотрена обязанность уведомления абонента организацией водопроводно-канализационного хозяйства о предстоящей проверке и необходимость обязательного его присутствия при проверке или его полномочного представителя. Опровергаются доводы апелляционной жалобы о невручении ответчику копий актов обследования, поскольку в материалах дела имеются копии претензий о необходимости погасить задолженность за самовольное водопользование и оформить соответствующий договор с приложением актов обследования, которые направлялись Оганнисяну Г.Г., но возвращены в ОАО ПО Водоканал с отметкой об истечении срока хранения. Не может быть принят во внимание судебной коллегией расчет платы за самовольное водопользование, представленный ответчиком в апелляционной жалобе, поскольку такой расчет не предусмотрен действующим законодательством, является произвольным, что подтвердил в судебном заседании представитель апеллятора. При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оганнисяна Г.Г. без удовлетворения. Председательствующий Судьи