Судья Голенкова Н.П. Дело № 33-9499 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 августа 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Ковалева А.М., судей Мартышенко С.Н., Камышовой Т.В., при секретаре Мушкетовой И.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мартышенко С.Н. дело по апелляционным жалобам Баранова И.И. и Варнавского А.С. а так же апелляционной жалобе Состиной Л.Ф.,Туликова И.И., Туликова М.И., Кошиль Д.И., Красницкой В.П., Паргоненко Г.Н., Паргоненко С.Г., Баранова И.И.,Чеботаревой Г.В., Карелиной А.В., Лотошовой Л.Г., Еремяк Л.А., Варнавской Г.А., Головченко А.А., Быстрянского М.М., Быстрянского М.И. в лице представителя Варнавского А.С. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 21 июня 2012 года, УСТАНОВИЛА: Ермилов Е.Н. обратился в суд с иском к Карташовой Т.В., Еремян Л.А., Кошиль Д.И., Марковой В.М., Состину В.И., Паргоненко Г.Н., Голушкиной О.Н., Задорожней Н.А., Иванцовой Т.Н., Калинину Г.И., Баранову И.И., Туликову И.И., Варнавскому А.С, Чеботаревой Г.В., Карелиной Т.Н., об обязании ответчиков не чинить препятствий в производстве работ по реконструкции АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В обоснование своих требований Ермилов Е.Н. указал, что он является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Он решил перевести жилое помещение квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в нежилое и разместить в этом помещении магазин. С этой целью он обратился с заявлением в Администрацию г. Каменск-Шахтинский с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое. 26 декабря 2011 г. за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН он получил уведомление Администрации города Каменск-Шахтинский о переводе квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из жилого помещения в нежилое. В декабре 2011 г. он обратился в архитектурно-проектное бюро ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для получения заключения о техническом состоянии строительных конструкций и возможности реконструкции квартиры под магазин. Специалистами архитектурно-проектного бюро ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА было проведено обследование и выдано заключение, в котором указано, что в данных условиях технического состояния строительных конструкций возможно проведение реконструкции квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. ООО «УК Исток» за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.01.2012 г. сообщила, что на момент принятия жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН под управление компании, он не числился в реестре аварийных. За время управления домом в период с 2007года и по настоящее время вопрос об аварийности дома межведомственной комиссией при администрации города не рассматривался. Для получения согласия всех собственников на реконструкцию он обошел все 39 квартир. Из 39 собственников квартир только 5 дали свое согласие, 16 отказались, 7 собственников отказывались общаться, не объясняя причин. Считает, что права ответчиков не нарушаются. Полагает, что действиями (бездействием) ответчиков нарушаются его права собственника, предусмотренные Конституцией РФ и Гражданским законодательством Российской Федерации. Определением Каменского районного суда Ростовской области от 30.03.2012года в качестве соответчиков по делу привлечены: Красницкая В.П., Состина Л.Ф., Состин Д.В., Паргоненко С.Г., Склярова М.Н., Галушкина В.Е., Галушкин Н.И., Калинина Н.И., Кириченко А.Ф., Туликов Е.М., Кириченко А.Ф., Туликов Е.М., Кириченко Я.С., Туликов М.И., Варнавская ГА., Варнавская А.А., Донченко Г.В., Карелина А.В., Лотошова Л.Г. Также определением Каменского районного суда Ростовской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «УК Исток». В ходе рассмотрения дела, ответчик Варнавский А.С. предъявил встречный иск к Ермилову Е.Н., в котором просил признать действия Ермилова Е.Н. неправомерными, в нарушение ст.ст. 17, 36 ч. 2 Конституции РФ, ст. 209 ч. 2, ст. 290 ч. 2 ГК РФ, ст. 36 ч. 3. ст. 37 ч. 2. ч. 4 п. 12. ст. 40 ч. 2 п. 1-3, ст.ст. 45. 46 ч. 1. 5 ЖК РФ; взыскать с Ермилова Е.Н. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. В исковом заявлении Варнавский А.С. ссылается на то, что Ермилов Е.Н. не получив согласия собственников жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на переустройство и реконструкцию квартиры, начал производить демонтаж перегородок и полов. Указывает, что Ермилов Е.Н. после приобретения квартиры для проживания приобрел статус собственника данного многоквартирного дома и на него распространяется действие норм жилищного законодательства в вопросе перевода жилого помещения в нежилое, а так же при его переустройстве и реконструкции. После обращения в суд за защитой не нарушенных в отношении Ермилова Е.Н. прав, собственники жилого дома на общем собрании приняли решение об отказе в реконструкции квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН собственнику Ермилову Е.Н. (91,46 % проголосовавших) Привлечение собственников других помещений к судебному разбирательству со стороны Ермилова Е.Н. является нарушением их прав. Нарушение прав собственников жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключается и в том, что Ермилов Е.Н., беспрепятственно осуществляя свои права в отношении квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обращается в суд за судебной защитой ненарушенных прав, нанося тем самым моральный вред таким же собственникам. В судебное заседание не явились истец Ермилов Е.Н., ответчики: Карташова Т.В., Еремян Л.А., Кошиль Д.П., Маркова В.М., Паргоненко Г.Н., Галушкина О.Н., Задорожняя Н.А., Иванцова Т.Н., Калинин Г.И., Баранов И.И., Туликов И.И., Чеботарева Г.В., Карелина Т.Н., Красницкая В.П., Состина Л.Ф., Состин Д.В., Паргоненко С.Г., Склярова М.Н., Галушкина В.Е., Галушкин Н.И., Калинина Н.И., Кириченко А.Ф., Туликов Е.М., Кириченко Я.С., Туликов М.П., Варнавская Г.А., Варнавская А.А., Донченко Г.В., Карелина А.В., Лотошова Л.Г., представитель третьего лица ООО «УК Исток». От Галушкиной О.Н., Галушкина Н.И., Галушкиной В.Е., Скляровой М.Н., представителя ООО «УК Исток», ответчиков Задорожной Н.А., Карелиной Т.Н. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд рассмотрел дело в отношении указанных лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца Ермилова Е.Н.- Латышев П.Л., исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, встречные исковые требования не признал и просил суд в их удовлетворении отказать. При этом представитель истца суду пояснил, проводимой реконструкцией помещения права собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома не нарушаются. Из встречного искового заявления не понятно, какие действия истец по встречному иску просит признать неправомерными. Фактически во встречном иске идет констатация действий Ермилова Е.Н. до обращения в суд с иском. Ответчик Состин В.И. исковые требования Ермилова Е.Н. не признал, просил в их удовлетворении отказать. Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Варнавский А.С, являющийся также представителем по доверенностям ответчиков Еремян Л.А., Кошиль Д.И., Красницковой В.П., Состиной Л.Ф., Паргоненко Г.Н., Паргоненко С.Е., Лотошовой Л.Г.. Туликова и.И., Варнавской Е.А. Варнавской А.А., Чеботаревой Е.В., Карелиной А.В. в судебном заседании исковые требования Ермилова Е.Н. не признал, просил в их удовлетворении отказать, заявленные им встречные требования поддержал и просил их удовлетворить. Представитель Администрации г.Каменск-Шахтинский Ростовской области, Печанский АС, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что исковые требования Ермилова Е.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме, а разрешение встречного иска оставил на усмотрение суда. В ходе рассмотрения дела в качестве специалистов были допрошены специалист ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]1, а также специалист Архитектурно-проектного бюро ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]2 Решением Каменского районного суда Ростовской области от 21 июня 2012 года, исковые требования Ермилова Е.Н. были удовлетворенны, в удовлетворении встречных исковых требований Варновского А.С.- отказано. Не согласившись с решением суда, ответчик Баранов И.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, при этом указывает, что решение незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, и поэтому не может быть признанно законным и обоснованным, и подлежит отмене. Считает, что суд не исследовал тот факт, что собственники жилых помещений в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не были извещены о реконструкции квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под магазин. Апеллянт так же полагает, что суд в своем решении не выяснил мнении остальных собственников жилых помещений, чем нарушил требования ст. 36 и ст. 40 ЖК РФ в отношении собственников. Не согласился с решением суда и Варнавский А.С., от себя и в интересах своих доверителей подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая в жалобе на то, что решение незаконно и необоснованно. Податель жалобы указывает, что применение положений ст. 1100 ГК РФ допускает возмещение морального вреда при отсутствии вины причинителя вреда в результате вынесения неправосудного решения. Однако судом дается оценка обстоятельствам дела, без учета фактических обстоятельств. В связи с вынесением решения, по мнению апеллянта, судом были нарушены требования норм Конституции РФ, гражданского законодательства РФ, жилищного законодательства РФ, процессуального законодательства, Европейской Конвенции о защите основных прав и свобод человека и гражданина в соответствии с протокол к ней НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда. В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Из материалов дела следует, что Ермилову Е.Н. на праве собственности принадлежит квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 21.12.2011 года Администрацией г. Каменск-Шахтинский Ростовской области были рассмотрены представленные документы о переводе помещения общей площадью 67,2 кв. метра находящегося в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нежилое под размещение магазина и принято решение о переводе квартиры в нежилое помещение, о чем уведомлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2011 года был извещен Ермилов Е.Н.. В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, и в апелляционных жалобах, как основание к отмене решения суда, апеллянты указывают на то, что Ермилов Е.Н. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и осуществляя реконструкцию квартиры должен был получить согласие всех собственников жилых помещений находящихся в доме, такое согласие собственники не дали, что отражено в протоколе общего собрания. Проводимая Ермиловым Е.Н. реконструкция квартиры с оборудованием отдельного выхода уменьшает размер общего имущества, на что так же требуется согласие всех собственников многоквартирного дома. Вместе с тем, условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое, а также отказ в таком переводе установлены положениями статей 22-24ЖК РФ, и в качестве условия перевода жилого помещения в нежилое получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме не предусматривают, поскольку такое согласие требуется, только если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним общего имущества в многоквартирном доме (ч.2 ст. 40 ЖК РФ). Судом первой инстанции при рассмотрении дела исследовалось техническое заключение о возможности реконструкции квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из содержания которого следует, что состояние строительных конструкций жилого дома позволяет характеризовать категорию технического состояния конструкций здания жилого дома как работоспособное состояние и предоставляющее возможность реконструкции кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под размещение магазина с устройством самостоятельного выхода. Проведение проектируемых мероприятий по реконструкции помещений не предусматривает демонтаж элементов несущих конструкций жилого дома, не предусматривает устройство дополнительных проемов во внутренних несущих стенах, требующих усиления конструкций. Для устройства самостоятельных входов необходимо демонтировать простенки в наружной стене под окном. При условии демонтажа методом поштучной разборки кладки это не приведет к снижению несущей способности наружной стены. Как усматривается из проекта реконструкции квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из жилого в нежилое помещение под размещение магазина, в том числе с обустройством самостоятельного входа по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, присоединения общего имущества собственников многоквартирного дома, равно как и его уменьшения, такая реконструкция не влечет. Принимая во внимание, что Ермилов Е.Н. является одним из собственников помещений многоквартирного дома и наравне с другими собственниками имеет долю в праве на общее имущество, исходя из положений ч.2 ст. 40 ЖК РФ, согласие собственников помещений в многоквартирном доме на такое переустройство обязательным не является. Доводы апелляционной жалобы о том, что проводимая реконструкция и обустройство отдельного входа приведет к уменьшению размера общей собственности, что допускается только с согласия всех собственников помещений, основаны на неправильном толковании норм материального права. При этом каких-либо доказательств, достоверно, убедительно и неоспоримо подтверждающих, что проводимая перепланировка, с обустройством отдельного входа в связи с переводом в нежилое помещение препятствует собственникам многоквартирного дома пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию представлено не было. В этой связи судебная коллегия так же отмечает, что в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых ст. 25 ЖК РФ. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров. (Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"). При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч.2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Как указано ранее, проектом по реконструкции квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не предусматривает присоединения к квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН части общего имущества в многоквартирном доме. В апелляционных жалобах выражается несогласие с выводами, изложенными в техническом заключении о возможности проведения реконструкции квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН технического состояния конструкций многоквартирного дома и проектом реконструкции указанной квартиры. Апеллянты считают, что выводы в указанных документах не соответствуют фактическому состоянию конструкций многоквартирного дома, при этом доказательств опровергающих оспариваемые доказательства, не предоставляют. Судебная коллегия с этой позицией не согласна, считая, что она направлена целиком на иную оценку доказательств, собранных по делу. У ответчиков имелась возможность заявить ходатайство о проведении экспертизы, предоставить иные доказательства, в обоснование своих возражений, однако таковых представлено не было. Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями материального и процессуального законов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах ответчиков, судебной коллегией не установлено. Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Каменского районного суда Ростовской области от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: