Судья Романова С.Ф. Дело № 33-9959

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» августа 2012 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой Е.А.,

судей Чеботаревой М.В., Варламовой Н.В.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Обоймова А.В. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Шахты о перерасчете отпускного периода, взыскании оплаты в период нахождения в отпуске и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Обоймова А.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13.06.2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

Обоймов А.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Шахты, просил произвести перерасчет предоставленных ему отпусков с 1990 г. по момент увольнения, то есть 2011 г., взыскать с ответчика невыплаченные отпускные суммы за 22 года в размере … руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере … руб., на том основании, что проходил службу в Управлении внутренних дел по г. Шахты, находящегося в распоряжении Управления МВД России по г. Шахты и с 12.12.2011 г. Приказом № … л/с от 28.11.2011 г. истец уволен из органов внутренних дел на основании п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов).

В процессе рассмотрения иного гражданского дела истцу стало известно, что ответчик за время прохождения службы неверно производил расчет оплаты отпускных, а также неверно исчислял периоды нахождения в трудовых отпусках с 1990 г. и до момента увольнения.

В связи с данными обстоятельствами истец направил ответчику 02.04.2012 г. соответствующий запрос, однако, как следует из данного на него ответа, ответчик не признал претензии истца, указав, что нормы Трудового кодекса РФ на сотрудников органов внутренних дел не распространяются и каких-либо нарушений при исчислении отпускных периодов допущено не было.

Истец, не согласившись с позицией ответчика, ссылаясь на ст.ст. 45-46 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, а также на ст.ст. 91, 101, 110-111 и 114 ТК РФ, считает, что расчет его отпуска должен был производиться исходя из 30 календарных суток плюс по 2 выходных дня в неделю. Ответчиком отпуск исчислялся в следующем порядке: 30 календарных суток плюс 1 выходной в неделю, что, по мнению истца, противоречит действующему законодательству. При исчислении суммы отпускных, по мнению истца, также допускались нарушения, так как в расчет не были включены ежемесячные и ежегодные премии.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил первоначально заявленные исковые требования и просил произвести перерасчет начисленных ему отпусков с 1990 г. по – 2011 г., взыскать с ответчика в его пользу невыплаченные отпускные за 22 года в размере … руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере … руб. Кроме того, истец дополнительно пояснил, что по его мнению необходимо учитывать нормы ТК РФ, в соответствии с которыми сумма отпускных должна исчисляться исходя из среднего заработка, а не из месячного денежного содержания.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 13.06.2012 г. Обоймову А.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции сослался на положения ст. 5 ТК РФ, Федерального закона от 30.06.2002 г. № 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов РФ на иные условия службы», руководствовался Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1, Положениями о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденными Приказом МВД РФ от 30.09.1999 г. № 750 и Приказом МВД России от 14.12.2009 г. № 960, при этом исходил из того, что оплата отпускных производилась истцу из размера денежного довольствия, что соответствует положениям указанных нормативных правовых актов, в связи с чем, признал требования о перерасчете отпусков отпускных за период с 1990 г. по 2011 г. необоснованными.

Доводы истца о нарушении ответчиком нормы ст. 139 ТК РФ и неверном исчислении длительности очередных ежегодных отпусков суд признал несостоятельными, указав, что законодательство о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса РФ по аналогии.

Кроме того, суд указал на норму ст. 392 ТК РФ, устанавливающую срок, в течение которого работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и на то, что истцом данный срок был пропущен.

Обоймов А.В. не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В жалобе апеллянт ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Апеллянт излагает доводы, аналогичные доводам искового заявления, а также возражает против выводов суда, в части пропуска срока для обращения с иском в суд, указывая, что судом допущено искажение фактов и его пояснений по данному вопросу. По мнению апеллянта, судом нарушены нормы ст.ст. 39, 157, 169 и 174 ГПК РФ, что привело к недостоверности выводов суда, изложенных в решении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Обоймова А.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В процессе рассмотрения дела установлено, что истец с 08.08.1989 г. по 12.12.2011 г. проходил службу в органах внутренних дел и на основании приказа от 28.11.2011 г. № … л/с уволен по п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов).

Обращаясь в суд, истец оспаривал порядок, применяемый ответчиком, для определения длительности предоставляемого ему в период прохождения службы (с 1990 г. по 2011 г.) очередного ежегодного отпуска, а также порядок исчисления суммы отпускных.

Доводы и требования истца признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном толковании и применении норм закона, регулирующего спорные правоотношения.

Так, в соответствии с Законом РФ «О милиции», действовавшим в период прохождения истцом службы, и Положением о службе в органах внутренних дел РФ очередной ежегодный отпуск сотрудникам органов внутренних дел предоставляется продолжительностью 30 календарных дней с предоставлением времени, необходимого для проезда к месту проведения отпуска и обратно. Праздничные и нерабочие дни (но не более 10-ти дней) при определении длительности очередного ежегодного отпуска не учитываются.

В процессе рассмотрения дела подтверждено, что исчисление продолжительности очередного ежегодного отпуска, предоставляемого истцу, производилось в полном соответствии с нормами указанных нормативных правовых актов.

Что касается исчисления суммы отпускных, то при разрешении данного вопроса необходимо исходить из того, что оплата труда сотрудников органов внутренних дел производится в виде выплаты денежного довольствия.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов РФ на иные условия службы (работы)» от 30.06.2002 г. № 78-ФЗ денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат.

В соответствии с Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел за время очередных ежегодных, краткосрочных, дополнительных, каникулярных отпусков и отпусков по болезни, а также за время отпусков в связи с окончанием образовательного учреждения системы МВД России сотруднику выплачивается денежное довольствие в размере, получаемом ко дню убытия в отпуск.

Именно в указанном порядке производилась оплата отпускных истцу.

Ссылка апеллянта на необходимость применения как ранее ответчиком, так и судом при разрешении спора положений Трудового кодекса РФ, как более приоритетных по отношению к специальному законодательству, регулирующему правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, так как сводятся к неверному толкованию заявителем норм права.

В данном случае, судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что служба в органах внутренних дел представляет собой особый вид государственной службы. С учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел, обусловленного спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, регулируются не трудовым законодательством, а специальными нормативными правовыми актами, а именно Федеральным законом «О полиции» (ранее - Законом РФ «О милиции», утратившим силу), Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. № 4202-1, Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного Приказом МВД РФ от 30.09.1999 г. № 750. Особый характер службы в органах внутренних дел не исключает установления для сотрудников указанных органов объема гарантий, отличных от установленных трудовым законодательством.

Суд первой инстанции в своем решении правильно указал на то, что законодательство РФ о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм ТК РФ по аналогии.

Доводам в части пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения с иском в суд дал надлежащую оценку.

Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права не могут быть приняты во внимание, так как не свидетельствуют о наличии таких нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, и фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Таким образом, нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении спорного правоотношения допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 июня. 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Обоймова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: