Судья: Усенко Н.В. Дело № 33-10032 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи: Проданова Г.А. Судей: Мамедова Б.О., Шикуля Е.В. при секретаре: Магакьян Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления Министерства юстиции по Ростовской области о признании Ростовского регионального общественного учреждения «Областной центр гражданско-патриотического воспитания молодежи «Отечество» прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и исключении его из ЕГРЮЛ, по апелляционной жалобе Ростовского регионального общественного учреждения «Областной центр гражданско-патриотического воспитания молодежи «Отечество» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 ноября 2008г. Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., пояснения представителя Ростовского регионального общественного учреждения «Областной центр гражданско-патриотического воспитания молодежи «Отечество» Монастырского Д.В. по доверенности от 29.08.2012 г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Управление Министерства юстиции по Ростовской области (далее Управление) обратилось в суд с заявлением о признании Ростовского регионального общественного учреждения «Областной центр гражданско-патриотического воспитания молодежи «Отечество» (далее Общественное учреждение) прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и исключении его из ЕГРЮЛ, указав на то, что Общественное учреждение не представило в Управление обновленные сведения о продолжении своей деятельности на протяжении ряда лет. Заказные письма Учреждения с указанием перечня сведений, которые должны быть представлены Общественным учреждением к определенному сроку, вернулись с отметкой почтового органа «организации нет» и «адресат выбыл». По мнению заявителя, не представление Общественным учреждением в установленный срок сведений является основанием для обращения в суд с заявлением о признании данного объединения прекратившим свою деятельность и исключении его из ЕГРЮЛ. Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 ноября 2008г. требования Управления удовлетворены. Определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 апреля 2012г. Общественному учреждению восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 25 ноября 2008г. В апелляционной жалобе Общественного учреждения ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 ноября 2008г., как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал на то, что дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя Общественного учреждения. При этом, Общественное учреждение о времени и месте рассмотрения дела не было извещено надлежащим образом. В материалах дела данные, подтверждающие неизвестность местонахождения ответчика, отсутствуют. Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта. Суд первой инстанции обоснованно ссылается в своем решении на абз.4 ч.1 ст.29 ФЗ «Об общественных объединениях», в соответствии с которым общественные объединения обязаны ежегодно информировать орган, принявший решение о государственной регистрации общественного объединения, о продолжении своей деятельности с указанием действительного места нахождения постоянно действующего руководящего органа, его названия и данных о руководителях общественного объединения в объеме сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц. Согласно сведениям истца с момента регистрации на протяжении ряда лет Общественное учреждение не предоставляет обновленные сведения о продолжении своей деятельности. По месту регистрации ответчик отсутствует. Данное обстоятельство в соответствии со ст.29 ФЗ «Об общественных объединениях» является основанием для признания ответчика прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и исключения о нем сведений из ЕГРЮЛ. Следовательно, судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Довод апеллянта о нарушении норм процессуального законодательства при рассмотрении данного дела судебной коллегией не может быть принят в качестве основания для отмены данного судебного постановления по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя Ростовского регионального общественного учреждения «Областной центр гражданско-патриотического воспитания молодежи «Отечество» В решении суда указано на то, что адресат по последнему известному адресу не значится, в связи с чем, дело рассмотрено судом по правилам ст. 119 ГПК РФ. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Из дела видно, что место нахождения и почтовый адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В соответствии с ч.4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации. Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Из материалов дела следует, что как при направлении Управлением уведомлений в адрес Общественного учреждения, так и судом при рассмотрении настоящее дела, уведомления возвращались с отметкой почтового отделения о том, что адресат выбыл либо адресат не найден. Действующее процессуальное законодательство обязывает лиц, участвующих в деле, сообщить суду о перемене своего адреса. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Из доводов апелляционной жалобы, а также пояснений представителя апеллянта следует, что Общественная организация на момент рассмотрения дела другого адреса, кроме указанного в деле не имела и располагалась при МОУ ДОД Центр дополнительного образования детей Октябрьского района г. Ростова н-Д, который расположен по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также представитель пояснил, что других Общественных организаций, под таким названием, по данному адресу не находилось. Следовательно, при фактическом нахождении данной организации по указанному выше адресу, уведомление могло быть ею получено, однако работнику почтового отделения было сообщено об отсутствии данной Организации по указанному адресу. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии действительности сведений относительно апеллянта, указанных почтовым работником в почтовых уведомлениях, суду не представлено. Представленная справка МОУ ДОД Центр дополнительного образования детей Октябрьского района г. Ростова н-Д свидетельствует лишь о работе директора учреждения в данном центре в период сентября-декабря 2008 г., а о не нахождении самого учреждения по данному адресу. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для принятия решения о рассмотрении данного заявления в отсутствие Общественного учреждения. В обоснование доводов о неосуществлении своей деятельности также свидетельствуют факт обращения с заявлением о восстановлении процессуального срока и подачи апелляционной жалобы лишь спустя более трех лет с момента принятия оспариваемого решения суда, а также пояснения в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя апеллянта, пояснившего, что поводом для подачи жалобы явилось наличие денежных средств на расчетном счете организации. С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 ноября 2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ростовского регионального общественного учреждения «Областной центр гражданско-патриотического воспитания молодежи «Отечество» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: