Судья [ФИО]1 дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи [ФИО]2

судей: [ФИО]3, [ФИО]4

при секретаре [ФИО]5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи [ФИО]3

дело по апелляционной жалобе [ФИО]8 на решение Матвеево-Курганского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

установила:

[ФИО]6 обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», [ФИО]8, 3 лицо: [ФИО]7 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец сослался на то, что виновным в ДТП, происшедшем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 16 час. 10 мин. по пеАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является водитель [ФИО]8, управлявший принадлежащим [ФИО]7 автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Результатом ДТП явилось причинение имущественного ущерба его автомобилю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составила НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб.

Поскольку ОСАО «Ингосстрах» выплатило только НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб. из НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб., то считает, что данный страховщик должен выплатить оставшуюся часть, предусмотренной законом, страховой выплаты

На основании изложенного, истец с учетом уточнений требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил суд взыскать :

с ОСАО «Ингосстрах» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. - разницу между страховым возмещением и выплаченной суммой,

с Гулина В.МНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб. - разницу между страховым возмещением и суммой причиненного ущерба с уменьшением.

с ОСАО «Ингосстрах» и [ФИО]8 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб., из которых НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб. – по оплате услуг представителя, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб. - по оплате услуг эксперта, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб. – возврат государственной пошлины.

Решением Матвеево-Курганского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, [ФИО]8 подал апелляционную жалобу, в которой с учетом дополнений, просит решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Указывает, что судебные заседания, в ходе которых судом совершались процессуальные действия, происходили без его участия, чем были нарушены его процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

По мнению заявителя, суд не разрешил вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, из которой можно было бы утверждать о его вине в ДТП.

Условия деликтной ответственности в своей совокупности в виде: наступления вреда, противоправности поведения лица, причинной связи между ними, и виновности, в данном случае отсутствуют.

Считает, что суд не учел также его имущественное положение, возраст и состояние здоровья. Он является инвалидом первой группы, страдает сахарным диабетом и перенес кардиологическую операцию на сердце.

Выслушав [ФИО]8, его представителя по ордеру адвоката [ФИО]9, [ФИО]6, его представителя по ордеру адвоката [ФИО]10, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, руководствовался ст. 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из доказанности факта ДТП с участием сторон, повлекшего причинение имущественного ущерба автомобилю истца, установленности вины ответчика в ДТП, и наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчиков денежных средств в счет возмещения причиненного истцу вреда, суд принял во внимание заключение проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом амортизационного износа заменяемых частей в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наступлении страхового случая, и исходя из того, что ОСАО «Ингосстрах» была выплачена истцу только часть (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.) от предусмотренной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой выплаты (120000 руб.), то взыскал с данного страховщика разницу между страховым возмещением и выплаченной суммой, составившую НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб.

С [ФИО]8, как с причинителя вреда, суд с учетом определенной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, взыскал разницу между страховым возмещением и суммой причиненного ущерба, уменьшив, при этом, размер взыскиваемой суммы с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб. до НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб. в виду того, что ответчик является пенсионером.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как предусмотрено ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано определение страхового случая, под которым подразумевается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 пункта «в» вышеназванного закона - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 руб.

Как следует из дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 16 час. 10 мин. по пеАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием водителя [ФИО]8, управлявшего принадлежащим [ФИО]7 автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и водителя [ФИО]6, управлявшего принадлежащим ему автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Постановлением ОГИБДД по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившим в законную силу, виновным в нарушении ПДД РФ признан водитель [ФИО]8, который не предоставил преимущество движения автомобилю под управлением водителя [ФИО]6, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 руб.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которого с учетом износа составляет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб.

ОСАО «Ингосстрах» фактически выплатило только НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб., что является частью от предусмотренной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой выплаты в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб.

На основании оценки представленных сторонами и добытых судом доказательств, материалов дела, характера механических повреждений автомобиля истца, суд пришел к правильному выводу о наличии вины в действиях водителя [ФИО]8 и наступлении страхового случая, влекущего обязанность страховщика произвести выплату в виде разницы между страховым возмещением и выплаченной суммой, составившей НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб.

Также суд правомерно взыскал с [ФИО]8, как с причинителя вреда, разницу между страховым возмещением и суммой причиненного ущерба, уменьшив, при этом, размер взыскиваемой суммы с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб. до НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. в виду того, что ответчик является пенсионером.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении его процессуальных прав, в связи с тем, что он не участвовал в деле, не заслуживают внимания.

[ФИО]8 надлежащим образом извещался судом о датах судебных заседаний по делу, в суд не являлся, о причинах своей неявки суду не сообщал. Письменным заявлением просил суд рассмотреть дело, назначенное к рассмотрению в судебном заседании на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, когда состоялось судебное решение, в его отсутствие (л.д.128).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, из которой можно было бы утверждать о его вине в ДТП и других условий наступления деликтной ответственности, отсутствие которых освобождает его от обязанности по возмещению имущественного вреда истцу, подлежат отклонению.

На протяжении всего судебного разбирательства с января по май 2012 года, со стороны ответчика [ФИО]8, возражавшего против иска, ходатайства перед судом о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, не заявлялось. Не инициировался данный вопрос и другими лицами, участвующими в деле.

Ссылка заявителя на то, что суд не принял во внимание его имущественное положение, возраст и состояние здоровья, является несостоятельной, поскольку суд уменьшил размер взыскиваемой суммы с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб. до НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб. с учетом того, что [ФИО]8 является пенсионером и получает пенсию в небольшом размере.

Таким образом, судом принято законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Матвеево-Курганского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменений, а апелляционную жалобу [ФИО]8 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: