Судья [ФИО]2 дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи [ФИО]3

судей: [ФИО]4, [ФИО]5

при секретаре [ФИО]6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи [ФИО]4

дело по апелляционной жалобе [ФИО]1 на решение Неклиновского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

установила:

[ФИО]1 обратился в суд с иском к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о признании недействительными решений общих собраний товарищества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В обоснование требований истец сослался на то, что уведомления о предстоящем проведении общего собрания [ФИО]8 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были вывешены без указания сведений о повестке дня, на собрании отсутствовал кворум, из необходимого количества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН членов товарищества, присутствовало НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причем НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН лиц не имели членства. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА правление товарищества приняло решение об отмене проведения общего собрания, назначенного на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако в указанную дату оно состоялось. При этом, у уполномоченных членами ДНТ лиц не было доверенностей, и поэтому они не имели право голоса.

Решением Неклиновского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, [ФИО]1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение.

Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока для обращения в суд с исковым заявлением, так как копии протоколов заседаний общих собраний товарищества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ему были предоставлены только по решению суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Указывает, что ответчиком в судебном заседании не было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, и в этом случае сделанный судом вывод о применении срока исковой давности с позиций ст. 199 ГК РФ не является верным.

Выслушав [ФИО]1, его представителя в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ [ФИО]7, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, руководствовался ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. ст. 1, 5 Закона РФ «Об обжаловании в суд действия и решений, нарушающих права и свободы граждан», и исходил из того, что истец, обратившись в суд с исковым заявлением ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, пропустил предусмотренный Законом РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» трехмесячный срок для обращения в суд.

Суд пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствовавших об уважительности причин пропуска данного срока, истец суду не представил.

При этом, суд отклонил довод истца о том, что копии протоколов заседаний общих собраний, на которых были приняты обжалуемые решения, [ФИО]9 ему не выдавало, посчитав, что истец знал о состоявшихся решениях общего собрания [ФИО]10 так как лично принимал в них участие, и имел возможность своевременно их обжаловать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, не согласившегося с решением суда, сводятся к тому, что суд неправильно применил срок исковой давности, который, по его мнению, должен исчисляться тремя годами и может быть применен только по заявлению ответчика, что сделано не было.

Рассматривая указанные доводы заявителя, судебная коллегия находит их обоснованными.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из дела, истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, поставив требования о недействительности двух решений общего собрания [ФИО]11 состоявшихся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

При таких обстоятельствах, рассмотрение судом вопроса о пропуске истцом именно трехгодичного срока исковой давности возможно было только по заявлению ответной стороны, однако со стороны [ФИО]12 такого заявления сделано не было.

Применение же судом установленного ст. 5 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» трехмесячного срока для обращения в суд, причем самостоятельно, не может быть признано законным. Характер возникшего между сторонами спорного правоотношения, избранный истцом исковой вид судопроизводства для защиты своих прав и интересов, не позволяет в данном случае сделать вывод о возможности применения указанной выше правовой нормы о трехмесячном сроке для обращения в суд.

При таком положении, с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд с иском согласиться нельзя, а принятое судом решение подлежит отмене.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд с иском явился единственной причиной отказа истцу в удовлетворении исковых требований, то судебная коллегия полагает возможным принять новое решение при следующих обстоятельствах.

Как следует из дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состоялось отчётно – выборное собрание уполномоченных членов [ФИО]13», на котором были представлены отчеты: председателя ДНТ о проделанной работе за 2009-2010 годы, председателя ревизионной комиссии по результатам финансово-хозяйственной деятельности ДНТ; и были избраны председатель, правление и счетная комиссия товарищества.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на открытом собрании уполномоченных членов [ФИО]14 в повестке дня были рассмотрены вопросы: задолженности по взносам членов товарищества, отчет председателя ДНТ о наличии долгов на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за потребленную электроэнергию, поливную воду, вывоз мусора и принятие мер для погашения задолженности.

На собрании от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по вопросу потерь электроэнергии на сетях электроснабжения выступил [ФИО]1 (л.д.14).

Согласно пункта 2 статьи 21 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» - общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Предъявляя исковые требования о недействительности указанных выше решений высшего органа управления ДНТ, истец применительно к ч.1 ст.56 ГПК РФ, должен был представить суду доказательства того, что рассмотренные на них вопросы нарушают его субъективные права как члена ДНТ.

Однако таких доказательств с учетом их относимости и допустимости, истец суду не представил, а в суде апелляционной инстанции представитель истца сослалась лишь на необоснованные суммы членских взносов, уплату пени, при этом, не указав конкретно, в чем выражаются эти нарушения и какие именно права истца оказались нарушенными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уполномоченные члены ДНТ на общих собраниях не имели право голоса в виду отсутствия доверенностей, и поэтому кворума не было, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном истолковании нормы материального права - статьи 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Возможность проведения общего собрания членов товарищества в форме собрания уполномоченных, а также порядок избрания уполномоченных с соблюдением критерия пропорциональности (1 уполномоченный от 20 членов товарищества) предусмотрены не только законом, но и положениями п. 9.1 и п.9.2 Устава [ФИО]15 (л.д.41).

Наличие же доверенности в силу закона и п. 9.5 Устава товарищества необходимо лишь в случае, когда член ДНТ участвует в голосовании на общем собрании через своего представителя с оформлением доверенности на него (л.д.42).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований и отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Неклиновского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [ФИО]1 о признании недействительными решений общих собраний ДНТ «[ФИО]16 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отказать.

Председательствующий:

Судьи: