Судья Голенкова Н.П. Дело №33-9941 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 августа 2012 г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ковалева А.М. судей Камышовой Т.В., Мартышенко С.Н. при секретаре Мушкетовой И.П. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по апелляционной жалобе Дугужева М.А., апелляционной жалобе Глазунова Н.Н. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 03 июля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Дугужев М.А. обратился в суд с иском к Глазунову Н.Н., Манаеву Э.Ю., третье лицо Каменский районный отдел судебных приставов УФССП по РО об освобождении имущества от ареста. В иске указал на то, что по решению Каменского районного суда РО от 01.08.2011 г. обращено взыскание на автомобиль …………принадлежавший Глазунову Н.Н. и автомобиль передан ему в собственность. 28.02.2011 г. на указанный автомобиль был наложен арест в связи с обращением на него взыскания по исполнительному листу, где должником является Глазунов Н.Н., взыскателем Манаев Э.Ю. Истец полагает, что наложение ареста нарушает его права как собственника названного автомобиля. С учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, истец просил суд освободить от ареста автомобиль ……………………принадлежащий ему на праве собственности на основании решения суда от 01.08.2011 г., исключить его из акта описи. В судебном заседании представитель истца по доверенности Таргоний Л.П. уточненные исковые требования поддержал. В судебном заседании ответчик Глазунов Н.Н. исковые требования признал. Представитель ответчика Манаева Э.Ю. адвокат Чапленко Г.А. исковые требования не признал. Представитель третьего лица Белицкий С.А. возражал против удовлетворения исковых требований. В отношении истца Дугужева М.А., ответчика Манаева Э.Ю. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. 03 июля 2012 г. Каменским районным судом Ростовской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда, Дугужев М.А. в лице представителя Таргоний Л.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение. Апеллянт полагает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. В доводах жалобы апеллянт указывает на неправильное толкование норм ст.218 ГК РФ, а также на неверно установленные обстоятельства дела. Суд ошибочно полагал, что истец обратился с требованием о взыскании на заложенное имущество во внесудебном порядке, в связи с чем, у него отсутствует право собственности на предмет залога. Спорное имущество фактически принадлежало истцу на праве собственности на основании вступившего в законную силу решения суда, в пользовании ответчика находилось с согласия истца, в связи с чем, не являлось собственно имуществом ответчика, на которое может быть наложено взыскание по обязательствам ответчика. Также, по мнению апеллянта, судом ошибочно сделан вывод о необходимости применения ст.318 ГК РФ, так как передача предмета залога не была осуществлена, и заложенное имущество находилось во владении ответчика. Апеллянт считает, что суд ошибочно пришел к выводу о необходимости заново доказывать обстоятельства возникновения прав истца на залоговое имущество, поскольку решение суда от 01.08.2011 г. не носит преюдициального значения. Глазунов Н.Н. также считает состоявшееся решение суда незаконным, подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права. Апеллянт Глазунов Н.Н. считает, что решением суда нарушены его права, поскольку ранее он погасил свои обязательства перед истцом путем передачи в его собственность залогового имущества. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд фактически вынуждает Глазунова Н.Н. заново погашать долг перед истцом. Кроме того, апеллянт обращает внимание, что автомобиль уже передан в собственность истца решением суда, не является собственностью ответчика, и наложение ареста в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем недопустимо в силу прямого указания закона. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, Манаев Э.Ю. обратился в суд с иском к Глазунову Н.Н. о взыскании долга. В обеспечении иска 31 мая 2011 Каменский районным судом был наложен арест на автомобиль …………………….,принадлежащий Глазунову Н.Н. Заочным решением Каменского районного суда от 12 июля 2011года исковые требования Манаева Э.Ю. удовлетворены. Впоследствии заочное решение суда отменено. Решением Каменского районного суда Ростовской области от 21.09.2011 года исковые требования Манаева Э.Ю. к Глазунову о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены. Решением Каменского районного суда Ростовской области от 1 августа 2011года удовлетворены исковые требования Дугужева М.Х. к Глазунову Н.Н. об обращении взыскания на заложенного имущество. Суд обратил взыскание на заложенное имущество и передал в собственность Дугужеву М.А. имущество : автомобиль …………… 28.02.2011 г. на указанный автомобиль был наложен арест в связи с обращением на него взыскания по исполнительному листу, где должником является Глазунов Н.Н., взыскателем Манаев Э.Ю. Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.218, 318 ГК РФ, ст.64, 68, 78, 80 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Законом РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» и исходил из того, что Дугужев М.А. и Глазунов Н.Н. заключили договор залога транспортного средства, предметом которого являлся спорный автомобиль, что не оспаривалось сторонами. В то же время, договор залога не содержал условий об оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, предмет залога истцу не передавался, стороны договора не являются предпринимателями, обеспечение обязательств не связано с предпринимательской деятельностью. Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что истец не предпринял действий по оформлению своего права собственности на спорный автомобиль, не вступил во владение им, не обратил решение суда к принудительному исполнению. Суд также счел, что доводы истца о преюдициальном значении решения суда от 01.08.2011 г. ошибочны и подлежат отклонению. Судебная коллегия соглашается с выводами суда. Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что данное имущество принадлежит не должнику, а ему. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что у истца возникло право собственности на спорный автомобиль на основании решения Каменского районного суда Ростовской области от 01.08.2012года, поскольку названным решение суда за Дугужевым М.А. не признано право собственности на автомобиль. Помимо того, в решении суда от 01.08.2012г. указывается на то, что в соответствии с п.1.1. договора залога от 21.01.2010 года предметом договора является принадлежащий автомобиль П.2.4. договора залога от 21.01.2010г. предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога со дня следующего за последним днем срока исполнения. Обращение взыскания осуществляется на основании решения суда. В соответствии со ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, а не способом приобретения права собственности. Заключенный между Дугужевым М.А и Глазуновым Н.Н. договор залога автомобиля не содержит условия о способе реализации предмета залога посредством оставления его за собой залогодержателем, как это предусмотрено ч.3 ст. 28.1 Закона РФ « О залоге»,в связи с чем истец имеет только преимущество перед другими кредиторами в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества.. Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности на автотранспортное средство у приобретателя возникает с момента его государственной регистрации в соответствующем органе, в связи с чем, правомерен вывод суда о том, что истец не предпринял действий по оформлению своего права собственности на спорный автомобиль, не вступил во владение им, не обратил решение суда к исполнению. При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения имущества от ареста и исключении его из акта описи как имущества, принадлежащего истцу. Данные выводы суда основаны на анализе имеющихся в материалах дела и приведенных в решении доказательствах, мотивированы, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется. Несогласие апеллянтов с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является их правом как участников гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены решения суда. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Каменского районного суда Ростовской области от 3 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Дугужева М.А. и Глазунова Н.Н. без удовлетворения. Председательствующий : Судьи :