АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2012 года. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Проданова Г.А. судей: Шикуля Е.В., Мамедова Б.О. при секретаре: Магакьян Е.М. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В. дело по апелляционной жалобе Большакова М.М. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.06.2012, УСТАНОВИЛА: Джокло А.А., Чернявская О.В., Большаков М.М. обратились с иском в суд о признании незаконным бездействия администрации г.Таганрога, выразившегося в уклонении от строительства автомобильных дорог общего пользования, от организации электро, газо и водоснабжения, обязании администрацию организовать электро, газо и водоснабжение земельных участков, построить автомобильные дороги в границах участков, указав на то, что в соответствии с протоколами заседания комиссии по рассмотрению заявлений граждан, на основании постановлений администрации и договора уступки права требования (договор с Большаковым М.М.) между ними и Комитетом по управлению имуществом г.Таганрога заключены договоры аренды земельных участков для размещения объектов индивидуального жилищного строительства сроком по ... год. Однако органами местного самоуправления технические условия для подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не предоставлены. Неоднократные обращения в администрацию района и к ресурсоснабжающим организациям о предоставлении технических условий, оставлены без удовлетворения. Как следует из ответов администрации, в настоящее время только решается вопрос о размещении заказа на выполнение работ по планировке территории и исполнению проектной документации. При этом, арендаторами понесены значительные финансовые затраты в виде уплаты арендной платы, осуществлению кадастровых работ и государственной регистрации договоров. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.06.2012 требования Джокло А.А., Чернявской О.В. и Большакова М.М. оставлены без удовлетворения. Не согласившись с указанным судебным актом, Большаковым М.М. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда от 19.06.2012. В обоснование доводов жалобы апеллятор указал на то, что выводы суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным бездействие администрации, выразившееся в уклонении от организации газоснабжения и обязании организовать газоснабжение земельного участка по ул..., необоснованны. Предоставление технических условий для подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения является обязанностью органов местного самоуправления. Кроме того, доказательств отсутствия денежных средств на газоснабжение ул...., заинтересованным лицом не представлено. Отсутствие технических условий, делает невозможным и нецелесообразным выполнение подготовки и осуществления строительных работ на предоставленных в аренду земельных участках и нарушает права арендатора на индивидуальное жилищное строительство. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Городской Думы города Таганрога, представителя Администрации города Таганрога, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, Джокло А.А., Е.., находящемуся под опекой Чернявской О.В., на основании договоров аренды № ... от ... и № ... ... из земель населенных пунктов, предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами № ... и №..., площадью ... кв.м., находящиеся по адресам: .... Сроком аренды по ... год. Как следует из договора об уступке права требования от 16.03.2010, Большаков М.М. является владельцем земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по ..., первоначально предоставленного П.. по договору аренды № ... от .... Указанные земельные участки предоставлены для размещения объектов индивидуального жилищного строительства. Технические условия для подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не предоставлены. Установив данные обстоятельства и учитывая, что бюджет г.Таганрога на 2012 год и плановый период 2013-2014 годы принят, возложение на администрацию города обязанности по увеличению расходов на организацию электро, газо, водоснабжение и строительство автомобильных дорог недопустимы в силу ст. 38 БК РФ, поскольку указанные действия приведут к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств и направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, а также принимая во внимание, что суд не может произвольно, без предусмотренных законом оснований вмешиваться в деятельность органов местного самоуправления, в бюджетный процесс и принимать решения в нарушение Бюджетного кодекса РФ, которыми утверждены бюджеты муниципальных образований, суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований не нашел. При этом, суд отметил, что ОАО «МРСК Юга»- «Ростовэнерго» реализует программу инвестирования развития электрических сетей, в рамках которой истцы не лишены возможности получить технические условия на электроснабжение и технологическое присоединение к электрическим сетям Производственного отделения «Югозападные электрические сети Ростовэнерго». К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Судом первой инстанцией установлено, что администрацией г.Таганрога направлены запросы о предоставлении технических условий или о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, на что соответствующими организациями предоставлена отрицательная информация. Кроме того, администрацией сообщено, что в настоящее время решается вопрос об источнике финансирования на 2012-2013 годы для размещения на выполнение работ по планировке территории и исполнению проектной документации инженерных сетей в районе расположения улиц АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Как следует из ответа ...» № ... от ..., в связи с дефицитом бюджетных средств, одновременное проектирование всех инженерных сетей не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить проекты на каждый вид наружных инженерных сетей поочередно. Проектирование транспортной развязки возможно только после устройства всех подземных коммуникаций по данному району. При этом, как следует из ответа ...» № ... от ..., при проектировании земельных участков для индивидуального жилищного строительства, предусмотрены необходимые проезды и дороги, относящиеся к территориям общего пользования, которыми беспрепятственно пользуются неограниченный круг лиц. Кроме того, комитетом архитектуры и градостроительства направлен запрос в филиал ОАО «МРСК Юга»- «Ростовэнерго» Производственное отделение «Югозападные электрические сети Ростовэнерго» о подготовке технических условий на подключение к электрическим сетям. Согласно полученному ответу, указанная организация готова рассмотреть коллективное обращение граждан для дальнейшего рассмотрения и принятия решения по данному вопросу. Работы по разработке документации на устройство проездов и дороги по адресу: ..., при возможности будут включены в план 2012 года. Согласно ответу МУП «Управление «Водоканал» система канализации в спорном районе отсутствует, в 2007 году выданы технические условия на проектирование системы канализации (2-е КНС и напорно-самотечные коллектора) от I го – IV –го МКР СЖМ с прокладкой вдоль АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ориентировочный срок строительства системы канализации 2012 год. После окончания строительства системы канализации будет рассмотрена возможность подключения стоков от рассматриваемого района застройки. Указанные обстоятельства заявителями не опровергнуты. Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана правильная оценка на основании ст. 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приведено доводов, доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы явиться основанием для отмены решения суда. Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Большакова М.М. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи