Судья Власенко А.В. Дело № 33-9742

23 августа 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.

судей: Пановой Л.А., Романова П.Г.

при секретаре Савостиной К.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Пановой Л.А. дело по апелляционной жалобе Пенкина Н.В. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Пенкин Н.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Закруткина-30» о понуждении к заключению договоров о содержании и ремонте общего имущества и предоставлении коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований Пенкин Н.В. указал, что у него в собственности находится квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и он не является членом товарищества собственников жилья. Имея намерение производить оплату коммунальных услуг по договору, он 19.07.2010 года подал в ТСЖ «Закруткина-30» заявление, в котором указал о нежелании производить оплату услуг по счетам, предоставляемым этой организацией.

04.06.2011 года Пенкин Н.В. направил в адрес ТСЖ «Закруткина-30» проекты договоров об оказании коммунальных услуг и о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, которые как утверждает истец, получены товариществом 19.08.2011 года.

Поскольку ответчик не заключил с Пенкиным Н.В. договоры по оплате коммунальных платежей и о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, он, ссылаясь на ст. 445 ГК РФ, 138, 155 ЖК РФ, просил суд обязать ТСЖ «Закруткина-30» заключить с ним эти договоры.

В суде первой инстанции Пенкин Н.В. поддержал заявленные требования, дал пояснения аналогичные доводам иска, указал о том, что просит суд обязать ответчика заключить с ним договоры об оказании коммунальных услуг в многоквартирном доме и о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, которые им были представлены ответчику и в материалы дела.

Представитель ответчика ТСЖ «Закруткина-30» по доверенности Дятчин А.И., не возражал против заключения с Пенкиным Н.В. договора на управление многоквартирным домом. Вместе с тем, представитель ответчика возражал против обязания ТСЖ «Закруткина-30» заключить договоры в редакции, предоставленной Пенкиным Н.В.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2012 года исковые требования Пенкина Н.В. удовлетворены частично.

Суд обязал ТСЖ «Закруткина-30» заключить с Пенкиным Н.В. договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на управление многоквартирным жилым домом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (предоставленный ответчиком).

На решение суда Пенкин Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение, которым обязать ТСЖ заключить с ним договоры, предоставленные им 04.06.2011 г.

Апеллянт ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Он указывает, что вывод суда о том, что почтовая корреспонденция с вложением проектов договоров о содержании и ремонте общего имущества и об оказании коммунальных услуг в многоквартирном доме от 04.06.2011г. ТСЖ «Закруткина-30» не получена, является неверным, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению данные документы получены управляющим ТСЖ «Закруткина-30» 19.08.2011 г.

Пенкин Н.В. указывает, что не соответствует действительности содержащаяся в решении суда и информация о том, что проекты договоров, как с одной, так и с другой стороны, были предоставлены в ходе судебного разбирательства, поскольку он предоставлял ответчику свои проекты договоров еще до подачи искового заявления в суд, направив их почтой.

Он считает неверной содержащуюся в решении суда информацию о том, что порядок и объем оплаты собственником жилого помещения, не являющегося членом ТСЖ, производится на основании договора, поскольку он подавал в ТСЖ заявление от 19.07.2010 г. об отказе от оплаты по квитанциям ТСЖ до заключения договоров.

Также апеллянт считает неверным вывод суда о том, что отправление истцом в ТСЖ своих вариантов договоров о содержании и ремонте общего имущества и оказании коммунальных услуг в многоквартирном доме нельзя признать офертой в том понятии, которое содержится в ч. 1 ст. 435 ГК РФ.

Пенкин Н.В. полагает необоснованной ссылку суда об отсутствии правовых оснований признать представленные им договоры соответствующими требованиям действующего жилищного законодательства, по причине того, что в них содержатся рукописные исправления, поскольку, по утверждению Пенкина Н.В., эти исправления были внесены им в начале судебного заседания 22.05.2012 г. с позволения суда.

Апеллянт считает, что предоставленный ответчиком договор управления многоквартирным домом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не относится к предмету иска, а также указывает, что ему не было предоставлено время для ознакомления с этим договором, и ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют поданные им 21.05.2012 г. за вх. № 5939. замечания на протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Пенкина Н.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования Пенкина Н.В. в части, суд руководствовался положениями ч.1 ст.420, ч.ч.1,4 ст. 421, ст. 422, ч.ч. 1,2,4 и 5 ст. 426 ГК РФ, ч.6 ст. 155, п. 3 ст. 154, ч. 3 ст. 156 ЖК РФ и исходил из того, что в силу ч.6 ст. 155 ЖК РФ плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плата за коммунальные услуги собственником жилого помещения многоквартирного жилого дома, не являющегося членом ТСЖ, производится на основании договора.

Суд обязал ТСЖ «Закруткина-30» заключить с Пенкиным Н.В. договор, предоставленный ТСЖ, исходя из того, что этот договор является типовым, соответствует требованиям закона и условиям, предусмотренным действующим жилищным законодательством, и не содержит требований или условий, ущемляющих права собственника помещения. Также суд исходил из того, что в договоре содержатся существенные условия, необходимые для реализации истцом своих прав по оплате платежей за содержание жилого дома и коммунальных услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона. Суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства и верно применил к возникшим правоотношениям нормы материального права.

Как следует из материалов дела, Пенкин Н.В. является собственниками квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В указанном многоквартирном доме, где истцу на праве собственности принадлежит квартира, создано ТСЖ. Пенкин Н.В. членом ТСЖ не является.

На основании ч. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В соответствии с п. 2 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII ЖК РФ (управление многоквартирными домами).

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 4 статьи 162 ЖК РФ установлено, что условия управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенных правовых норм, предоставление услуг собственникам жилых помещений, не являющихся членами ТСЖ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех жильцов дома.

Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание наличие в ТСЖ «Закруткина-30» типового договора управления многоквартирным жилым домом между ТСЖ и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, суд, установив, что предложенный ТСЖ к заключению с Пенкиным Н.В. договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не противоречит требованиям закона, содержит существенные условия договора, прав Пенкина Н.В. не нарушает, и принимая во внимание, что предоставление услуг собственникам жилых помещений, не являющихся членами товарищества, должно осуществляться на условиях одинаковых для всех жильцов дома, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно обязал ТСЖ «Закруткина-30» заключить договор с Пенкиным Н.В. в редакции ТСЖ «Закруткина-30».

Как пояснил Пенкин Н.В. в ходе судебного заседания в суде апелляционной интенции, он не согласен с представленным ТСЖ «Закруткина - 30» вариантом договора управления многоквартирным жилым домом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку в нем не содержится информация, которая отражена в представленных им вариантах договоров, в частности: нет указания на то, что ТСЖ обязано разместить (опубликовать) на официальном сайте ТСЖ в информационной сети Интернет данные согласно Стандарту раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденному постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. № 731, организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, возмещать собственнику убытки, причиненные вследствие невыполнения или недобросовестного выполнения ТСЖ своей деятельности.

Судебная коллегия считает, что изложенные Пенкиным Н.В. возражения относительно договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не свидетельствуют о том, что представленный ТСЖ договор не соответствует нормам ЖК РФ. При этом, утверждения истца о том, что в договоре не прописана ответственность сторон, не соответствует действительности, поскольку этому вопросу посвящен 5 раздел договора. Кроме того, обязательства вследствие причинения вреда урегулированы положениями главы 59 ГК РФ, которые действуют в не зависимости от наличия или отсутствия прямого на них указания в договоре.

Изложенные Пенкиным Н.В. в апелляционной жалобе доводы на правильность выводов суда не влияют и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях, которые в силу положений ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения вынесенного по делу решения.

Утверждения апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют его замечания на протокол судебного заседания, поданные им 21.05.2012 г. за вх. № 5939 не соответствуют действительности. Как усматривается из материалов дела за вх. № 5939 от 21.05.2012 г. зарегистрированы замечания Пенкина Н.В. на протокол судебного заседания от 16.05.2012г. Правильность поданных Пенкиным Н.В. замечаний на протокол судебного заседания удостоверена судьей и они находятся в материалах дела (л.д. 170).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пенкина Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: